2rac-39/16 — Recunoasterea valabilitătii tranzactiei şi recunoasterea dreptului de proprietate.

Dosarul nr. 2rac-39/16 Prima instanţă: L. Caraianu Instanţa de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii și N. Veleva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” către Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO”, privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 15 septembrie 2015, prin care apelul declarat de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 20 mai 2015. ACONSTATAT: La 02 octombrie 2014, Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producere „TAȘLÎK-AGRO”, privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea pretențiilor, Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” a indicat că în baza acordului nr. 1 din 30 noiembrie 2009, încheiat între Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” și Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO”, reclamanta a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile: garaj cu suprafaţa de 84,5 m2, construit în anul 1973; subsol cu suprafaţa de 44 m2, construit în anul 1994; şopron pentru depozitarea cerealelor cu suprafaţa de 880 m2, construit în anul 1967. A precizat reclamanta că potrivit pct. 4 al acordului Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO” s-a obligat să contribuie în înregistrarea acestor bunuri la Oficiul Teritorial Cadastral, însă pînă în prezent nu a întreprins astfel de măsuri.

Ulterior, în privința Cooperativei Agricole de Producere „TAȘLÎK-AGRO” a fost intentat procesul de insolvabilitate. 1 Gospodăria Țărănească „ȘTIROI”, a specificat că Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO”, nu-şi onorează obligaţiile stabilite în acordului nr. 1 încheiat la 30 noiembrie 2009. Susţine reclamanta că conform certificatului din 01 septembrie 2014, se confirmă faptul că bunurile imobile în litigiul au fost transmise de către Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO”, Gospodărie Țărănești „ȘTIROI”, pînă la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința Cooperativei Agricole de Producere „TAȘLÎK- AGRO” şi nu au fost incluse în masa debitoare.

Mai invocă reclamanta că în cadrul exploatării acestor bunuri imobile, Gospodăria Ţărănească „ȘTIROI” a efectuat măsurările tehnice a construcţiilor indicate mai sus şi a fost stabilită suprafaţa exactă: - garaj cu suprafaţa de 83,5 m2; - subsol cu suprafaţa de 44.0 m2; - şopron pentru depozitarea cerealelor cu suprafaţa de 828 m2.

Gospodăria Ţărănească „ȘTIROI” a mai precizat că s-a adresat Judecătoriei Ceadîr- Lunga cu cerere de chemare în judecată către Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO” cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, deoarece bunul litigios a fost transmis reclamantei pînă la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința pîrîtului şi nu au fost incluse în masa debitoare, iar prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 iunie 2014, pricina civilă depusă de Gospodăria Ţărănească „ȘTIROI” a fost restituită, deoarece Judecătoria Ceadîr-Lunga nu e competentă să judece pricina dată (f.d. 6). Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 06 august 2014 a fost respins recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „ȘTIROI” împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 iunie 2014 (f.d.

7). Solicită recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei încheiate între Gospodăria Ţărănească „ȘTIROI” și Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO” şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor care au făcut obiectul acestei tranzacții. Prin hotărîrea Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2014, acțiunea înaintată de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” către Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK- AGRO”, privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 27, 28-30).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015, a fost admis recursul declarat de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI”, casată hotărîrea Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” către Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK- AGRO”, privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate, pricina fiind remisă Judecătoriei Ciadîr-Lunga, pentru examinarea în fond (f.d. 48-51). Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 20 mai 2015, acțiunea înaintată de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” către Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK- AGRO”, privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

81, 87-89). 2 Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, a fost admisă cererea de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat – A. Curdov, iar pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” către Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO”, privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate, a fost strămutată Curții de Apel Cahul, pentru examinarea cererii de apel (f.d. 108-110). Prin decizia Curții de Apel Cahul din 15 septembrie 2015, apelul declarat de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 20 mai 2015 (f.d.

131, 132-134). La 12 noiembrie 2015, Gospodăria Țărănească „ȘTIROI”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 15 septembrie 2015 (f.d. 135), fiind recepționată de către recurent la 09 noiembrie 2015 (f.d. 138). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 18 decembrie 2015, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI”, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care Cooperativa Agricolă de Producere „TAȘLÎK-AGRO” să-și expună poziția față de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI” este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în 3 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Gospodăria Țărănească „ȘTIROI”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4