2rac-31/16 — Încasarea sumei si cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2rac-31/16 Prima instanţă: D. Dubcovețchi Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă și I. Cotruță Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului către STI „Ştefan Vodă”, privind încasarea sumei și cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 12 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 20 octombrie 2014, Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului a depus cerere de chemare în judecată împotriva STI „Ştefan Vodă”, privind încasarea sumei și cheltuielile de judecată.

În motivarea pretențiilor invocate în cererea de chemare în judecată, reclamantul a indicat că potrivit datelor prezentate de Agenţia „Apele Moldovei”, pîrîtul a captat în perioada anilor 2011-2013 din fluviul Nistru 1990600 m3 de apă. Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului a specificat că potrivit studiilor şi cercetărilor ihtiologice şi hidrobiologice efectuate de către Institutul de Zoologie al Academiei de Ştiințe a Moldovei s-a constatat că la formarea ihteocenozelor şi resurselor piscicole, o influenţă negativă o au factorii antropogeni, inclusiv intensificarea continuă a folosirii resurselor acvatice în multiple scopuri. Exploatarea prizelor de alimentare cu apă înrăutăţesc condiţiile ecologice de reproducere, dezvoltarea şi creştere a faunei piscicole, ca rezultat al absorbţiei icrelor şi alevinelor, 1 puietului de peşte, inclusiv al hidrobionţilor furageri (fitophinton, zooplunkton şi zoobentos) odată cu apa.

Argumentarea piscicolo-biologică a prejudiciului valoric calculat resurselor piscicole, în rezultatul pompării 1 m3 de apă, în cazul dat din bazinul fl. Nistru, a fost elaborată de către Institutul de Zoologie a Academiei de Ştiință a Moldovei în conformitate cu prevederile Instrucţiunii privind evaluarea prejudiciului cauzat resurselor piscicole din bazinele acvatice ale Republicii Moldova (aprobată prin ordinal nr. 206 din 07 octombrie 2003 al Ministerului Ecologiei şi Resurselor Naturale, înregistrată la Ministerul Justiţiei cu nr. 361 din 26 noiembrie 2003 şi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 150-155 din 20 august 2004). Făcînd trimitere la dispoziţiile Legii privind fondul piscicol, pescuitul şi piscicultura şi studiile şi cercetările ihtiologice şi hidrobiologice, reclamantul precizează că pîrîtul are obligaţia de a repara prejudiciul cauzat resurselor piscicole ca urmare a captări volumului indicat de apă din fl.

Nistru. Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului a mai menționat că în rezultatul cercetărilor efectuate de către Institutul de Zoologie al Academiei de Ştiință a Moldovei, s-a determinat valoarea prejudiciului cauzat resurselor piscicole prin pomparea a 1 m3 de apă, pentru fiecare sector al fl. Nistru şi r. Prut. Astfel, fl. Nistru inferior (barajul Dubăsari, s. Palanca), sectorul unde sunt amplasate staţiile de captare a apei a STI „Ştefan Vodă”, luînd în consideraţie argumentarea menţionată, preţul ihtiomasei pierdute la pomparea ireversibilă a 1 m3 de apă constitue 0,042 lei/m3. Reclamantul a indicat că în acest mod STI „Ştefan Vodă”, a acumulat datorii în sumă de 83605,20 lei, calculată după formula: 1990600 m3 x 0,042 lei/m3.

Solicita Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului, încasarea din contul STI „Ştefan Vodă”, în beneficiul său, prejudiciul cauzat resurselor biologice acvatice în mărime de 83605,20 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Slobozia din 12 decembrie 2014, acțiunea înaintată de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului împotriva STI „Ştefan Vodă”, privind încasarea sumei și cheltuielile de judecată a fost admisă parţial, dispunîndu-se încasarea din contul STI „Ştefan Vodă”, în beneficiul Serviciului Piscicol al Ministerului Mediului, a prejudiciului cauzat resurselor biologice acvatice în anul 2013 în sumă de 18992,40 lei. În rest, pretenţiile fiind respinse (f.d. 69, 79-84).

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, apelul declarat de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 12 decembrie 2014 (f.d. 130, 131-134). La 27 noiembrie 2015, Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd, admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acțiunii, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. 2 În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii.

Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 13 noiembrie 2015 (f.d. 135), însă la dosar nu sunt anexate dovezi care ar certifica data recepţionării de către recurenți a copie deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 09 decembrie 2015 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 04 ianuarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care STI „Ştefan Vodă” a solicitat instanței de recurs pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4