2r-56/16 — Încasarea sumei si cheltuielilor de judecată, rezilierea antecontractului de vînzare-cumpărare; declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare si încasarea cheltuielilor de judecată; recunoasterea valabilitătii actelor juridice si dreptului de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: L. Holevițcaia dosarul nr. 2r-56/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu și N. Simciuc DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Valuța Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valuța Anatolie împotriva lui Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria, intervenient accesoriu Sandu Mihail cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, rezilierea antecontractului de vînzare-cumpărare, la acțiunea lui Valuța Anatolie împotriva lui Mereuță Iosif, Mereuță Maria și societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvențională a societății cu răspundere limitată „Euroatlant” împotriva lui Valuța Anatolie, Mereuță Maria și Mereuță Iosif, intervenient accesoriu banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni cu privire la recunoașterea valabilității actelor juridice și dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015,

prin care s-a respins cererea lui Valuța Anatolie cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 05 iulie 2013 Valuța Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Valuța Anatolie a indicat că la 25 iulie 2012 a încheiat cu Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria antecontract de vînzare-cumpărare a încăperilor cu suprafața 863,3 m2, 829,6 m2 și 314 m2 situate la etajul 5, 6 și 7 a imobilului nr.11 din str.Mihai Viteazul, mun.Chișinău.

Potrivit antecontractului, Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria s-au obligat să-i vîndă imobilele menționate pînă la 15 septembrie 2012, data limită pentru semnarea contractului de vînzare-cumpărare. Drept garanție a executării obligațiilor de cumpărare a imobilelor a achitat suma de 480000 euro în ziua semnării antecontractului. 1 Potrivit pct.2.1 al antecontractului, prețul de vînzare a imobilelor a fost stabilit 480000 euro, iar la încheierea acestuia a achitat în părți egale întreaga sumă solicitată pentru imobilele amplasate în mun. Chișinău, str.Mihai Viteazul nr.11. Antecontractul din 25 iulie 2012 a fost autentificat notarial și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Pîrîții nu și-au executat obligațiile asumate, s-au eschivat să se prezinte la notar pentru încheierea contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile situate în mun. Chișinău, str.Mihai Viteazul nr.11. Întru soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară s-a adresat de mai multe ori pîrîților să-i vîndă imobilele menționate sau să-i restituie suma de 480000 euro, însă nu a primit răspuns. Cere Valuța Anatolie încasarea în mod solidar de la Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria suma de 480000 euro și cheltuielilor de judecată. Prin mandatul nr.0279380 din 18 septembrie 2013 avocatul Pascari Roman a fost împuternicit de Valuța Roman să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.22 vol.I).

La 21 martie 2014 avocatul Pascari Roman a depus în interesele lui Valuța Anatolie cerere de completare și concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea de la Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria în beneficiul reclamantului suma de 480000 euro și cheltuielilor de judecată, rezilierea antecontractului de vînzare-cumpărare a imobilelor situate în mun. Chișinău, str. Mihai Viteazul nr.11 din 25 iulie 2012 (f.d.111-114 vol.I). Prin mandatele nr.0306230 și nr.0306229 din 29 octombrie 2013 avocatul Jereghi Anatolie a fost împuternicit de Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a exercita toate actele procedurale, inclusiv de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.28-29 vol.I).

La 24 octombrie 2014 avocatul Jereghi Anatolie a depus demers prin care a solicitat antrenarea lui Sandu Mihail în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului (f.d.150-151 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014 s-a admis demersul și s-a antrenat în proces Sandu Mihail în calitate de intervenient accesoriu (f.d.160 vol.I). La 14 ianuarie 2014 Valuța Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mereuță Iosif, Mereuță Maria și societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.5-8 vol.II). În motivarea acțiunii Valuța Anatolie a indicat că prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 iulie 2013 s-a aplicat sechestru pe mijloacele bănești aflate pe conturile bancare și/sau bunurile ce aparțin lui Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria în sumă ce nu depășește 120000 lei pentru fiecare. 2 Prin încheierea executorului judecătoresc nr.003-608/13 din 10 iulie 2013 s-a aplicat interdicția de înstrăinare a bunurilor imobile situat în mun. Chișinău, Mihai Viteazul, 11 cu numerele cadastrale 0100518.476, 0100518.476.01, 0100518.476.01.004 ce aparțin cu drept de proprietate Mariei Mereuță. La 11 iulie 2013 încheierea executorului judecătoresc din 10 iulie 2013 a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. În pofida acestui fapt, la 17 septembrie 2013 Mereuță Iosif și Mereuță Maria au încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” contract de vînzare- cumpărare a bunului sechestrat cu numărul cadastral 0100518.476.01.004.

Conform art.232 Codul civil, actul juridic prin care s-a dispus de un bun referitor la care, prin lege sau de instanța de judecată, sau de un alt organ abilitat, este instituită în favoarea unor persoane, o interdicție cu privire la dispoziție poate fi declarat nul de instanța de judecată la cererea persoanelor în favoarea cărora este instituită interdicția. Actul juridic semnat de Mereuță Iosif, Mereuță Maria și societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” la 17 septembrie 2013 nu îndeplinește condițiile necesare de valabilitate. Cere Valuța Anatolie declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil cu numărul cadastral 0100518.220.01.004 situat în mun. Chișinău, str.Mihai Viteazul,11 încheiat între Mereuță Iosif, Mereuță Maria și societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” la 17 septembrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 15 mai 2014 societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” a depus acțiune reconvențională împotriva lui Valuța Anatolie, Mereuță Maria și Mereuță Iosif, intervenient accesoriu banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni cu privire la recunoașterea valabilității actelor juridice și dreptului de proprietate asupra bunului imobil (f.d.56-62 vol.II). În motivarea acțiunii reconvenționale societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18 aprilie 2012 s-a încasat în mod solidar de la Mereuță Maria și Mereuță Iosif în beneficiul băncii comerciale „Universalbank” societate pe acțiuni suma de 12229786 lei din contul bunului ipotecat cu numărul cadastral 0100518.476.01.004 situat în mun.

Chișinău, str.Mihai Viteazul,11. Banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în calitate de creditor ipotecar a depus documentul executoriu spre executare silită. Conform art.125 alin.(5) Codul de executare, cu 5 zile înainte de desfășurarea licitației cu acordul creditorului ipotecar banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni, debitorii ipotecari Mereuță Iosif și Mereuță Maria în baza acordului de intenții nr.5197112 din 09 iulie 2013 i-au înstrăinat imobilul sechestrat cu numărul cadastral 0100518.476.01.004 la prețul de 7660000 lei, fapt confirmat prin dispozițiile de plată nr.587 și nr.588 din 10 iulie 2013. Din cauza aplicării interdicției asupra imobilului menționat prin încheierea executorului judecătoresc nr.003-608/13 din 10 iulie 2013 nu a putut să înregistreze dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

3 Bunul imobil a fost înstrăinat în cadrul procedurii de executare silită conform art.125 alin.(5), art.146 alin.(2), art.127 alin.(1) lit.d) și h) Codul de executare, art.337 alin.(1) și (2) lit.a), art.339 alin.(1) și (2) și art.753 Codul civil. La momentul aplicării interdicțiilor asupra bunului ipotecat cu numărul cadastral 0100518.476.01.004 executorul judecătoresc nu a informat creditorul ipotecar conform art.94 și art.100 Codul de executare, fiind încălcată procedura de executare. Cere societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” recunoașterea valabilă a Acordului de intenții nr.5197112 din 09 iulie 2013, contractului de vînzare- cumpărare nr.7765 din 17 septembrie 2013 încheiate cu Mereuță Iosif și Mereuță Maria privind vînzarea bunului sechestrat (grevat cu drept de ipotecă) cu numărul cadastral 0100518.476.01.004 situat în mun.

Chișinău, str.Mihai Viteazul, 11, recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil cumpărat în cadrul procedurii de executare silită nr.173-272r/13 prin prisma art.125 alin.(5) Codul de executare. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 08 aprilie 2015 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.142 vol.II). Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău prin hotărîrea din 31 iulie 2015 a respins acțiunile lui Valuța Anatolie ca nefondate și a admis acțiunea reconvențională a societății cu răspundere limitată „Euroatlant”. A recunoscut valabilitatea acordului de intenții nr.5197112 din 09 iulie 2013 și a contractului de vînzare-cumpărare nr.7765 din 17 septembrie 2013, ambele încheiate între Mereuță Maria, Mereuță Iosif și societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” privind vînzarea-cumpărarea bunului imobil sechestrat (grevat cu drept de ipotecă), numărul cadastral 0100518.476.01.004 situat în mun.

Chișinău, str.Mihai Viteazul, 11 în cadrul procedurii de executare silită nr.173-272r/13 prin prisma art.125 alin.(5) Codul de executare. A recunoscut societății cu răspundere limitată „Euroatlant” dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100518.476.01.004 situat în mun. Chișinău, str.Mihai Viteazul, 11, cumpărat în cadrul procedurii de executare silită nr.173-272r/13 prin prisma art.125 alin.(5) Codul de executare. La 26 august 2015 Valuța Anatolie a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 iulie 2015 cu plata taxei de stat în mărime de 3000 lei, solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat cu încasarea ulterioară a cheltuielilor judecătorești din contul intimaților (f.d.1-3 vol.III).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 noiembrie 2015 a respins cererea lui Valuța Anatolie cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel și a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 15750 lei pînă la 14 ianuarie 2016, ora 10.00. A explicat lui Valuța Anatolie că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 33-38 vol.III). La 11 decembrie 2015 Valuța Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 (f.d.

41-44 vol.III). 4 În motivarea recursului Valuța Anatolie a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu a dat apreciere actelor anexate la dosar, prin care se confirmă că este în imposibilitate să achita taxa de stat la depunerea apelului. Se confruntă cu o situație materială grea, are 5 copii minori la întreținere, fapt confirmat prin certificatele de naștere și salariu în mărime de 5500 lei. Imposibilitatea achitării taxei de stat se datorează și naturii litigiului, înrăutățindu-se situația materială din cauza neexecutării cu rea-credință a obligațiunilor de către intimați. Instanța de apel nu a luat în considerație și nu s-a expus că a achitat parțial taxa de stat la depunerea cererii de apel și a solicitat să fie scutit parțial pentru a avea posibilitatea de a-și exercita drepturile legitime.

Prin respingerea cererii de scutire parțială de la plata taxei de stat i se îngrădește liberul acces la justiție prevăzut de art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art.20 din Constituție și art.5 Codul de procedură civilă. La 11 ianuarie 2016 societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” a prezentat referință la recursul declarat de Valuța Anatolie, solicitînd respingerea recursului și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunțat încheierea la 26 noiembrie 2015, iar recursul a fost depus la 11 decembrie 2015, adică în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept material și procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 iulie 2015 s-au respins acțiunile lui Valuța Anatolie ca nefondate și s-a admis acțiunea reconvențională a societății cu răspundere limitată „Euroatlant”. La 26 august 2015 Valuța Anatolie a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 iulie 2015 cu plata taxei de stat în mărime de 3000 lei, solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat cu încasarea ulterioară a cheltuielilor judecătorești din contul intimaților (f.d.1-3 vol.III).

În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în 5 beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 noiembrie 2015 a respins cererea lui Valuța Anatolie cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel și a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 15750 lei pînă la 14 ianuarie 2016, ora 10.00. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Valuța Anatolie nu a prezentat probe pertinente şi admisibile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat. În ședința de judecată a instanței de apel din 26 noiembrie 2015 Valuța Anatolie a indicat că are salariu în mărime de 5500 lei, este director la întreprinderea unde deține 60% din acțiuni.

6 Apelantul solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat urma să probeze lipsa mijloacelor financiare prezentînd în acest sens avizul Comisiei pentru protecție socială, certificat despre mărimea salariului, dovada lipsei conturilor bancare, informații de la Oficiul Cadastral, societatea pe acțiuni „Registru”, Comisia Națională a Pieții Financiare, Inspectoratul Fiscal de Stat că nu deține bunuri imobilele, mijloace de transport, acțiuni care este cuantumul veniturilor obținute și impozitelor achitate. Din certificatele de naștere anexate la materialele pricinii rezultă că Valuța Anatolie are la întreținere 3 copii minori, fiul Iulian, născut la 23 iulie 2004, fiicele Camelia născută la 22 aprilie 2002 și Felicia, născută la 29 aprilie 2010, dar nu 5 copii cum a indicat (f.d.11-13 vol.I).

Alte probe ce ar confirma starea materială dificilă şi imposibilitatea achitării taxei de stat Valuța Anatolie nu a prezentat. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că art.6§1 al Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale garantează fiecăruia dreptul ca un tribunal să se pronunțe asupra oricărei contestații referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Dreptul la un tribunal nu este absolut. Este supus unor restricții, deoarece impune, prin însăși natura sa, o reglementare a statului care are posibilitatea de a alege mijloacele de folosit în acest scop. În această privință, Curtea amintește că nu a exclus niciodată că interesele unei bune gestionări ar putea justifica impunerea unei restricții financiare accesului unei persoane la un tribunal (Cauza Iorga contra României, Tolsioy-Miloslavsky c Regatului Unit, Kreuz c Poloniei).

Încheierea contestată asigură dezideratul egalităţii armelor şi a tuturor persoanelor în faţa legii, garantând în acelaşi timp dreptul justiţiabililor la un proces echitabil în sensul art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Aşadar, instanţa de apel legal a respins cererea lui Valuța Anatolie cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Valuța Anatolie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valuța Anatolie împotriva 7 lui Drăguleanu Nicolae, Drăguleanu Elena, Mereuță Iosif și Mereuță Maria, intervenient accesoriu Sandu Mihail cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, rezilierea antecontractului de vînzare-cumpărare, la acțiunea lui Valuța Anatolie împotriva lui Mereuță Iosif, Mereuță Maria și societatea cu răspundere limitată „Euroatlant” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvențională a societății cu răspundere limitată „Euroatlant” împotriva lui Valuța Anatolie, Mereuță Maria și Mereuță Iosif, intervenient accesoriu banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni cu privire la recunoașterea valabilității actelor juridice și dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 8