2ra-49/16 — Încasarea prejudiciului material, venitului ratat, cheltuielilor de judecată si repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-49/16 Prima instanţă: S. Gubenco Instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi și I. Dănăilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Tucan Alexandr și Șușulcov Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tucan Alexandr împotriva lui Şuşulcov Iurii, cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 15 septembrie 2015, prin care apelul declarat de Șușulcov Iurii a fost admis, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2013, în partea încasării prejudiciului ratat.

ACONSTATAT: La 03 septembrie 2012, Tucan Alexandr a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Şuşulcov Iurii, cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral. În motivarea pretențiilor reclamantul a invocat că la 31 octombrie 2011, în jurul orei 20:15, Şuşulcov Iurie, conducînd automobilul de model „Mercedes”, a tamponat 9 ovine şi o capră, ce îi aparţineau cu drept de proprietate, iar în rezultatul ciocnirii animalele au decedat. În privinţa lui Şuşulcov Iuri, la 19 decembrie 2011 a fost întocmit un proces-verbal de atragere la răspundere contravenţională în temeiul art. 242 alin. (2) Codul Contravenţional, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 50 u.c.

şi 6 puncte de penalizare. Reclamantul a mai precizat că procesul-verbal respectiv a fost contestat de către pîrît. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 08 februarie 2012, contestaţia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar prin decizia Curţii de Apel Comrat din 05 iunie 2012, 1 a fost respins recursul declarat de Şuşulcov Iuri şi menţinută hotărârea Judecătoriei Comrat din 08 februarie 2012. Tucan Alexandr a indicat că la 13 august 2012, s-a adresat către Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova, solicitînd informaţia privind costul unei ovine şi unei capre în perioada octombrie 2011, iar prin răspunsul oferit de către Camera de Comerţ şi Industrie din 20 august 2012, a fost informat că costul unei ovine în acea perioadă a constituit de la 800 lei pînă la 1 000 lei, respectiv 9 ovine au fost evaluate în suma de 8100 lei, iar costul unei capre – 700 lei (f.d.

16, vol. I). Consideră reclamantul că în urma acţiunilor ilicite a lui Şuşulcov Iurie, i-a fost cauzat un prejudiciu moral exprimat prin faptul că în rezultatul accidentului, dînsul în mod repetat a fost invitat la organele de poliţie şi respectiv, a ratat timpul care putea fi îndreptat spre paşterea animalelor, care îi aduc un venit pentru întreţinerea familiei sale, iar prin lipsirea de animale, care regulat îl asigura cu produse lactate, a suportat pierderi sub formă de venit ratat.

În continuare, a specificat reclamantul că la 22 august 2012, s-a adresat către pîrît cu pretenţie, prin care a solicitat repararea prejudiciului material format din costul a 9 ovine în sumă de 8100 lei, costul unei capre în suma de 700 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 1000 lei şi plata pentru serviciile Camerei de Comerţ în sumă de 360 lei, cît şi prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, însă, cererea a rămas fără satisfacere, fapt care a stat la baza înaintării acțiunii în instanţa de judecată. La 13 martie 2013, Tucan Alexandr a depus cerere de concretizare a cerinţelor (f.d.

80, vol. I). În motivarea cererii de concretizarea a indicat că prin răspunsul Camerei de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova din 12 februarie 2013, a fost informat că cantitatea medie de lapte de ovină mulsă zilnic constituie 1 litru de lapte, cantitatea medie de la lapte de capră mulsă zilnic constituie 2,5 litri, costul mediu a unui litru de lapte de ovină constituie de la 5 lei până la 7 lei pentru 1 litru, iar costul mediu a unui litru de lapte de capră constituie de la 8 lei până a 10 lei pentru un litru (f.d. 82, vol. I). Astfel, a menţionat că, din ziua pieririi animalelor în rezultatul accidentului rutier din 31 octombrie 2011 şi pînă la momentul depunerii prezentei cereri au trecut 497 zile, respectiv, pentru 497 de zile de la o ovină putea fi obţinut un venit ratat în mărime de 26838 lei, iar de la o capră în mărime de 11182,5 lei, iar în total venitul ratat pentru 9 ovine şi o capră constituie 38020, 50 lei.

Solicită Tucan Alexandr, încasarea în beneficiul său, din contul lui Șușulcov Iurii costul a 9 ovine şi o capră estimat la suma de 8800 lei; venitul ratat estimat la suma de 38020,50 lei; încasarea cheltuielilor achitate pentru serviciile Camerei de Comerț și Industrie; repararea prejudiciului moral estimat la suma de 10000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată – 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2013, acţiunea fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Şuşulcov Iuri, în beneficiul lui Tucan Alexandr prejudiciul material în mărime de 8800 lei, venitul ratat în mărime de 38020,50 lei şi prejudiciul moral în mărime de 3000 lei.

2 S-a dispus încasarea din contul lui Şuşulcov Iuri, în beneficiul lui Tucan Alexandr cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime de 952 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei, plata pentru serviciile Camerei de Comerţ în mărime de 360 lei şi citarea pîrîtului prin telegramă în sumă de 36,42 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse (f.d. 129-131, vol. I). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tucan Alexandr lui Şuşulcov Iurii, cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral, a fost strămutată la Curtea de Apel Cahul (f.d.

177-178). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 09 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Tucan Alexandr. A fost admis apelul declarat de către Şuşulcov Iuri. A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial acţiunea reclamantului Tucan Alexandr. S-a dispus încasarea din contul lui Şuşulcov Iuri, în beneficiul lui Tucan Alexandr suma de 7800 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului de circulaţie rutieră. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului Tucan Alexandr în partea pretenţiei privind compensarea venitului ratat şi repararea prejudiciului moral. S-a dispus încasarea din contul lui Şuşulcov Iuri, în beneficiul lui Tucan Alexandr cheltuielile de judecată în mărime de 1711,92 lei (f.d.

206, 207-212, vol. ). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de către Tucan Alexandr, fiind casată parţial decizia Curţii de Apel Cahul din 09 septembrie 2014, în partea, prin care a fost respins capătul de cerere cu privire la încasarea venitului ratat, cu restituirea pricinii în partea dată pentru rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de un alt complet de judecată. În rest, decizia Curţii de Apel Cahul din 09 septembrie 2014, a fost menţinută (f.d. 236-241 vol. I) Prin deczia Curţii de Apel Cahul din 15 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de pîrîtul Şuşulcov Iurii. A fost modifică hotărîrea Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tucan Alexandr împotriva Şuşulcov Iurii, cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat și repararea prejudiciului moral, în partea încasării venitului ratat.

S-a dispus micşorarea cuantumul venitului ratat încasat din contul lui Şuşulcov Iurii în beneficiul lui Tucan Alexandr, de la suma de 38020,50 lei pînă la suma de 9750 lei. S-a dispus încasarea de la Şuşulcov Iurii, în beneficiul lui Tucan Alexandr cheltuielile de judecată, taxă de stat în sumă de 292,50 lei şi pentru asistenţă juridică 500 lei, în total de 792 l,50 lei (f.d. 15, 16-25, vol. II). La 02 noiembrie 2015, Tucan Alexandr, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd, admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acțiunii, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. 3 În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La 02 decembrie 2015, Şuşulcov Iurii, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd, admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 01 octombrie 2015 (f.d. 26, vol. II), însă la dosar nu sunt anexate dovezi care ar certifica data recepţionării de către recurenți a copie deciziei recurate.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul ca fiind declarat în termen. La 20 noiembrie 2015 și la 16 decembrie 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursurilor, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recusurilor, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţele prin care intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursurilor. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Tucan Alexandr și Șușulcov Iurii sunt inadmisibile. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Tucan Alexandr și Șușulcov Iurii, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Tucan Alexandr și Șușulcov Iurii, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5