2ra-86/16 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: D.Mîrzenco (Judecătoria Străşeni) dosarul nr. 2ra-86/16 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, E.Clim (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Spînu Oleg în interesele recurentului Gheaur Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheaur Alexandru către Alexei Oleg şi Glavan Parascovia cu privire la repararea prejudiciului material, recuperarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Gheaur Alexandru, admis apelul declarat de Alexei Oleg şi Glavan Parascovia, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 august 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20.01.2014 Gheaur Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Alexei Oleg şi Glavan Parascovia, prin care solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţii Alexei Oleg şi Glavan Parascovia a prejudiciului material în sumă de 250 lei, a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 19.06.2013, în satul Pănăşeşti, r-nul Străşeni în timpul unui conflict, reclamantul Gheaur Alexandru a fost lovit cu pumnii şi picioarele de către pîrîţii Alexei Oleg şi Glavan Parascovia. Conform raportului de constatare medico-legală nr. 2900, lui Gheaur Alexandru i-au fost cauzate vătămări corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii pe o perioadă de scurtă durată. Astfel, s-a constatat că, în acţiunile lui Alexei Oleg şi Glavan Parascovia au fost prezente semnele componente a contravenţiei prevăzute de art.78 alin. (3) Cod Contravenţional al R.M., însă conform prevederilor art. 30 al. (2) Cod Contravenţional al R.M. pîrîţii nu au putut fi atraşi la răspundere contravenţională din motivul expirării termenului de atragere la răspundere contravenţională.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrîţii Alexei Oleg şi sora lui Glavan Parascovia în mod solidar a prejudiciului material cauzat reclamantului Gheaur Alexandru în mărime de 250 lei, a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi a cheltuielilor de asitenţă juridică în sumă de 5000 lei, conform bonului. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 04 august 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la Alexei Oleg şi Glavan Parascovia în beneficiul lui Gheaur Alexandru suma de 7000 lei, inclusiv 5000 lei ca recuperare a prejudiciului moral şi 2000 lei ca compensare a cheltueilior de asistenţă juridică. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 11 august 2014, Gheaur Alexandru, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 04.08.2014, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

La data de 11 august 2014, Alexei Oleg a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 04.08.2014, prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. La data de 11 august 2014 Glavan Parascovia a depus cerere de alăturare la apelul declarat de Alexei Oleg, susţinînd motivele de fapt şi de drept a apelului declarat de Alexei Oleg. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Gheaur Alexandru, admis apelul declarat de Alexei Oleg şi Glavan Parascovia, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 august 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a invocat că, prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză şi având ca obiect al litigiului repararea prejudiciului material şi moral, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia parţial, reţinînd în acest sens că, în acţiuniile pîrîţilor Alexei Oleg şi Glavan Parascovia au fost prezente semnele componente a contravenţiei prevăzute de art.78 alin. (3) Cod Contravenţional al R.M., însă conform prevederilor art. 30 al. (2) Cod Contravenţional al R.M. pîrîţii nu au putut fi atraşi la răspundere contravenţională din motivul expirării termenului de atragere la răspunderea contravenţională.

Instanţa de apel a considerat că, prima instanţă legitim a respins pretenţia reclamantului Gheaur Alexandru în partea încasării în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 250 lei ca reparare a prejudiciului material, pretins ca cheltuieli pentru procurarea medicamentelor, din motiv că reclamantul a anexat la cerere bonuri de 2 plată a unor medicamente, însă nu a anexat reţetele prescrise de medic sau alte înscrisuri care ar demonstra faptul că preparatele date au fost procurate în urma vătămării intenţionate uşoare a integrităţii corporale şi pentru tratarea acestei vătămări. Or, Gheaur Alexandru nu a prezentat instanţei de judecată careva probe pertinente şi incontestabile în vederea confirmării acestor cheltuieli şi că necesitatea procurării medicamentelor a fost în careva raport de cauzalitate cu vătămarea corporală cauzată reclamantului în urma acţiunilor contravenţionale săvărşite de către părţi ( f.d.

40). La fel, instanţa de apel a menţionat că, la materialele cauzei de către apelantul Gheaur Alexandru nu a fost prezentat în calitate de probă raportul de constatare medico-legală nr.2900, prin care se confirmă faptul vătămării corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii, despre care se menţionează în încheierea din 25.11.2013 a OSS al S.P. nr.1 Străşeni (f.d.5). Prin urmare, instanţa de apel a considerat oportun de a reitera în prezenta speţă prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, care statuează expres că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar in cazurile prevăzute de lege şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

(2) Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. Potrivit art. 1422 Cod Civil în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Iar conform pct. 25 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie al RM nr.9 din 09.10.2006 „Cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează repararea prejudiciului moral”, se aţenţionează că instanţele judecătoreşti, la determinarea mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral, trebuie neapărat să ia în consideraţie atît aprecierea subiectivă privind gravitatea cauzării suferinţelor psihice sau fizice părţii vătămate, cît şi datele obiective care certifică acest fapt.

îndeosebi: - importanţa vitală a drepturilor personale nepatrimoniale şi a bunurilor (viaţa, sănătatea, libertatea, inviolabilitatea locuinţei, secretul personal şi familial, onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională etc.): - nivelul (gradul) suportării de către persoana vătămată a suferinţelor psihice sau fizice (lipsirea de libertate, pricinuirea vătămării corporale, decesul persoanelor 3 apropiate (rudelor), pierderea sau limitarea capacităţii de muncă etc.); - felul vinovăţiei (intenţia, imprudenţa) persoanei care a cauzat prejudiciul, în cazul în care pentru repararea prejudiciului moral este necesară prezenţa ei. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Pe cale de consecinţă, instanţa de apel a conchis că apelul declarat de Gheaur Alexandru este neîntemeiat, or conform art. 119 alin.(l). (2) CPC probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. În acest sens apelantul nu a prezentat nici un argument în vederea susţinerii poziţiei sale din acţiune. Astfel, instanţa de apel a invocat că apelul declarat de Alexei Oleg şi Glavan Parascovia urmează a fi admis ca întemeiat cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, de respingerea a acţiunii ca neîntemeiată. La 11 august 2015 şi respectiv la 02 septembrie 2015, în termen, conform art. 434 CPC avocatul Spînu Oleg în interesele recurentului Gheaur Alexandru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Mai mult ca atît, invocă recurentul că decizia instanţei de apel este una vagă, neclară, şi contradictorie. La data de 06 ianuarie 2016 Alexei Oleg prin intermediul cancelariei a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de avocatul Spînu Oleg în interesele recurentului Gheaur Alexandru, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 4 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg în interesele recurentului Gheaur Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg în interesele recurentului Gheaur Alexandru, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg în interesele recurentului Gheaur Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg în interesele recurentului Gheaur Alexandru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 6