3ra-101/16 — Recunoaşterea ilegalităţii răspunsurilor; obligarea solidară să recalculeze vechimea în muncă

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-101/16 Judecător: Şt. Niţă Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Comendant Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Comendant Vasile împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova şi Serviciului de Informaţii şi Securitate al Republicii Moldova privind recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Apărării nr. 13/175 din 25.03.2014; recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Serviciului de Informaţii şi Securitate nr. C-520/14 din 14.11.2014; obligarea solidară a Ministerului Apărării şi a Serviciului de Informaţii şi Securitate, să recalculeze vechimea în muncă a reclamantului în cadrul Ministerului Apărării, cu includerea perioadei de studii 1993 - 1997 în Liceul Militar „Dimitrie Cantemir” din Romănia, localitatea Breaza, judeţul Prahova, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 februarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 24 aprilie 2014, Comendant Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova şi Serviciului de Informaţii şi Securitate al Republicii Moldova, concretizînd-o la 05 decembrie 2014, a solicitatat: -recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Apărării nr. 13/175 din 25.03.2014; -recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Serviciului de Informaţii şi Securitate al RM nr. C-520/14 din 14.11.2014; -obligarea solidară a Ministerului Apărării al RM şi a Serviciului de Informaţii şi Securitate al RM, să recalculeze vechimea în muncă a reclamantului în cadrul Ministerului Apărării, cu includerea perioadei de studii 1993 - 1997 în Liceul Militar „Dimitrie Cantemir” din România, localitatea Breaza, judeţul Prahova; În motivarea acţiunii înaintate reclamantul a invocat că, în anul 1993 a fost înmatriculat la Liceul Militar „Alexandru cel Bun” (în prezent Academia Militară „Alexandru cel Bun”), ulterior fiind detaşat la studii la Liceul Militar „Dimitrie Cantemir” din România, localitatea Breaza, judeţul Prahova, unde şi-a făcut studiile în perioada anilor 1993-1997.

În perioada anilor 1997-2001, şi-a continuat studiile la Academia Forţelor Terestre „Nicolae Bălcescu” din România, or. Sibiu, iar în perioada 2001-2005 şi- a continuat serviciul la Ministerul Apărării al RM şi apoi la Serviciul de Informaţii şi Securitate al RM. Menţionează reclamantul că, la data de 03 martie 2014 a expediat în adresa Ministerului Apărării al RM o cerere prin care a solicitat recalcularea vechimii în muncă în cadrul acestei instituţii, cu includerea, în corespundere cu prevederile art. 9, lit. e al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 941 din 17.08.2006, a perioadei de studii în Liceul Militar „Dimitrie Cantemir” în perioada 1993-1997.

La data de 31.03.2014, a primit răspunsul nr. 13/175 din 25.03.2014, prin care i s-a refuzat în satisfacerea cererii, motivându-se prin faptul că recalcularea vechimii în muncă se efectuează de către subdiviziunea specializată a autorităţii publice, unde persoana îşi îndeplineşte serviciul, însă el din data de 07 septembrie 2005 nu se mai află în raporturi de serviciu cu Ministerul Apărării, de aceea urmează să se adreseze autorităţii unde îşi îndeplineşte serviciul la moment. La data de 22.10.2014, reclamantul s-a adresat cu aceiaşi solicitare către Serviciul Informaţii şi Securitate al RM, care prin răspunsul nr. C-520/14 din 17.11.2014, de asemenea i-a refuzat în satisfacerea cererii, motivându-se prin faptul că recalcularea vechimii în muncă în Ministerul Apărării al RM poate fi efectuată doar de către această instituţie, de aceea el a fost nevoit să se adreseze în instanţa de judecată.

De asemenea, menţionează reclamantul că, prin răspunsul Ministerului Apărării s-a recunoscut dreptul său la recalcularea vechimii în muncă, însă, din cauza unei interpretări eronate a legislaţiei, Ministerul Apărării consideră că solicitarea urmează a fi satisfăcută de către actualul angajator. Consideră reclamantul că, refuzul nejustificat de a recalcula vechimea în muncă, cu includerea perioadei de studii la instituţia militară de învăţământ din România, reprezintă o încălcare a principiilor prevăzute la art. 5 CM şi contravine dispoziţiei art. 9, lit. e) al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 941 din 17.08.2006, conform căruia perioada de studii în instituţiile de învăţământ militar se include în vechimea în serviciu a militarilor prin contract pentru acordarea sporului pentru vechimea în muncă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2015, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Comendant Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Comendant Vasile a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicînd legea care nu trebuia să fie aplicată. La 18 ianuarie 2016, Ministerul Apărării a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Comendant Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Comendant Vasile ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Comendant Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă