2r-66/16 — Privind înlăturarea obstacolelor la folosirea casei de locuit

Dosarul nr. 2r-66/16 Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni – E. Sanduţa Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, N. Simciuc DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Angela Murzac în interesele lui Petru Soltan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Procuratura r-nul Criuleni în interesele lui Petru Soltan împotriva lui Petru Panfilii privind înlăturarea obstacolelor la folosirea casei de locuit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care s- a restituit cererea de apel înaintată de către Petru Soltan ca fiind depus tardiv, CONSTATĂ: La 21 iulie 2014 Procuratura r-nul Criuleni în interesele lui Petru Soltan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Panfilii privind înlăturarea obstacolelor la folosirea casei de locuit şi anume de a demola haznaua de acumulare a apelor menajere pe care a construit-o în gospodăria din s. Jevreni, r-nul Criuleni, la distanţa de aproximativ 1,5 metri de la hotar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Procuratura r-nul Criuleni în interesele lui Petru Soltan ca neîntemeiată (f.d. 31 - 33). La 26 mai 2015 Petru Soltan a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 04 noiembrie 2014, solicitînd repunerea în termenul de examinare a apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 37, 68 - 70). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a respins cererea lui Petru Soltan de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit ca tardivă cererea de apel declarată de Petru Soltan (f.d.

75 - 77). La 09 decembrie 2015 avocatul Angela Murzac în interesele lui Petru Soltan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu repunerea în termenul de examinare a apelului (f.d. 79). În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a luat în consideraţie că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 11 CEDO. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat repunerea în termen. Din materialele cauzei rezultă că Petru Soltan la 26 mai 2015 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 04 noiembrie 2014, solicitînd repunerea în termen pe motiv că are vîrsta de 74 ani, este invalid şi nu a cunoscut despre termenul de atac al hotărîrii (f.d. 37). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, s-a respins cerere de repunere în termen, iar cererea de apel depusă de Petru Soltan, a fost restituită ca fiind tardivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a respins cererea de repunere în termen a apelului şi a restituit cererea de apel, dat fiind faptul că, potrivit art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, iar repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art. 116 CPC. În speţă, Petru Soltan a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, prin recipisa din 04 noiembrie 2014, a confirmat că i s-a înmînat dispozitivul hotărîrii, precum şi i-a fost explicată procedura şi termenul de atac al hotărîrii (f.d.

29). Conform art. 236 alin. (5) lit. a) CPC instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integral, dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere. Iar lit. b) al aceluiaş articol prevede că participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, Petru Soltan cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, trebuia să 2 întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea în termen a apelului.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs constată că Petru Soltan în sensul art. 116 CPC a formulat în faţa instanţei de apel solicitarea de repunere în termen a cererii de apel, însă la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către Petru Soltan.

Vîrsta înaintată a apelantului nu constituie în sensul art. 116 CPC temei de repunere în termen a apelului. Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titular nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Angela Murzac în interesele lui Petru Soltan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Procuratura r-nul Criuleni în interesele lui Petru Soltan împotriva lui Petru Panfilii privind înlăturarea obstacolelor la folosirea casei de locuit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 3