2ra-101/16 — Anularea actelor judecătoreşti şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: I. Bulhac dosarul nr.2ra-101/16 instanța de apel: N. Traciuc, L. Popova, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chirila Ludmila, reprezentată de avocatul Asandei Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Chirila împotriva Primăriei și Consiliului comunei Tohatin, mun. Chișinău, Miron Petru, Miron Liubovi cu privire la anularea deciziei nr. 13/9 din 07 septembrie 2007 despre vînzarea trenului cu numărul cadastral 0146113.252, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 898 din 20 februarie 2008 a terenului cu numărul cadastral 0146113.252 din mun.

Chișinău, comuna Tohatin, str. Păcii, 5„a” și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de către Chirila Ludmila și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 octombrie 2014 prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 03 februarie 2014, Chirila Ludmila, reprezentată de avocatul Asandei Dorin, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului comunal Tohatin, mun. Chișinău, Miron Petru, Miron Liubovi cu privire la anularea deciziei nr. 13/9 din 07 septembrie 2007 despre vînzarea trenului cu numărul cadastral 0146113.252, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 898 din 20 februarie 2008 a terenului cu numărul cadastral 0146113.252 din mun.

Chișinău, comuna Tohatin, str. Păcii, 5 „a” și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare a obiectului la licitație cu strigare nr. 12 din 05 ianuarie 2006 (457N/06), înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 17 ianuarie 2006 cu numărul cadastral 0146113085, părinții Ludmilei Chirilă, Ciurea Maria și Ciurea Victor au devenit proprietari ai imobilului (construcție - casa de deservire socială) situată în mun. Chișinău, comuna Tohatin, str. Păcii, suprafața trenului fiind de 0,0383 ha.

În baza certificatelor de moștenitor testamentar nr. 6554 din 24 septembrie 2012 (0100/12/138521) și nr. 2832 din 22 mai 2013 (0100/13/71055) înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 24 mai 2013 și 24 octombrie 2012, proprietar asupra construcției – casa de deservire socială (număr cadastral 014611308501 și număr cadastral 014611308501) amplasată pe un teren pentru construcții cu suprafața de 0,0383 ha, situat pe str. Păcii 7, satul Tohatin, mun. Chișinău a devenit Chirila Ludmila, născută la 12 mai 1967. Astfel, menționează reclamantul că, la moment proprietar al construcției – casa de deservire socială cu numărul cadastral 014611308501, amplasată pe un tren pentru construcții cu suprafața de 0.0383 ha, situat pe str. Păcii 7, comuna Tohatin, mun.

Chișinău, este reclamanta Chirila Ludmila, ceea ce se dovedește prin Certificatul din 17 octombrie 2013, eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”. În acest context, susține că prin decizia Consiliului comunei Tohatin nr. 13/9 din 07 septembrie 2007 cu privire la vînzarea-cumpărarea unor terenuri din comuna Tohatin, s-a decis acceptarea vînzării-cumpărării trenului proprietate publica lui Miron Petru – trenul cu numărul cadastral 0146113252 cu suprafața de 0.015 ha, situat în comuna Tohatin, mun.

Chișinău, str. Păcii 5”a”, ulterior în temeiul acestei decizii la 20 februarie 2008 cu Miron Petru a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a trenului nominalizat, care la 26 februarie 2008 a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, fapt despre care reclamanta a aflat la data de 16 decembrie 2013, ce se dovedește prin Certificatul numărul 397 din 14 decembrie 2013, eliberat de Primăria comunei Tohatin, mun. Chișinău, Consiliul comunei Tohatin mun. Chișinău. A mai indicat că, la 24 decembrie 2013 a înaintat către Consiliul comunal Tohatin, mun. Chişinău şi Primăria comunei Tohatin, mun. Chișinău cererea prealabilă cu anumite cerințe, care au fost respinse invocîndu-se precum că, actul administrativ - decizia nr. 13/9 din 07 septembrie 2007 și contractul de vînzare-cumpărare nr. 898 din 20 februarie 2008, au fost adoptate la moment cînd proprietara imobilului cu numărul cadastral 0146113085.01 – casa de deservire socială era Ciurea Maria.

Ultima cunoscînd situația și fiind la curent cu actele adoptate la acel moment nu a înaintat careva pretenții. Pornind de la faptul că, Chirila Ludmila a devenit proprietar al construcției cu numărul cadastral 0146113085.01 – casa de deservire în anii 2012- 2013 și că ultima a moștenit doar imobilul-clădire, careva drepturi asupra terenului, care este proprietatea Administrației Publice Locale, nu poate înainta. Consideră că, atît decizia Consiliului comunal Tohatin nr. 13/9 din 07 septembrie 2007, cît și contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr.898 din 20 februarie 2008 (0100/08/12813) încheiat între Primăria comunei Tohatin şi Miron Petru, sunt ilegale şi pasibile anulării.

În sensul menționat a remarcat că, Consiliul comunei Tohatin înainte de a emite decizia contestată urma să soluționeze acceptarea vînzării-cumpărării trenului în litigiu cu acordul părinților reclamantei Ciurea Ludmila, Ciurea Maria și Ciurea Victor, în folosinţa cărora se afla terenul litigios şi care este aferent imobilului (construcție – casa de deservire socială) situată în mun. Chișinău, comuna Tohatin, str. Păcii 7, imobil care aparținea cu dreptul de proprietate lui Ciurea Victor și Ciurea Maria. Invocă că, terenul în litigiu se află lîngă casa de deservire socială situată în mun. Chișinău, comuna Tohatin, str. Păcii 7, proprietarii acestei la momentul vînzării- cumpărării trenului în litigiu erau Ciurea Maria și Ciurea Victor, iar în prezent proprietar al casei de deservire socială este Chirila Ludmila.

A mai menționat că, casa pîrîţilor Miron Petru și Miron Libovi, care au procurat trenul în litigiu, se află în spatele casei de deservire socială și în acest caz dreptul prioritar de a cumpăra terenul în litigiu îl aveau Ciurea Maria și Ciurea Victor, iar în prezent dreptul prioritar de a cumpăra acest teren îl are reclamanta ca succesor. Din aceste motive consideră că, nu i-a fost respectat dreptul de preemțiune și i-a fost lezat dreptul de proprietate asupra imobilului, fiind atinse şi interesele părinților Ciurea Maria și Ciurea Victor. Totodată, mai invocă că, după înstrăinarea terenului litigios lui Miron Petru și Miron Liubovi, distanta între construcția (casa de deservire socială) a Ludmilei Chirila și terenul în litigiu a ajuns să fie de 1.30 metri, pe cînd potrivit legislației în vigoare distanta construcției de la hotar urmează a fi de 2 metri, fapt despre care Consiliul și Primăria comunei Tohatin mun.

Chișinău nu au luat în considerație la vînzarea terenului în litigiu, mai mult că de partea construcției, care este în vecinătate cu terenul în litigiu sunt scări, astfel încît Chirila Ludmila nu se poate folosi de aceste scări, deoarece hotarul trenului în litigiu vine în drept cu scările, prin ce, la fel, se încalcă dreptul de proprietate. În acelaşi timp, consideră că, trenul în litigiu urma a fi vîndut la licitație, în conformitate cu prevederile art. 77 alin.(5) al Legii privind administraţia publică locală. Solicită admiterea acţiunii, repunerea în termen, anularea Deciziei Consiliului comunal Tohatin nr. 13/09 din 07 septembrie 2007 cu privire la vînzarea-cumpărarea unor terenuri din comuna Tohatin prin care s-a decis acceptarea vînzării-cumpărării terenului proprietate publică lui Miron Petru – terenul cu numărul cadastral 0146113252 cu suprafața de 0,015 ha situat în comuna Tohatin, mun.

Chișinău, str. Păcii 5a, anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului nr. 898 din 20 februarie 2008 (0100/0812813) încheiat între Primăria comunei Tohatin mun. Chișinău (Consiliul comunal Tohatin mun. Chișinău) și Miron Petru, Miron Liubovi, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 26 februarie 2008 cu numărul cadastral 0146113252 și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 octombrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Chirila Ludmila și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare cu referire la prevederile art. 1446 Cod civil, care reglementează inadmisibilitatea transmiterii prin moștenire a drepturilor și obligațiilor cu caracter personal, au reținut că nu a fost prezentată nici o dovadă prin care părinții Ludmilei Chirila, Ciurea Maria și Ciurea Victor căror averea succesorală a moștenit aceasta, au obiectat sau nu au fost de acord cu condițiile licitației în urma căreia a fost încheiat contractul, prin urmare dreptul de a solicita sau modifica condițiile licitației cu strigare, care reprezintă negocieri directe, în ceea ce privește suprafața și hotarele terenului aferent imobilului procurat, poartă un caracter personal și sunt valabile numai pe timpul vieți lor și încetează odată cu decesul, nefiind incluse în patrimoniul succesoral și nu pot fi invocate de reclamanta (f.d.

139-138). În același timp de către instanțe s-a reținut faptul că, reclamanta fiind fiica lui Ciurea Victor și Ciurea Maria a cunoscut despre existenta Deciziei nr. 13/09 din 07 septembrie 2007 cu privire la vînzarea-cumpărarea unor terenuri din comuna Tohatin, ținând cont de faptul că, pîrîţii se foloseau de acest teren, dar la momentul adoptării cît și ulterior nici unul din ei nu au invocat ilegalitatea deciziei. Totodată, s-a reținut faptul că la adoptarea deciziei nr. 13/09 din 07 septembrie 2007 și la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 898 din 20 februarie 2008 nu urmează a fi respectat dreptul de preemțiune prevăzut de art.352 alin. (1) Cod civil, acest fiind aplicabil în cazurile proprietății comune pe cote-părți, terenul în cauză fiind un bun imobil înregistrat separat.

Prin urmare instanțele ierarhic inferioare, au reținut ca legale Decizia nr. 13/09 din 07 septembrie 2007 și contractul de vînzare-cumpărare nr. 898 din 20 februarie 2008. La 03 august 2015, Chirila Ludmila, reprezentată de avocatul Asandei Dorin, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele judecătorești au interpretat în mod eronat legea, aprecierea probelor fiind arbitrară. Menționează că, casa lui Miron Petru și Miron Liubovi, care au procurat terenul în litigiu, se află în spatele casei de deservire socială, și în acest caz dreptul prioritar de a cumpăra terenul în litigiu îl aveau Ciurea Maria și Ciurea Victor.

Susține că, la moment are dreptul prioritar de a cumpăra acest teren fiind succesor în drepturi a lui Ciurea Victor și Ciurea Maria. Consideră că, terenul în litigiu urma să fie vîndut la licitație în conformitate cu art.77 alin.(5) al Legii privind administrația publică locală. Mai indică că, după înstrăinarea terenului litigios lui Miron Petru și Miron Liubovi, distanta între construcția (casa de deservire socială) a Ludmilei Chirila și terenul în litigiu a ajuns să fie de 1.30 metri, pe cînd, în conformitate cu legislaţia în vigoare distanţa construcției de la hotar se cere a fi minimum de 2 metri. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum se atestă din materialele cauzei, copia decizie instanței de apel din 04 iunie 2015 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 13 iulie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d. 141), însă date care ar confirma și recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 03 august 2015 în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Chirila Ludmila, reprezentată de avocatul Asandei Dorin, este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Chirila Ludmila, reprezentată de avocatul Asandei Dorin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Chirila Ludmila, reprezentată de avocatul Asandei Dorin, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chirila Ludmila, reprezentată de avocatul Asandei Dorin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chirila Ludmila, reprezentată de avocatul Asandei Dorin, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva