2ra-64/15 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori

prima instanţă: C. Ursachi dosarul nr. 2ra-64/16 instanţa de apel: N. Traciuc, N. Vascan, I. Cotruță ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Duca Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodosiei Duca împotriva lui Duca Oleg cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Duca Oleg, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 03 iulie 2014 în partea modificării cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori și emisă o nouă hotărîre în partea casată prin care cerințele au fost admise parțial, în rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 iulie 2014 a fost menținută, c o n s t a t ă : La 27 mai 2014, Duca Feodosia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Duca Oleg cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că s-a căsătorit cu pîrîtul, Duca Oleg, la data de 10 iulie 2000, căsătoria fiind înregistrată şi trecută în Registrul actelor de stare civilă de către OSC Primăria Cuizăuca, r-nul Rezina.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău 28 aprilie 2005 căsătoria a fost desfăcută. Din căsătoria comună și ulterior, din concubinaj, au rezultat 3 copii - fiica Duca Daniela, născută la 21 august 2000, fiica Duca Cătălina, născută la 20 octombrie 2005, și fiul Duca Grigore, născut la 07 februarie 2008. Indică că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 iulie 2010 a fost dispusă încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a pensiei de întreținere a copiilor minori în mărime de ½ din salariu şi alte venituri lunar pînă la atingerea majoratului copiilor.

Astfel, în prezent prin intermediul executorului judecătoresc, pîrîtul achită lunar pentru întreţinerea a trei copii minori suma de 1000 lei lunar, care este insuficientă pentru acoperirea tuturor necesităţilor de care are nevoie un copil pentru creşterea şi educarea normală, reieşind din factorii de inflaţie precum şi scumpirea produselor alimentare şi a strictului necesar al vestimentaţiei şi a cheltuielilor suplimentare pentru tratament şi odihnă. Menţionează reclamanta, că nu dispune de nici o informaţie referitor la activitatea pîrîtului, însă consideră că este necesar de a fi majorat cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori şi să fie încasată pensia pentru întreținerea copiilor minori Duca Daniela, născută la 21 august 2000, Duca Cătălina, născută la 20 octombrie 2005 și Duca Grigore, născut la 07 februarie 2008, în sumă bănească fixă în mărime de 4 500 lei lunar, pînă la atingerea majoratului de către copii.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. 76 CC, și pct. 4 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 4 din 15 aprilie 2013, privind practica judiciară de soluționare de către instanțele judecătorești a cauzelor referitoare la încasarea pensiei de întreținere pentru copii și alți membri ai familiei. Solicită modificarea cuantumului pensiei alimentare și încasarea din contul lui Duca Oleg pensia pentru întreținerea copiilor minori Duca Daniela, născută la 21 august 2000, Duca Cătălina, născută la 20 octombrie 2005 și Duca Grigore, născut la 07 februarie 2008, în sumă bănească fixă în mărime de 4 500 lei lunar, începînd cu data depunerii cererii de chemare în judecată și pînă la atingerea majoratului de către copii și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 iulie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind modificat cuantumul pensiei alimentare de întreţinere a copiilor minori şi încasat de la Duca Oleg în beneficiul Feodosiei Duca pentru fiica Duca Daniela, născută la 21 august 2000, fiica Duca Cătălina, născută la 20 octombrie 2005 şi fiul Duca Grigore, născut la 07 februarie 2008, pensia de întreţinere în sumă fixă în mărime de 3000 lei lunar, începînd cu data de 27 mai 2014 şi pînă la atingerea majoratului copiilor. Totodată, a fost încasat de la Duca Oleg în beneficiul statului taxa de stat pentru pensia de întreţinere în mărime de 150 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015 a fost admis apelul declarat de către Duca Oleg, casată hotărîrea primei instanței în partea modificării cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori și emisă în această parte o nouă hotărîre prin care cerințele au fost admise parțial, fiind dispusă modificarea cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori și încasarea din contul lui Duca Oleg în beneficiul Feodosiei Duca, lunar, pensia pentru întreținerea copiilor minori: Duca Daniela născută la 21 august 2000, Duca Cătălina, născută la 20 octombrie 2005 şi Duca Grigore în sumă bănească fixă în mărime a cîte 942 lei pentru fiecare copil, începînd cu 27 mai 2014 și pînă la atingerea majoratului de către copii, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 74 al. (1) și art. 76 al. (1) din Codul familiei care reglementează obligația părinților de a-și întreține copii și încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor într-o sumă bănească fixă, stabilind că pensia de întreținere pentru copii minori Duca Daniela, Duca Cătălina și Duca Grigore, urmează să fie încasată într-o sumă bănească fixă, întrucît la caz lipsește dovada despre activitatea tatălui copiilor – Duca Oleg și salariul acestuia, veniturile căruia sunt fluctuabile. Totodată, instanța de apel a reținut prevederile art. 18 al.

(1) din Legea privind drepturile copilului nr. 338 din 15 decembrie 1994, care prevede răspunderea familiei pentru copiii, și informația Biroului Național de Statistică din luna mai 2014 privind minimul de existență calculat în conformitate cu Ghidul metodologic cu privire la modul de calculare a acestuia, concluzionînd că fiecare părinte este ținut egală măsură la întreținerea copiilor minori, iar minimul de existentă pentru un copil în vărstă de 7-17 ani în orașele mari (mun. Chișinău, mun. Bălți) în anul 2013 constituie 1884 lei, respectiv pentru fiecare copil minor Duca Oleg urmează să achite pensia întreținere în mărime de 942 lei.

La data de 09 noiembrie 2013, Duca Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie modificat cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori și să fie încasată pensia de întreținere a copiilor minori în mărime de ½ din veniturile lunare. În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, deoarece pînă în luna octombrie 2015 nu a avut un serviciu, iar recent la 22 octombrie 2015 a fost angajat în muncii în calitate de mașinist la automacara în cadrul SC „Consantrans” SRL cu un salariu de 3 000 lei lunar, iar reieșind din prevederile art. 75 din Codul familiei pensia de întreținere pentru copilul minor se încasează din salariu și/sau alte venituri ale părinților în mărime de 1/4 - pentru un copil, 1/3 - pentru 2 copii și 1/2 - pentru 3 și mai mulți copii.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Duca Oleg este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Duca Oleg nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Duca Oleg asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Duca Oleg ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Duca Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva