2ra-51/16 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanță: E. Pşeniţa dosarul nr.2ra-51/16 instanța de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Didric Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Didric Boris împotriva Biroului National al Asiguratorilor de Autovehicule cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 septembrie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule, casată hotărîrea Judecătoriei Edineți din 25 martie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respins,ă c o n s t a t ă : La 03 martie 2015, Didric Boris, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 73459 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 21 noiembrie 2014, în jurul orei 15:00 Clim Denis Ivan, conducînd autoturismul de model „Dodge Ram Van” cu numărul de înmatriculare BR AU 760, în or. Cupcini, raionul Edineți, a încălcat Regulamentul circulației rutiere și în rezultat a tamponat automobilul de model „Volkswagen Sharan”, cu numărul de înmatriculare ED BK 495, ce-i aparține și era condus de el. Susține că, prin decizia din 09 decembrie 2014 Clim Denis Ivan a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției administrative prevăzute de art. 242 alin. (2) și sancționat.

Menționează că, la data producerii accidentului rutier conducătorul Clim Denis nu deținea nici o poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto asupra autoturismul de model „Dodge Ram Van” cu numărul de înmatriculare BR AU 760. Argumentează că, în legătură cu faptul că Clim Denis Ivan, cetățean al Republicii Moldova, posesorul autoturismului de model „Dodge Ram Van” cu numărul de înmatriculare BR AU 760, nu deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto s-a adresat către Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule pentru constatarea și achitarea despăgubirii de asigurare, deoarece posesorul autoturismului vinovat de producerea accidentului rutier Clim Denis Ivan nu are încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, conform art. 20 alin. (5) din Legea nr. 414, responsabil pentru achitarea despăgubirii de asigurare și repararea prejudiciului este Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule.

Invocă că, la 24 decembrie 2014 s-a adresat către Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule, care au deschis dosarul de daune cu numărul 646. Remarcă că, întru stabilirea cuantumului prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier pentru restabilirea automobilului de model „Volkswagen Sharan”, cu numărul de înmatriculare ED BK 495, s-a adresat către Centrul National de Expertize Judiciare. A mai indicat că, Centrul National de Expertize Judiciare prin confirmarea telegrafică a invitat Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule la constatarea pagubelor, care nu a fost prezentă. În acest sens, repetat s-a adresat la 02 februarie 2015 cu o scrisoare către Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule pentru examinarea și achitarea despăgubirii de asigurare, anexînd în acest sens raportul de expertiză a Centrului National de Expertize Judiciare.

Menționează că, la 16 februarie 2015 a primit un răspuns de la Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule, prin care îl informează repetat despre prezentarea materialelor dosarului de daună nr. 646 la Societatea cu Răspundere Limitată ,,Claims Manager” și să prezinte autovehiculul de model „Volkswagen Sharan”, cu numărul de înmatriculare ED BK 495, către experții independenți pentru efectuarea expertizei. Consideră că, prin acest răspuns, Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule a refuzat constatarea și achitarea prejudiciului material cauzat pentru restabilirea autoturismului de model „Volkswagen Sharan”, cu numărul de înmatriculare ED BK 495 și nu au examinat autovehiculul deteriorat conform prevederilor art. 19 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 414 din 22.12.2006.

Solicită încasarea de la Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule în beneficiul lui Didric Boris prejudiciul material în sumă de 73459 lei și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineți din 25 martie 2015, acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule în beneficiul lui Didric Boris despăgubirea de asigurare estimată la 72800 lei și cheltuielile de judecată în mărime totală de 2198 lei. Cerințele lui Didric Boris către Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule privind încasarea despăgubirii de asigurare estimate la 659 lei au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că, Didric Boris nu a prezentat nici materialele Dosarului de daune nr. 646 deschis de către Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule în data de 24 decembrie 2014 la unitatea specializată indicată în scrisoarea nr.01-351/15 din 10 februarie 2015, pentru efectuarea unei expertize în scopul stabilirii reale a pagubei cauzate și nici vehiculul deteriorat de model „Volkswagen Sharan”, cu numărul de înmatriculare ED BK 495, astfel instanța de apel a reținut că, potrivit art.20 alin. (6) și alin. (7) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, în cazul neprezentării autovehiculului de către persoana păgubită sau reprezentantului acestuia, Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule este absolvit de obligația de achitare a despăgubirii, prin urmare, instanța de apel a casat hotărârea primei instanțe și a emis o hotărîre nouă prin care acțiunea a fost respinsă.

La 21 octombrie 2015, Didric Boris a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe și încasarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat pentru examinarea recursului în sumă de 1102 lei. În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanța de apel eronat a aplicat normele dreptului material și concluziile expuse în hotărîrea acesteia sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, hotărârea primei instanțe fiind legală și întemeiată. Menționează că, Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule, nu și-a onorat obligațiunile legale de examinare a bunurilor avariate și de a încheia în termen de 5 zile lucrătoare din data primirii informației despre producerea accidentului de autovehicul, un proces-verbal de constatare a pagubelor.

Susține că, asiguratorul Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule are obligația deschiderii și instrumentării dosarului de daună. A mai menționat că prin confirmarea telegrafică Biroul National al Asiguratorilor de Autovehicule a fost invitat la examinarea autovehiculului deteriorat la Centrul National de Expertize Judiciare pentru data de 18 decembrie 2014, însă instanța de apel nu a reținut și nici nu a dat aprecierii acestui fapt.

Susține că, Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003 din 05 ianuarie 2015 întocmit de Centrul National de Expertize Judiciare cert concluzionează că prejudiciul material cu includerea uzurii cauzat posesorului Didric Boris a automobilul de model „Volkswagen Sharan”, cu numărul de înmatriculare ED BK 495 a constituit 71796 lei, suma care legal și întemeiat a fost pusă la baza hotărârii primei instanţe din 25 martie 2015. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. După cum se atestă din materialele cauzei, copia decizie instanței de apel din 17 septembrie 2015 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 08 octombrie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d.

90), însă date care ar confirma și recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 21 octombrie 2015 în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Didric Boris este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, pârțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Didric Boris nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Didric Boris asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Didric Boris ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Recursul declarat de către Didric Boris se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva