2rc-11/16 — Anularea înregistrărilor din statutul persoanei juridice şi confirmarea dreptului de cumpărători preferenţiali a cotelor-părţi în capitalul social al societăţii

prima instanţă: V. Brașoveanu dosarul nr. 2rc-11/16 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Vizer Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Ana, Martin Isachi, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia împotriva Societății cu răspundere Limitată „Magadoc” și Tihoțchii Tatiana cu privire la anularea înregistrărilor din statutul persoanei juridice și confirmarea dreptului de cumpărători preferențiali a cotelor-părți în capitalul social al societății, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 prin care a fost restituit apelul declarat de către avocatul Balaban Natalia în interesele lui Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Ana, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă: La 24 decembrie 2010, Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Ana, Martin Isachi, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Magadoc” și Tatianei Tihoțchii cu privire la anularea înregistrărilor din statutul persoanei juridice și confirmarea dreptului de cumpărători preferențiali a cotelor-părți în capitalul social al societății.

În motivarea acţiunii a indicat că prin antractul de constituire aprobat de adunarea generală a asociaţilor şi procesul-verbal nr.1 din 30 septembrie 1998 a fost fondată SRL „Magadoc” în calitate de director general al societății fiind ales Tihoţchi Ivan. Fondul statutar al SRL „Magadoc” este constituit din 116 000 părţi sociale, o parte socială echivalînd cu 1 leu, iar la moment dețin în proprietate 32 115 cote-părți ceea ce constituie 27,7% din fondul statutar. Menționează că din contul fondului statutar SRL „Magadoc” a procurat 115 358 acțiuni cu nominalul de 1 leu al SA „Speranța-TS”, ce constituie 51,75% din fondul statutar, fapt ce asigura posesia pachetului de acțiuni de control.

În luna septembrie 2010, directorul general al SRL „Magadoc”- Țîhoțchii Ivan, care deținea și funcția de director general al SA „Speranța-TG”, a decedat, și pînă la acel moment, pe parcursul întregii activități a SRL „Magadoc”, nu a fost petrecută nici o adunare generală a societății, asociații neprimind careva dividente pentru capitalul investit în acţiuni, iar alte genuri de activitate societatea nu a practicat. Mai mult decît atît, Tihoţchi Ivan fiind conducător al societăţii pe acţiuni „Speranţa-TS” şi al societăţii cu răspundere limitată „Magadoc” a profitat de lipsa controlului din partea asociaţilor, acţionarilor şi beneficiind de susţinerea unor persoane influente a admis înstrăinarea ilegală a două magazine care figurau la balanța SA „Speranţa-TS”, majorînd astfel cota-parte a sa şi a fiicei Tihoţcaia Tatiana în capitalul societăţii.

Totodată, în calitate de conducător al SRL „Magadoc” - Tihoţchi Ivan nu a informat membrii societăţii despre intenţia unor asociaţi de a se retrage şi despre înstrăinarea acţiunilor acestora, și unilateral în lipsa hotărîrii adunării generale a decis perfectarea documentelor pe numele său şi a fiicei Tihoțcaia Tatiana, și a confirmat după ei dreptul de preemţiune la cumpărarea părţilor sociale ale membrilor retraşi, prin ce a încălcat drepturile de preemţiune la cumpărare a acționarilor și prevederile Statutului societății, art. 152 CC și art. 25 Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135- XVI din 14 iunie 2007. La fel indică reclamanții că după decesul lui Tihoţchi Ivan au aflat că din cei 40 de asociaţi care au participat momentul fondării societăţii, 20 s-au retras înstrăinînd părţile sale deţinute în capitalul social, cota totală a membrilor retraşi constituind suma de 39 206 lei sau 33,8% din fondul statutar care a fost însuşită de către Tihoţchi Ivan si fiica sa Tihoţcaia Tatiana.

Astfel, Tihoţchi Ivan a însuşit 19 943 cote-părți, cota sa crescînd de la 23,03% la 35,91%, iar Tihoţcaia Tatiana a însuşit 19 263 cote-părți cota sa crescînd de la 1,26% la 17,87%. Solicită, anularea modificărilor din statutul persoanei juridice înscrise de Camera înregistrării de Stat la 01 octombrie 2004 și confirmarea dreptului de cumpărători preferenţiali a cotelor-părţi în capitalul social de la membrii ieșiți din societate.

La 21 ianuarie 2011 ulterior la 26 ianuarie 2011, Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Măria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia şi Timotina Eugenia au depus cereri de chemare în judecată suplimentare împotriva SRL „Magadoc” Tihoţchi Ivan şi Tihoţcaia Tatiana cu privire la recunoaşterea ilegalității şi anularea proceselor-verbale ale adunărilor generale ale SRL „Magadoc” din 26 decembrie 1998, 12 noiembrie 1999, 25 decembrie 2000 şi 15 septembrie 2004, obligarea pîrîților de a transmite în mod gratuit dreptul de administrare asupra cotelor-părți ce au aparținut membrilor retrași din SRL „Magadoc” în sumă de 39 206 lei, în contul reparării prejudiciului material și moral și confirmarea suplimentar în Statutul societății a cotelor-părți după Vizer Pavel în mărime de 20 726 lei, Selivestru Nadejda în mărime de 5 380 lei, Vacariuc Maria în mărime de 3 020 lei, Dehterenco Anna în mărime de 2 740 lei, Martin Maria în mărime de 3 820 lei, Timotina Eugenia în mărime de 1 580 şi Vieru Eugenia în mărime de 1 940 lei.

In motivarea cererilor de chemare în judecată suplimentare reclamanții au invocat că procesele-verbale ale adunărilor generale ale SRL „Magadoc” din 26 decembrie 1998, 12 noiembrie 1999, 25 decembrie 2000 şi 15 septembrie 2004 cu ordine de zi „examinarea cererilor cu privire la transmiterea cotelor-părți a 20 de membri a societății” sunt fictive întrucît toate sunt semnate de două persoane și anume de Tihoţchi Ivan în calitate de preşedinte al adunării generale şi Gavrilenco L. în calitate de secretar al adunării generale.

Astfel, susțin reclamanții că contrar prevederilor pct. 13, 14, din Statut societății, membrii societăţii nu au fost înştiinţaţi despre petrecerea adunării generale şi ordinea de zi propusă, dînșii cunoscînd despre petrecerea adunărilor generale din copile proceselor- verbale doar în luna decembrie 2010. Totodată contrar pct. 14.18 din Statutul societății la adunările generale nu au fost întocmite listele care includ numele celor prezenţi, numărul de acţiuni deţinute şi numărul de voturi, și care se confirmă de membrii comisiei de revizie și se anexează la procesul-verbal al adunării, or, în procesele-verbale se include doar numărul cotelor-părți ar membrilor care ar fi participat la adunarea generală, ceea ce nu este altceva decît o falsificare.

Insistă reclamanții că nici unul dintre ei nu au fost invitați, nu au participat și nu au votat pentru transmiterea cotelor - părți în sumă de 39 206 lui Țîhoțchi Ivan și Tatianei Țîhoțchi, iar toate aceste procesele-verbale au fost întocmite pe ascuns de către fostul director general al societăți.

Solicită, la recunoaşterea ilegalității şi anularea proceselor-verbale ale adunărilor generale ale SRL „Magadoc” din 26 decembrie 1998, 12 noiembrie 1999, 25 decembrie 2000 şi 15 septembrie 2004, obligarea pîrîților de a transmite în mod gratuit dreptul de administrare asupra cotelor-părți ce au aparținut membrilor retrași din SRL „Magadoc” în sumă de 39 206 lei în contul reparării prejudiciului material și moral și confirmarea suplimentar în Statutul societății cotele-părți după Vizer Pavel în mărime de 20 726 lei, Selivestru Nadejda în mărime de 5 380 lei, Vacariuc Maria în mărime de 3 020 lei, Dehterenco Anna în mărime de 2 740 lei, Martin Maria în mărime de 3 820 lei, Timotina Eugenia în mărime de 1 580 şi Vieru Eugenia în mărime de 1 940 lei (f.d.

9-12 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 martie 2011 cauza a fost pentru examinare la Judecătoria Economică de Circumscripţie (f.d. 21 Voi. I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 octombrie 2011, cauza fost transmisă pentru examinare după competență la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 79 Vol. I). La 22 noiembrie 2012 Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Măria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia şi Timotina Eugenia au depus cerere de completare a cerințelor împotriva Tatianei Țîhoțcaia și Camerei Înregistrării de Stat solicitînd suplimentar atragerea Camerei Înregistrării de Stat în proces în calitate de intervenient și obligarea efectuării modificărilor în Registrul privind evidența persoanelor juridice (f.d.

113-115 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2013 a atras în proces în calitate de reclamant Martin Isachi şi în calitate de intervenient accesoriu Camera înregistrării de Stat (f.d. 131 Voi. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 13 decembrie 2013, Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia, reprezentați de avocatul Balaban Natalia au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia, reprezentați de avocatul Balaban Natalia, fiind comunicat apelanților Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat și anume Vizer Pavel în sumă de 766,34 lei, Selivestru Nadejda în sumă de 412,50 lei, Vacarciuc Maria în sumă de 412,50 lei, Dehterenco Anna în sumă de 412,50lei, Vieru Rugenia în sumă de 412,50 lei, și Timotina Eugenia în sumă de 412,50 lei pentru Selivestru Nadejda și acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

Totodată a fost explicați apelanților că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menționate cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu actele anexate v-a fi restituită. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, cererea de apel depusă de către Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia, a fost admisă, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015 a fost admis recursul declarat de către Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia și avocatul Balaban Natalia casată decizia instanței de apel ș restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, cererea de apel depusă de către Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia, reprezentați de avocatul Balaban Natalia ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La data de 21 octombrie 2015, Vizer Pavel a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și contravine circumstanțelor stabilite în ședința de judecată și normelor de drept material și procedural.

Astfel, cu referire la prevederile art. 360 al. (1) lit. a), b) CPC care indică că sunt în drept să decare apel părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesul apelantului dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, menționează că instanța de apel nejustificat a concluzionat că la materialele cauzei lipsește mandatul ce ar conferi dreptul avocatului Balaban Natalia de a declarat apel la data de 13 decembrie 2013 în interesele lui Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia. Sub acest aspect menționează că recurentul că avocatul a primit împuternicirile de reprezentare atît prin mandat cît și verbal personal de la toți reclamanții în cadrul examinării cauzei în prima instanță.

Concomitent, în vederea lichidării neajunsurilor menţionate în cadrul deciziei Curţii Supreme de Justiție din 18 martie 2015, instanţa a decis a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare, erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs ne fiind posibil de reparat. Drept urmare, indică că la data de 13 octombrie 2015, s-au prezentat la examinarea cauzei în ordine de apel cu menţiunea confirmării repetate a împuternicirilor conferite avocatului, solicitînd repararea erorilor, însă, instanța de apel a decis restituirea cererii fără a ţine cont de posibilitatea mării împuternicirilor conferite avocatului în cadrul şedinţei. Menționează că împuternicirile avocatul de a depune cererea de apel au fost reconfirmate în cadrul şedinţei de apel, și au fost prevăzute expres pe versoul mandatului din 20 martie 2014 (f.d.

35 Vol. I), care conferă dreptul de a depune cererea de apel și dreptul de reprezentare în instanța de apel, iar pe versoul mandatului ce se conține la f.d. 99 vol. I, se confirmă împuternicirile avocatului în ce privește dreptul de reprezentare a intereselor în instanța de judecată. Totodată indică recurentul că sunt neîntemeiate și concluziile instanței de apel cu referire la lipsa mandatului ce ar confirma drepturile avocatului Sergiu Russ în sensul art. 81 CPC, de a depune cererea de apel din numele lui Florea Dumitru, pe motiv că contravin circumstanțelor stabilite în ședința de judecată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 octombrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului la 13 decembrie 2013, Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia, reprezentați de avocatul Balaban Natalia au depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 decembrie 2013, prin care acțiunea depusă de către Pavel Vizer, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia împotriva SRL „Magadoc” și Tatianei Tihoțchii, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat a fost respinsă ca neîntemeiată. Drept urmare, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, a fost admisă cererea de apel depusă de către Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă (f. d. 74-82).

Este cert și faptul că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015, a fost admis recursul declarat de către Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia, Timotina Eugenia și avocatul Balaban Natalia, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel (f. d. 109- 116). Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Balaban Natalia în interesele lui Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia, Timotina Eugenia ca depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. La emiterea încheierii, instanța de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Aici se va remarca că drept temei de adoptarea a încheierii date a constituit faptul că cererea de apel a fost semnată și depusă de către avocatul Balaban Natalia în interesele apelanților Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia, Timotina Eugenia în lipsa unui mandat avocațial completat în modul stabilit de legislația în vigoare prin care s-ar atesta împuternicirile acordate avocatului de a contesta data de 13 decembrie 2013 hotărîrea primei instanțe în interesele apelanților. Verificînd legalitatea încheierii recurate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că încheierea instanţei de apel este legală și întemeiată, fiind adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, și cu aprecierea tuturor probelor și circumstanțelor referitoare la persoanele ce sunt în drept să declare apel.

În favoarea concluziei enunțate instanța de recurs reține că conform art. 360 al. (1) lit. a), b), CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 al. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Iar, potrivit art. 75 al. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Totodată, reieșind din reglementările art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Pe când, conform. 81 CPC, dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reține și relevanța prevederile art. 60 al. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 XV din 19 iulie 2002, care indică că împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. În acest context, Colegiul consideră necesar de menționat că conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului este aprobat de către Guvern, iar pct. 6 al. (2) lit. a) şi pct. 8 al Hotărîrii de Guvern nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, reglementează că formularul mandatului avocatului conţine un şir de elemente obligatorii, inclusiv, pe verso se inserează împuternicirile avocatului.

Astfel, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Sub aspectul celor relatate şi normelor enunţate, se constată că avocatul Balaban Natalia la depunerea cererii de apel în interesele lui Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Anna, Vieru Eugenia, Timotina Eugenia nu a prezentat instanței, în conformitate cu art. 360 al. (1) lt. b) CPC coroborat cu art. 75 al. (1), 80 al. (7), 81 CPC, împuternicirile acordate de apelanți în vederea semnării și declarării apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei centru mu.

Chișinău din 13 decembrie 2013, fapt ce denotă că apelul a fost depusă de o persoană, care nu este în drept să-l declare. La acest capitol, este de remarcat că mandatul Seria MA nr. 0067416 din 03 august 2011 și mandatul Seria MA 0067428 fără dată, ce se conțin la materialele cauzei (f.d. 69, 99 Vol I) nu confirmă împuternicirile avocatului Balaban Natalia de a depune cererea de apel în numele apelanților întrucît pe însă pe versoul acestora, la rubrica împuternicirile avocatului în instanța de judecată nu au fost indicate în mod expres careva împuterniciri ale avocatului, inclusiv de a ataca hotărârile instanțelor judecătorești (f.d. 69, 99 Vol. I) Mai mult decît atît, mandatul Seria MA nr. 0067416 din 03 august 2011 nu este semnat de către clienți (f.d 69 Vol. I), iar mandatul Seria MA 0067428 fără dată, nu prevede dreptul avocatului Balaban Natalia de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

99 Vol. I). În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că împuternicirile avocatului Balaban Natalia de a depune cererea de apel au fost prevăzute expres pe versoul mandatului Seria MA nr. 0279236 din 20 martie 2014, or, acesta a fost eliberat în baza contractului de asistență juridică nr. 08c-03/14 din 20 martie 2014, ulterior depunerii cererii de apel, și respectiv nu atestă împuternicirile avocatului Balaban Natalia de a depune cererea de apel la data de 13 decembrie 2013. Sub acest aspect, se constată a fi neîntemeiate şi alte critice invocate în recurs, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel cu respectarea normelor de drept procedural material.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este legală și întemeiată iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Vizer Pavel.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vizer Pavel, Selivestru Nadejda, Vacariuc Maria, Dehterenco Ana, Martin Isachi, Vieru Eugenia și Timotina Eugenia împotriva Societății cu răspundere Limitată „Magadoc” și Tihoțchii Tatiana cu privire la anularea înregistrărilor din statutul persoanei juridice și confirmarea dreptului de cumpărători preferențiali a cotelor-părți în capitalul social al societății. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chișca-Doneva