2r-5/16 — Evacuare şi încasarea cheltuielilor suportate pentru îmbunătpţirea condiţiilor de trai

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 2r-5/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Panuţa Elizaveta, reprezentată de avocatul Kuşnir Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Prisăcaru Rodica împotriva Elizavetei Panuţa cu privire la evacuare şi la cererea reconvenţională a Elizavetei Panuţa împotriva Rodicăi Prisăcaru cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost restituită apelantei Panuţa Elizaveta cererea de apel, constată: La 07 august 2012, Prisăcaru Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Panuţa cu privire la evacuare.

În motivarea acţiunii a indicat că imobilul situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. M. Sadoveanu 183 „V” este identificat nr. cadastral 012130049601 şi î-i aparţine legal, pe cînd pîrîta î-l ocupă forţat fără careva acte de proprietate asupra acestuia. Menţionează că la nenumăratele adresări către Panuţa Elizaveta de a părăsi locuinţa, ultima a refuzat categoric, continuînd ocuparea ilegală a spaţiului locativ. Solicită evacuarea pîrîtei Panuţa Elizaveta din imobilul situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. M. Sadoveanu 183 „V”, cît şi încasarea de la Panuţa Elizaveta în beneficiul său a taxei de stat. În cursul judecării pricinii Prisăcaru Rodica şi-a concretizat pretenţiile din acţiune solicitînd evacuarea Elizavetei Panuţa şi altor persoane care locuiesc şi bunurile acestora din imobilul situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. M. Sadoveanu 183 „V”. În cadrul examinării cauzei Panuţa Elizaveta, reprezentată de avocatul Kuşnir Mariana a depus cerere reconvenţională împotriva Rodicăi Prisăcaru, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor suportate pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai la imobilul situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. M. Sadoveanu 183 „V”. În susţinerea acţiunii reconvenţionale Panuţa Elizaveta a indicat că în perioada ianuarie 1986 - iulie 1990 a convieţuit în concubinaj cu Panuţa Simion, folosind casa de locuit ca gospodărie comună. Menţionează că din viaţa comună în concubinaj cu Panuţa Simion s-a născut fiica lor Panuţa Vera, a.n. 1987, iar la 25 august 1990 a fost înregistrată căsătoria cu Panuţa Simion la Oficiul Stării Civile Buiucani mun.

Chişinău. Afirmă că în perioada ianuarie 1986-ianuarie 2013, aflîndu-se în căsătorie şi locuind în imobilul menţionat cu fiica sa a îmbunătăţit considerabil condiţiile de trai ai casei de locuit situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. M. Sadoveanu 183 „V”: efectuînd reparaţie în casă, procurînd mobilă nouă, electrocasnice, frigider, combină muzicală, televizor, a reconstruit curtea - sădind copaci, îmbunătăţind calitatea pămîntului, întărind fundamentul casei, construind gard de protecţie lunecării pămîntului, a procurat gardul de lemn, a construit fundament la poartă, şura, trotuar în jurul casei, procurînd poartă de metal, încheind contracte şi utilînd casa cu căi de comunicaţie, lumină, gaz, apă, canalizare telefon, televiziune prin cablu, modificînd astfel, considerabil condiţiile de trai.

Solicită încasarea din contul Rodicăi Prisăcaru în beneficiul său a sumei de 60000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai a casei de locuit situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. M. Sadoveanu 183 „V” în perioada ianuarie 1986-ianuarie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iunie 2015 a fost admisă integral acţiunea iniţială şi parţial acţiunea reconvenţională. A fost evacuată Panuţa Elizaveta şi toate persoanele care locuiesc şi bunurile acestora din imobilul situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. M. Sadoveanu 183 „V”. S-a încasat din contul Rodicăi Prisăcaru în beneficiul Elizavetei Panuţa suma de 9 215,87 lei. S-a încasat din contul Elizavetei Panuţa în beneficiul statului suma de 1 523,52 lei cu titlu de cheltuieli suportate de instanţa de judecată pentru taxa de stat de a căror plată a fost scutită la depunerea acţiunii reconvenţionale.

La 08 iulie 2015, Panuţa Elizaveta, reprezentată de avocatul Kuşnir Mariana a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a cerinţelor acţiunii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Panuţa Elizaveta şi comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat pînă la data de 21 octombrie 2015 ora 10.00. Totodată, s-a explicat apelantei Panuţa Elizaveta că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 20 octombrie 2015, Panuţa Elizaveta, reprezentată de avocatul Kuşnir Mariana, a depus apelul motivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale. Tot la aceiaşi dată prezentînd şi dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 100 lei, precum şi cerere de amînare a şedinţei de judecată stabilită pentru data de 21 octombrie 2015 pentru o altă dată, din motivul antrenării în alt proces de judecată la Judecătoria Orhei. La 19 august 2015 în Curtea de Apel Chişinău a parvenit şi apelul nemotivat depus la 10 august 2015, prin intermediu judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, de către Panuţa Elizaveta. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, a fost restituită apelantei Panuţa Elizaveta cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iunie 2015, ca fiind netimbrată. La 10 noiembrie 2015 Panuţa Elizaveta, reprezentată de avocatul Kuşnir Mariana, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi pasibilă de a fi anulată. Susţine că prin încheierea Curţii de Apel din 13 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea achitării taxei de stat cît şi depunerea apelului motivat.

Menţionează că la 20 octombrie 2015 prin intermediul cancelariei Curţii de Apel a depus apelul motivat, cît şi chitanţa de plată a taxei de stat în mărime de 100 lei, precum şi o cerere de amînare din partea sa, în calitate de reprezentat al apelantei, pe motiv că este antrenată în alt proces de judecată preconizat la data examinării cererii de apel a Elizavetei Panuţa. Însă, prin încheierea din 21 octombrie 2015, a fost restituit apelul ca netimbrat, iar în conţinutul încheierii fiind menţionat că Panuţa Elizaveta a fost înştiinţată legal despre data şi ora şedinţei, cu toate acestea nu a comunicat instanţei motivul neprezentării.

Consideră că instanţa de apel eronat a constat precum că Elizaveta Panuţa nu a comunicat instanţei motivul neprezentării, în timp ce dînsa, în scopul exercitării funcţiei sale de reprezentat al apelantei, a solicitat prin cerere depusă prin intermediu cancelariei instanţei de apel la 20 octombrie 2015, amînarea şedinţei de judecată pentru o altă dată, cererea care a fost lăsată fără satisfacere şi apreciere de către instanţa de apel. La fel, fiind achitată taxa de stat în mărime de 100 lei, menţionează că, prin încheierea Curţii de Apel din 13 august 2015 apelantei Panuţa Elizaveta nu i s-a comunicat cuantumul taxei de stat care urmează a fi achitată pentru depunerea cererii de apel, mai mult ca atît prin încheierea instanţei de fond ultima a fost scutită de plata taxei de stat, pe motiv că este pensionară, Elizaveta Panuţa, a achitat taxa de stat în sumă de 150 lei, motiv din care pentru instanţa de apel a achitat taxa de stat în cuantum de 100 lei.

Insistă că instanţa de apel a apreciat eronat circumstanţele cauzei, necomunicîndu-i Elizavetei Panuţa despre cuantumul taxei de stat, ultima nefiind prezentă în şedinţa de judecată, deoarece avînd reprezentat delegat, nu a avut posibilitatea de a-şi apăra drepturile sale legitime, precum şi a cere scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. La fel, remarcă că a făcut cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 la data de 01 noiembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 23 octombrie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d.

179), iar recurenta insistă că a recepţionat încheierea menţionată la 01 noiembrie 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 noiembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează După cum rezultă din actele cauzei, Curtea de Apel Chişinău, la etapa pregătirii pentru examinare a apelul declarat de Panuţa Elizaveta împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 iunie 2015, prin încheierea din 13 august 2015, nu a dat curs cererii de apel depuse de Panuţa Elizaveta și a acordat apelantei un termen pînă la data de 21 octombrie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat (f.d.

164). La 20 octombrie 2015, Panuţa Elizaveta prin intermediul reprezentantului său – avocatul Kuşnir Mariana, a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 100 lei. Este cert şi faptul că tot la 20 octombrie 2015, reprezentantul Elizavetei Panuţa, avocatul Kuşnir Mariana a depus şi o cerere de amînare a şedinţei de judecată instanţei de apel stabilită pentru data de 21 octombrie 2015 ora 10.00, drept motiv invocînd antrenarea sa la aceiaşi dată ora 09.00 într-un alt proces de judecată stabilit anterior la Judecătoria Orhei (f.d. 172). Însă, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 octombrie 2015, a restituit apelantei Panuţa Elizaveta, cererea de apel cu toate actele anexate, ca fiind netimbrată (f.d.

172). Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel din 21 octombrie 2015 este una greşită, care nu poate fi menţinută. În susţinerea opiniei date instanţa de recurs reţine că deşi, prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Panuţa Elizaveta și s-a acordat apelantei un termen pînă la data de 21 octombrie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat, însă prin încheierea menţionată nu a fost stabilit şi cuantumul taxei de stat, care urma a fi achitat de apelanta la depunerea cererii de apel.

Ca urmare, la 20 octombrie 2015, de către reprezentantul apelantei Elizaveta Panuţa - avocatul Kuşnir Mariana, în vederea înlăturării neajunsurilor stabilite de instanţa de apel prin încheierea din 13 august 2015, a fost prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 100 lei, ţinînd cont de faptul că la judecarea pricinii în prima instanţă Panuţa Elizaveta a fost scutită de plata unei părţi a taxei de stat la înaintarea acţiunii reconvenţionale, achitînd doar suma de 150 lei. La fel materialul probator atestă că odată cu prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat, reprezentantul Elizavetei Panuţa, avocatul Kuşnir Mariana a depus şi o cerere de amînare a şedinţei de judecată din 21 octombrie 2015, cu invocarea motivului pentru care solicită amînarea şedinţei, precum şi norma în temeiul cărei îşi întemeiază cererea.

Cu toate acestea, instanţa de apel nu a soluţionat cererea reprezentantului apelantei cu privire la amînarea şedinţei de judecată stabilite pentru 21 octombrie 2015, dar referindu-se la prevederile art. 369 alin.(1) lit. a) CPC a dispus restituirea apelului declarat de Panuţa Elizaveta, în lipsa ultimei şi a reprezentantului acesteia. În această ordine de idei, se constată că prin adoptarea încheierii din 21 octombrie 2015, fără examinarea în prealabil a cererii avocatului Kuşnir Mariana cu privire la amînarea şedinţei de judecată şi în lipsa apelantei şi reprezentantului său instanţa de apel a admis încălcarea atât a normelor de drept procedural, cât şi a drepturilor participantului în proces reglementate de art. 85 alin.(4) CPC, or, în condiţiile enunţate Panuţa Elizaveta a fost lipsită de posibilitate şi dreptul său legitim de a solicita scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, de plata căreia a fost scutită de prima instanţă.

Sub acest aspect, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel, judecând cauza, în lipsa apelantei Panuţa Elizaveta şi reprezentantului acesteia, care a înştiinţat instanţa despre imposibilitatea de a se prezenta la şedinţa de judecată şi despre necesitatea amînării şedinţei de judecată din 21 octombrie 2015, nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, a admis încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) din CPC.

La caz, este de principiu şi faptul că prin emiterea încheierii contestate, în lipsa reprezentantului apelantei, a fost încălcat în mod direct dreptul apelantei Panuţa Elizaveta la apărare, la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului. Prin urmare, întru evitarea îngrădirii accesului Elizavetei Panuţa la justiţie se impune admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 21 octombrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Panuţa Elizaveta, reprezentată de avocatul Kuşnir Mariana. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a înaintată de Prisăcaru Rodica împotriva Elizavetei Panuţa cu privire la evacuare şi la cererea reconvenţională a Elizavetei Panuţa împotriva Rodicăi Prisăcaru cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva