2ra-52/16 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: L.Danilișin dosarul nr. 2ra-52/16 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Donisan Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Donisan Dorina prin intermediul reprezentantului său legal – Donisan Eugenia împotriva lui Donisan Alexandru privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 29 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Donisan Alexandru, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 03 aprilie 2015, c o n s t a t ă: La 27 noiembrie 2014, reclamanta Donisan Dorina prin intermediul reprezentantului său legal – Donisan Eugenia s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Donisan Alexandru privind repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin sentinţa irevocabilă a judecătoriei Donduşeni din 31.03.2014, pîrîtul Donisan Alexandru a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art. 174 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani cu ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip semi-înschis, cu suspendarea pe un termen de 2 ani.

Afirmă că, prin sentinţa enunțată s-a stabilit că, pîrîtul Donisan Alexandru din anul 2008 pînă în luna mai 2011, în gospodăria proprie din s. Țaul, r. Donduşeni în care locuia împreună cu soţia sa - Donisan Vera, fiul Donisan Stanislav, nora Donisan Eugenia şi copilul lor minor Donisan Dorina, născută la 17.02.2004, ştiind cu certitudine că ultima nu a împlinit vîrsta de 16 ani şi urmînd scopul satisfacerii cu dînsa a poftei sexuale în forme perverse, de mai multe ori în baie, profitînd de starea de neputinţă a victimei, a întreprins acţiuni perverse cu caracter fizic, exprimate prin atingerea indecentă cu limba a organelor genitale a fetiţei. 1 Susține Donisan Eugenia că, în urma infracţiunii copilul minor - partea vătămată Donisan Dorina, precum şi dînsa au suferit o puternică stare de stress, frustrare, exprimate sub forma retrăirilor, ruşine faţă de consăteni, tulburarea modului obişnuit de viaţă, umilinţă, frică pentru integritatea psihică a minorului.

Indică că, în cadrul urmăririi penale, precum şi pînă la aceasta, minora Donisan Dorina, fiind însoţită de ea, au beneficiat de serviciile Centrului de asistenţă psihosocială a copilului şi familiei „Amicul,, - serviciu prestat de Centrul Naţional de Prevenire a abuzului faţă de copii, fiind inclusă în programul de asistență psihologică la ședințele realizate pe data de 18.01.2012, 08.02.2012, precum și 27.02.2012. în acest sens fiind suportate cheltuieli de transport în sumă de 1008 lei. Consideră Donisan Eugenia că, dînsei şi copilului minor Donisan Dorina urmează a-i fi reparat prejudicial moral din contul pîrîtului Donisan Alexandru în sumă de 40000 lei. Solicită, reclamanta Donisan Eugenia încasarea din contul pîrîtului Donisan Alexandru în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 1008 lei şi a sumei de 40 000 lei – cu titlu de prejudiciul moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 03 aprilie 2015, acţiunea înaintată de către Donisan Dorina prin intermediul reprezentantului său legal – Donisan Eugenia a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul lui Donisan Alexandru în beneficiul Eugeniei Donisan a prejudiciului material în sumă de 1008 lei și a sumei de 15 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat din contul lui Donisan Alexandru în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 250 lei (f.d.76- 77). Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 29 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Donisan Alexandru, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 03 aprilie 2015 (f.d.109).

Invocînd ilegalitatea actelor judecătorești enunţate, la 09 noiembrie 2015, Donisan Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea admiterii pretenției privind repararea prejudiciului moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, de respingere a acțiunii În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît și hotărîrea primei instanțe în partea contestată, sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine recurentul că, instanțele de judecată inferioare greșit au admis pretenția intimatei Donisan Eugenia privind repararea prejudiciului moral, pe motiv că, în prezenta speță numai Donisan Dorina putea solicita repararea unui asemenea prejudiciu și, nicidecum intimata, cu atît mai mult că, la caz nici nu au fost prezentate probe confirmative în acest sens. 2 Menționează că, anume aceste argumente au fost invocate și în cererea de apel motivată, însă instanța de apel a trecut cu vederea argumentele respective, evitînd să se expună pe marginea acestora, motiv ce impune casarea deciziei instanței de apel, or, prin neoferirea răspunsurilor la toate argumentele invocate de părți, instanța ierarhic inferioară a adus atingere dreptului la un proces echitabil, consființit de art. 6 CEDO, ceea ce este inadmisibil.

În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere parțială a acțiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.118-120). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 29 septembrie 2015 (f.d.109), iar recursul a fost depus la 09 noiembrie 2015 (f.d.118- 120). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Donisan Alexandru a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Donisan Alexandru, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită 3 a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Donisan Alexandru, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Donisan Alexandru, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Donisan Alexandru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Donisan Alexandru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 4