2r-6/16 — Recuperarea prejudiciului material și moral

Prima instanţă, Judecătoria Orhei dosarul nr. 2r-6/16 Judecător: S. Procopciuc Instanţa de apel, Curtea de Apel Chișinău: Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Fedula Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Calin Aureliu împotriva Elenei Fedula cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit ca tardivă cererea de apel depusă de către Fedula Elena împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 martie 2015, c o n s t a t ă: La 16 septembrie 2014, Calin Aureliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Fedula cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 07 iunie 2011 apartamentul nr.57 din blocul nr.19 de pe str. M. Eminescu, or. Orhei în care locuiește împreună cu membrii familiei sale îi aparține cu drept de proprietate. Menționează reclamantul că la 07 februarie 2014, din neglijența proprietarei apartamentului nr.69, Fedula Elena, apartamentul său a fost inundat, cauzîndu-i un prejudiciu material, estimat conform procesului-verbal din 07 februarie 2014 în mărime de 4 074 lei și 650 euro. Susține reclamantul Calin Aureliu că inițial pîrîta a fost de acord să-i restituie prejudiciul cauzat, întocmind în acest sens două recipise din 13 februarie 2014 și 17 februarie 2014, însă ulterior a refuzat restituirea prejudiciului.

La 01 septembrie 2014, reclamantul s-a adresat pîrîtei Fedula Elana cu cerere prealabilă, solicitînd restituirea prejudiciului, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul încasarea din contul Elenei Fedula în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 4 074 lei și 650 euro, 10 000 lei prejudiciu moral și cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 martie 2015, acţiunea a fost admisă 1 parțial și dispusă încasarea din contul Elenei Fedula în beneficiul lui Calin Aureliu suma de 16 099 lei cu titlu de prejudiciu material, 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, 80 lei cheltuieli pentru publicare, 62,25 lei cheltuieli de judecată și 483 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în total s-a dispus încasarea sumei de 19 724 lei.

S-a dispus încasarea din contul Elenei Fedula în beneficiul statului 198 lei taxa de stat. În rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 15 mai 2015, a fost respinsă cererea depusă de către avocatul pîrîtei Fedula Elena – Gorea Elena, privind eliberarea hotărîrii motivate, prin redactarea integrală a acesteia La 16 iunie 2015, Fedula Elena a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orehei din 11 martie 2015, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit ca tardiv apelul declarat de către Fedula Elena împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 martie 2015, cu toate documentele anexate.

La 03 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Fedula Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare. În susținerea recursului Fedula Elena a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, prin faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Susține recurenta că nu a fost prezentă la emiterea dispozitivului hotărîrii primei instanțe și nu a cunoscut de existența unei asemenea cereri de chemare în judecată, iar instanța de apel nu a stabilit corect momentul recepționării hotărîrii judecătorești.

Totodată, invocă că din data de 12 iunie 2014 și pînă la 30 mai 2015 s-a aflat la muncă în Federația Rusă, iar în luna mai 2015, fiica i-a comunicat prin telefon despre existența unei datorii față de Calin Aureliu, cauzate în urma inundației apartamentului. Personal cu hotărîrea contestată a făcut cunoștință în luna iunie 2015, fiindu-i înmînată de către executorul judecătoresc. În perioada 9-16 iunie 2015 a fost internată în spitalul de boli infecțioase, iar la data externării, 16 iunie 2015, a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 martie 2015. La 24 noiembrie 2015, în adresa intimatului Calin Aureliu a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Fedula Elena cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 17 decembrie 2015, intimatul Calin Aureliu a depus referință, solicitînd respingerea recursului declarat de către Fedula Elena ca neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, pe care o consideră legală și întemeiată. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 și restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanța de apel restituie ,printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel refuză să efectueze repunerea în termen. Potrivit art.116 alin.(1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie de efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Potrivit art.118 alin.(1) CPC, fiecare trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă trept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 16 septembrie 2014, Calin Aureliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Fedula privind recuperarea prejudiciului material și moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 martie 2015, acțiunea a fost admisă parțial.

La 16 iunie 2015, Fedula Elena a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost respinsă cererea Elenei Fedula de repunerea apelului în termen și a fost restituită apelantei cererea de apel, cu remiterea tuturor documentelor anexate. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului și, în consecință, restituirea apelului declarat de către Fedula Elena ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurenta a depus cererea de apel la 16 iunie 2015 (f.d.76), cu încălcarea termenului imperativ de 30 zile prevăzut expres de lege în acest sens și fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului. Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că nu a fost la curent cu cererea de chemare în judecată și cu emiterea unei hotărîri pe această cauză, deoarece în perioada 12 aprilie 2014 - 30 mai 2015 s-a aflat în Federaţia Rusă, ori din copia paşaportului prezentat aceste afirmații nu pot fi verificate. 3 Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine faptul că din spusele recurentei- apelante de existenţa hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 martie 2015 a aflat în luna mai, eliberînd şi procură la 12 mai 2015 avocatului Elena Gorea (f.d.78) pentru a-i reprezenta interesele în intanţele de judecată.

Reieșind din aceste circumstanțe și potrivit prevederilor art.116 alin.(4) CPC repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Astfel, recurenta a avut posibilitate reală de a se conforma normelor procedurale şi de a depune în termen apelul, însă, cu toate acestea cererea de apel a depus-o la data de 16 iunie 2015. Totodată, Colegiul consideră că anexarea extrasului medical pe care-şi mai fundamentează Fedula Elena cererea de repunere în termen, nu poate servi drept probă în susţinerea solicitării respective, or, aceasta nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, odată ce recurenta-apelantă şi-a angajat un avocat pentru a-i reprezenta interesele în instanţa de judecată.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuiază că participanţii la proces, conform art.56 alin.(3) CPC au obligaţia de a se folosi cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civi, comerical şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Fedula Elena şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Fedula Elena. Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Calin Aureliu împotriva Elenei Fedula cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 4