2rac-14/16 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţilor

Prima instanță: Judecătoria Călăraşi Dosarul nr. 2rac-14/16 Judecător: M. Juganari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Negru, N. Traciuc, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Politrans-Logist” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Subervin” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţilor, la cererea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Politrans-Logist” privind repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 11 martie 2015, c o n s t a t ă La 07 martie 2014, SRL „Politrans-Logist” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Subervin” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Politrans-Logist” a indicat că, la 06 iulie 2012, între SRL „Politrans-Logist” şi SRL „Subervin” a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor de transport internațional de încărcături nr. 56-07. În baza contractului de prestare a serviciilor de transport internaţional de încărcături nr. 56- 07 din 06.07.2012 reclamantul şi-a executat întocmai obligaţiile asumate prin acest contract, pe cînd SRL „Subervin” a achitat doar parţial costul serviciilor prestate. Menţionează reclamantul că, la moment datoria pîrîtului faţă de ei constituie 38272 lei. Susţine reclamantul că, la pretenţiile sale de a achita benevol preţul mărfurilor livrate, pîrîtul SRL „Subervin” nu a reacţionat.

Solicită SRL „Politrans-Logist” încasarea de la SRL „Subervin” în beneficiul său a sumei de 38 272 lei - datoria de bază, suma de 3 250,48 lei - dobînda de întîrziere şi penalitatea în mărime de 7 011,45 lei. La 29 aprilie 2014, reclamantul SRL „Politrans-Logist” a depus o cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 3312,13 lei şi penalităţii în mărime de 12 591,49 lei (f.d. 39 vol. I). La 04 noiembrie 2014, SRL „Subervin” a înaintat acţiune reconvenţională către SRL „Politrans-Logist” privind repararea prejudiciului în mărime de 59 085,99 lei, cauzat în rezultatul prestării serviciilor de transport necalitative (f.d. 111-114 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale, SRL „Subervin” a indicat că, SRL „Politrans-Logist” în calitate de cărăuş a efectuat transportarea paletelor cu dopuri din plută pe ruta Portugalia - Republica Moldova.

În rezultatul recepţionării mărfurilor, SRL „Subervin” a stabilit nerespectarea de către cărăuş a calităţii mărfii preluate spre transportare, şi anume dopurile din plută erau umezite. In scopul diminuării prejudiciului cauzat, SRL „Subervin” a efectuat prelucrarea şi procesarea integrală a tuturor dopurilor din sacii umezi, cu uscarea, ventilarea şi tratarea corespunzătoare a acestora, suportînd cheltuieli suplimentare. Solicită SRL „Subervin” încasarea de la SRL „Politrans-Logist” în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 59 085,99 lei şi taxa de stat în mărime de 1772,58 lei. La 10 februarie 2015, SRL „Politrans Logist” a mai depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 8323,86 lei şi cheltuielile pentru deplasarea la şedinţele de judecată în sumă de 515,25 lei (f.d.

151 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 11 martie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Politrans-Logist” către SRL „Subervin” privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a penalităţilor a fost admisă integral. S-a încasat din contul SRL „Subervin” în beneficiul SRL „Politrans-Logist” cu titlu de datorie sumă de 38 272 lei, penalitatea în sumă de 12 591, 49 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 8 323, 86 lei, iar în total suma de 59 187,35 lei. S-a încasat din contul SRL „Subervin” în beneficiul SRL „Politrans-Logist” cheltuielile de judecată în mărime de 1 706,01 lei. Acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Subervin” către SRL „Politrans-Logist” privind repararea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Subervin” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 11 martie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Subervin” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.09.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 11.03.2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de SRL „Politrans-Logist” şi admitere a acţiunii înaintate de SRL „Subervin”, sau casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa specializată Curtea de Arbitraj de pe lîngă Asociaţia „AITA”.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material. La 07 decembrie 2015, SRL „Politrans-Logist” a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Subervin” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Subervin” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă