2ra-125/16 — Rezilierea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viata și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Fujenco dosarul nr. 2ra-125/16 instanţa de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii şi N. Veleva ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Mănescu Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Grecu Ion în interesele Parascoviei Muşatău (succesor în drepturi Hioară Vladimir) împotriva Nataliei Mănescu cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 iulie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Hioară Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura din 10 noiembrie 2010 cu drept de substituire, Vulpe Maria a fost împuternicită de Muşatău Parascovia să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu dreptul de a semna cereri şi a le depune în judecată, etc (f.d.17-18).

Prin procura din 01 martie 2011 şi mandatul din 02 martie 2011 avocatul Grecu Ion a fost împuternicit de Vulpe Maria să reprezinte interesele Parascoviei Muşatău în instanţă de judecată cu dreptul de a semna şi înainta acţiunea, etc (f.d.5, 6). La 02 martie 2011 avocatul Grecu Ion a depus cerere de chemare în judecată în interesele Parascoviei Muşatău împotriva Nataliei Mănescu cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1). În motivarea acţiunii avocatul Grecu Ion a indicat că la 17 iunie 2005 Muşatău Parascovia în calitate de beneficiar al întreţinerii a încheiat cu Mănescu Natalia în calitate de bobînditor contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă autentificat şi înregistrat cu nr. 84 la Primăria satului Colibaşi, raionul Cahul.

Prin contractul încheiat Muşatău Parascovia a transmis în proprietate Nataliei Mănescu casa de locuit nr. cadastral 9416109226 şi terenul aferent situate în satul Colibaşi, raionul Cahul, ultima obligîndu-se să o întreţină pe viaţă, asigurînd-o cu produse alimentare, medicamente, îmbrăcăminte şi îngrijire. De la data încheierii contractului pînă la data depunerii acţiunii Mănescu Natalia nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, astfel că Muşatău Parascovia s-a aflat în aceiaşi stare ca pînă la încheierea actului juridic. Consideră îndreptăţită cerinţa Parascoviei Muşatău de reziliere a contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, dat fiind că scopul şi efectul preconizat nu s-a realizat.

1 Cere avocatul Grecu Ion rezilierea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat de Muşatău Parascovia cu Mănescu Natalia şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 august 2011 s-a admis acțiunea Parascoviei Muşatău. S-a rezolvit contractul din 17 iunie 2005 de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat dintre Muşatău Parascovia cu Mănescu Natalia autentificat şi înregistrat cu nr. 84 la Primăria satului Colibaşi (f.d. 31-32). La 26 octombrie 2011 Mănescu Natalia a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 04 august 2011 (f.d. 35). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 22 decembrie 2011 a admis apelul declarat de Mănescu Natalia, a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 august 2011 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (f.d.

50- 52). La 08 februarie 2012 Muşatău Parascovia a decedat (f.d. 88). Judecătoria Cahul prin încheierea din 03 aprilie 2012 a suspendat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Grecu Ion în interesele Parascoviei Muşatău împotriva Nataliei Mănescu cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi încasarea cheltuielilor de judecată pînă la determinarea succesorului în drepturi (f.d. 99). Prin testamentul din 13 decembrie 2007, înregistrat de secretarul Consiliului sătesc Colibaşi, raionul Cahul cu nr. 553, Muşatău Parascovia a testat toată averea sa lui Hioară Vladimir (f.d. 96). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 30 august 2012 a fost reluat procesul în pricina civilă nominalizată (f.d.

62). Judecătoria Cahul prin încheierea din 09 noiembrie 2012 a înlocuit reclamanta Parascovia Muşatău, decedată la 08 februarie 2012 cu succesorul în drepturi Hioară Vladimir (f.d. 103). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 s-a respins acțiunea lui Hioară Vladimir (f.d. 155, 158-160). La 07 iulie 2014 Hioară Vladimir a depus apel nemotivat, iar la 19 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 (f.d. 156, 184- 186). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 13 iulie 2015 a admis apelul succesorului în drepturi a Parascoviei Muşatău, Hioară Vladimir. A casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 şi a emis o nouă hotărîre, prin care: A admis integral acţiunea lui Hioară Vladimir.

A rezolvit contractul din 17 iunie 2005 de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat de Muşatău Parascovia cu Mănescu Natalia autentificat şi înregistrat cu nr. 84 la Primăria satului Colibaşi cu readucerea părţilor în poziţia anterioară. S-a încasat de la Mănescu Natalia în beneficiul lui Hioară Vladimir cheltuielile de judecată în sumă de 2675 lei (f.d. 196-200). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că s-a constatat că este eronată concluzia că reclamantul urma să se adreseze cu cerere scrisă potrivit art. 710 Codul civil, deoarece nu este necesară somaţia dacă debitorul a respins în mod cert executarea contractului. 2 Contractul litigios este unul sinalagmatic, deoarece ambelor părţi li se incubă cîte o obligaţie: transmiterea bunului în proprietate de către beneficiarul întreţinerii şi respectiv prestarea întreţinerii de către dobînditorul bunului.

Neonorarea obligaţiei întreţinerii de către dobînditorul bunului s-a constatat cu cetitudine prin depoziţiile martorilor date în prima instanţă, cît şi cu declaraţiile Nataliei Mănescu. La 14 septembrie 2015 Mănescu Natalia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 iulie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 209, 210). În motivarea recursului Mănescu Natalia a invocat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Consideră că instanţa de apel urma să ţină cont de prevederile art. 844 în coroborare cu art. 737 Codul civil, conform cărora nu orice nerespectare a obligaţiilor contractuale poate justifica rezoluţiunea contractului.

Muşatău Parascovia nu s-a adresat cu somaţie privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi conform art. 737 Codul civil, a pierdut dreptul de a solicita rezoluţiunea contractului pe temeiul neexecutării corespunzătoare. A mai indicat că dreptul de rezoluţiune nu a fost exercitat într-un termen rezonabil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 15 decembrie 2015 avocatul Grecu Ion a depus în interesele lui Hioară Vladimir referinţă la recursul declarat de Mănescu Natalia solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. La 16 decembrie 2015 Mănescu Iordache a depus referinţă la recursul declarat de Mănescu Natalia solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Mănescu Natalia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Mănescu Natalia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Mănescu Natalia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mănescu Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4