2ra-2829/15 — Încasarea sumei prejudiciului şi dobînzii de întîrziere ş.a.

Prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2ra-2829/15 Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 24 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Rîşneanu Sergiu, avocatul Durnescu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Codalina" împotriva lui Rîşneanu Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material, dobânzii de întârziere şi recuperarea taxei de stat, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Rîşneanu Sergiu împotriva SRL „Codalina" şi Valeriu Dănilă privind repunerea în termen a acţiunii, anularea contractului de răspundere materială nr. 16 din 15 aprilie 2011 încheiat între SRL „Codalina" şi Sergiu Rîşneanu, anularea parţială a ordinului nr.16 din 08.08.2012, anularea parţială a deciziei nr. 17 din 08.08.2012, anularea procesului verbal nr. 1 din 08.08.2012, anularea ordinului nr. 35 din 08.10.2012 emis de SRL „Codalina" cu privire la eliberarea din funcţie a lui Sergiu Rîşneanu, anularea borderoului de plată nr. 8 din 31.07.2012, nr.9 din 09.08.2012, nr. 11 din 31.08.2012, încasarea salariului, obligarea introducerii rectificărilor în carnetul de muncă, repararea solidară a prejudiciului moral, încasarea dobînzii şi plăţii suplimentare pentru neachitarea salariului,

împotriva deciziei şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 c o n s t a t ă: La data de 07 mai 2013 SRL „Codalina" a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rîşneanu Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material, dobânzii de întârziere şi recuperarea taxei de stat. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 15 aprilie 2015 Rîşneanu Sergiu a fost angajat la SRL „Codalina" în calitate de hamal, încheiend în acest sens cu angajatorul contractul individual de muncă nr. 16 din 15.04.2011 şi contractul de răspundere materială deplină nr. 16 din 15.04.2011. Susţine că, în cadrul activităţii de muncă Rîşneanu Sergiu a sustras bunuri în sumă totală de 9767,22 lei ce aparţin angajatorului SRL „Codalina" şi din aceste motive a fost concediat prin ordinul nr. 35 din 08.10.2012 în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) şi k) din Codul muncii.

1 Solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Rîşneanu Sergiu a prejudiciului material în sumă de 9767,22 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 628,57 lei recalculată la data executării hotărîrii şi a taxei de stat.

La data de 10 ianuarie 2014 reprezentantul lui Rîşneanu Sergiu, avocatul Durnescu Mihail a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Codalina" şi Valeriu Dănilă solicitînd repunerea în termen a acţiunii, anularea contractului de răspundere materială nr. 16 din 15 aprilie 2011 încheiat între SRL „Codalina" şi Rîşneanu Sergiu, anularea parţială a ordinului nr. 16 din 08.08.2012, anularea parţială a deciziei nr. 17 din 08.08.2012, anularea procesului verbal nr. 1 din 08.08.2012, anularea ordinului nr.35 din 08.10.2012 emis de SRL „Codalina" cu privire la eliberarea din funcţie a lui Rîşneanu Sergiu, anularea borderoului de plată nr. 8 din 31.07.2012, nr. 9 din 09.08.2012, nr. 11 din 31.08.2012, încasarea salariului, obligarea introducerii rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea solidară a prejudiciului moral, dobînzii şi plăţii suplimentare pentru neachitarea salariului.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 cererea de chemare in judecată a fost admisă parţial, s-a încasat de la Rîşneanu Sergiu în beneficiul SRL „Codalina" suma cu titlu de prejudiciu material în mărime de 9767,22 lei, taxa de stat în mărime de 290 lei. În rest cerinţele SRL „Codalina" au fost respinse ca neîntemeiate. Cererea reconvenţională depusă de Rîşneanu Sergiu împotriva SRL „Codalina" şi Dănilă Valeriu privind repunerea în termen de atac a actelor emise de SRL „Codalina" s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-au respins ca fiind depuse cu omiterea termenului prevăzut cerinţele lui Rîşneanu Sergiu împotriva SRL „Codalina" privind repunerea în termen, anularea parţială a ordinului nr. 16 din 08.08.2012, anularea parţială a deciziei nr.17 din 08.08.2012, anularea procesului verbal nr.1 din 08.08.2012, anularea ordinului nr.35 din 08.10.2012 emis de SRL „Codalina" cu privire la eliberarea din funcţie a lui Sergiu Rîşneanu, anularea borderoului de plată nr. 8 din 31.07.2012, nr. 9 din 09.08.2012, nr. 11 din 31.08.2012. S-au respins ca fiind neîntemeiate cerinţele lui Rîşneanu Sergiu împotriva SRL „Codalina" privind anularea contractului de răspundere materială nr.16 din 15 aprilie 2011 încasarea salariului, obligarea introducerii rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea solidară a prejudiciului moral, dobînzii şi plăţii suplimentare pentru neachitarea salariului.

S-au respins ca fiind neîntemeiate cerinţele lui Rîşneanu Sergiu împotriva lui Dănilă Valeriu privind repunerea în termen, anularea contractului de răspundere materială nr. 16 din 15 aprilie 2011 încheiat între SRL „Codalina" şi Sergiu Rîşneanu, anularea parţială a ordinului nr. 16 din 08.08.2012, anularea parţială a deciziei nr.17 din 08.08.2012, anularea procesului verbal nr. 1 din 08.08.2012, anularea ordinului nr. 35 din 08.10.2012 emis de SRL „Codalina" cu privire la eliberarea din funcţie a lui Rîşneanu Sergiu, anularea borderoului de plată nr.8 din 31.07.2012, nr.9 din 09.08.2012, nr.11din 31.08.2012, încasarea salariului, obligarea introducerii rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea solidară a prejudiciului moral, dobînzii şi plăţii suplimentare pentru neachitarea salariului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de Rîşneanu Sergiu şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La data de 21 august 2015 reprezentantul lui Rîşneanu Sergiu, avocatul Durnescu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 solicitînd scutirea de plata taxei de stat, admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti de dispoziţie emise de instanţele inferioare. În motivarea recursului a invocat că, deducţiile instanţelor inferioare sunt făcute doar pe pretenţiile invocate de intimat fără a se lua în considerare argumentele invocate 2 partea adversă. Susţine că instanţa de apel incorect a aplicat în prezenta speţă dispoziţiile Hotărîrii Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004. Afirmă că, nu au fost informaţi de numirea şedinţei unde se examina apelul în fond.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2015 s-a admis demersul depus de reprezentantul lui Rîşneanu Sergiu, avocatul Durnescu Mihail cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi s-a scutit recurentul Rîşcanu Sergiu de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs în mărime de 145 lei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, din materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării deciziei instanţei de apel recurentului pentru stabilirea respectării termenului de declarare a recursului.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, deducţiile instanţelor inferioare sunt făcute doar pe pretenţiile invocate de intimat fără a se lua în considerare argumentele invocate partea adversă poartă un caracter declarativ avînd în vedere că la soluţionarea litigiului instanţele au respectat principiile unui proces echitabil, în special principiul contradictorialităţii procesului. În speţă just au fost aplicate dispoziţiile Hotărîrii Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004, iar în privinţa şedinţelor de judecată participanţii la proces au fost citaţi legal.

Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Rîşneanu Sergiu, avocatul Durnescu Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul lui Rîşneanu Sergiu, avocatul Durnescu Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4