2ra-2949/15 — Restituirea sumei reținute

Dosarul nr. 2ra-2949/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud: L. Pruteanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Aronov Roman, în interesele lui Petrenco Grigore, împotriva deciziei din 15 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore Petrenco împotriva Parlamentului RM privind anularea parțială a dispoziției, restituirea sumei reținute și încasarea penalităților, c o n s t a t ă : La data de 18.09.2014 reclamantul Grigore Petrenco s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Parlamentului RM solicitînd anularea pct.2 al dispoziției Președintelui Parlamentului DRU-1 nr.77 din 16.05.2014 cu privire la abrogarea unei dispoziții, restituirea sumei reținute şi încasarea penalităților pentru reținerea plăților.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 13.05.2014 a fost emisă dispoziția Președintelui Parlamentului RM DRU-1 nr. 72, prin care s-a decis deplasarea reclamantului la ședința Comitetului de monitorizare al APCE, Paris, Franţa, ca membru al Comitetului şi supleant al delegației parlamentare la APCE, pentru perioada 15.05.2014 - 16.05.2014. Direcţia finanțe, buget şi contabilitate a Secretariatului Parlamentului urma să-i achite cheltuielile pentru transport avia, pe ruta Chişinău - Bucureşti - Paris, tur-retur, spezele de cazare şi diurnele, conform Hotărîrii Guvernului nr. 10 din 05.01.2012. Menționează că la 14.05.2014, din contul Parlamentului RM, pe numele său a fost achiziționat biletul 281-4835139447 pentru itinerarul Chişinău - Bucureşti - Paris - Bucureşti - Chişinău, prin intermediul Agenţiei de Turism „Moldavian” SRL, valoarea biletului fiind de 674 euro.

Ulterior, a fost nevoit să anuleze deplasarea la Paris, deoarece în urma modificărilor operate în ordinea de zi a Parlamentului, şedinţa plenară din 15.05.2014 s-a început la ora 14:00 şi a continuat pe data de 16.05.2014, ora 10:00, motiv pentru care a considerat necesară prezenţa sa la şedinţa plenară a Parlamentului pentru a lua cuvîntul şi a vota. Din acest motiv, a solicitat decontarea cheltuielilor în legătură cu anularea biletului avia sus menţionat. Afirmă că prin dispoziția DRU-1 nr. 77 din 16.05.2014, pct. 2, Preşedintele Parlamentului - Igor Corman a refuzat decontarea cheltuielilor şi a dispus acoperirea costului nerambursat a biletului avia - 624,14 euro sau 11190 lei de către delegat.

La data de 28.07.2014, întru executarea dispoziţiei menţionate, reclamantului i-a fost reținută suma de 11190 lei din suma supusă achitării de către angajator cu titlu compensării cheltuielilor de deplasare pentru o altă deplasare (Strasbourg, Franţa). Declară că la data de 15.08.2014 s-a adresat cu cererea prealabilă pentru anularea pct. 2 al dispoziţiei Președintelui Parlamentului DRU-1 nr. 77 şi restituirea sumei băneşti în sumă de 11190 lei ca reţinute ilegal, însă prin răspunsul Preşedintelui Parlamentului PP nr. 10 din 22.08.2014 i s-a refuzat, invocînd faptul că, Codul de executare al RM nu specifică plăţile de compensare şi/sau alte plăţi, care nu pot fi urmărite. Consideră reclamantul ca fiind greşită concluzia angajatorului, fapt ce se combate prin art. 110 Codul de executare al RM, conform căruia nu pot fi urmărite sumele plătite în legătură cu deplasarea în interes de serviciu.

Totodată, în răspunsul său angajatorul a ignorat referinţa reclamantului la prevederile art. 149-150 Codului muncii, care direct interzice reţineri din plăţile de compensare cuvenite salariatului şi nu a răspuns nimic în privința legalității cuantumului reţinerilor efectuate. Precizează reclamantul că dispoziţia angajatorului privind acoperirea cheltuielilor de deplasare anulată, dispusă prin pct.2 al Dispoziţiei DRU-1 nr. 77 din 16.05.2014 este ilegală, deoarece a fost nevoit să anuleze această deplasare din motive întemeiate şi anume: prezența obligatorie la şedinţele plenare ale Parlamentului, orarul cărora a fost schimbat pe neașteptate, iar conform art. 101 din Regulamentul Parlamentului, deputaţii sînt obligaţi să se înscrie pe lista de prezenţă pînă la începutul şedinţei şi să fie prezenţi la ședințele Parlamentului.

Reiterează că, conform dispoziţiei Preşedintelui Parlamentului DRU-1 nr. 74 din 24.04.2013, cheltuielile angajatorului se vor suporta de către delegat numai în cazul lipsei motivelor justificate de anulare sau de modificare a itinerarului de zbor, iar în cazul său, motivele anulării au fost unele justificate (necesitatea prezenţei la locul de muncă). Consideră ilegală dispoziţia angajatorului şi din motiv că nu a fost legală nici procedura de reţinere a sumei menţionate mai sus. La data de 28.07.2014 întru executarea dispoziţiei DRU-1 nr. 77 din 16.05.2014, contabilitatea a reţinut suma de 11190 lei din plăţile ce i se cuvin pentru compensaţia cheltuielilor pentru altă deplasare pentru perioada 22.06.2014 - 25.06.2014 la Strasbourg, Franţa, încălcîndu-se prevederile art. 173 al Codului muncii, care statuiază că salariaţilor li se acordă garanţii şi compensaţii în caz de deplasare în interes de serviciu.

Pentru deplasare la Strasbourg în perioada de 22.06.2014 - 25.06.2014, angajatorul trebuia să-i compenseze toate cheltuielile suportate pentru deplsare (transport, cazare, etc.), fără nici o reţinere, însă prin reţinerea sumei de 11190 lei, angajatorul a încălcat flagrant legislaţia muncii şi i-а cauzat un prejudiciu material în mărimea sumei reţinute. 2 Menționează reclamantul că art. 150 al Codului muncii direct interzice orice reţinere din „plăţile de compensare”, din care, conform art. 172-173 a Codului muncii, fac parte şi cheltuielile pentru deplasare în interes de serviciu Suma a fost reţinută în lipsa acordului salaratului cu temeiul şi cuantumul reţinerii, cu încălcarea prevederilor art.art.

149, 347 a Codului muncii, conform cărora, la fiecare plată a salariului, cuantumul total al reţinerilor nu poate să depăşească 20 la sută, iar în cazurile prevăzute de legislaţia în vigoare - 50 la sută din salariul ce i se cuvine salariatului. Solicită anularea pct.2 al dispoziţiei Preşedintelui Parlamentului DRU-1 nr.77 din 16.05.2014 cu privire la abrogarea unei dispoziţii, restituirea sumei reţinute şi încasarea penalităţilor pentru reţinerea plăţilor în mărime de 0,1 la sută din suma neplătită în termen pentru fiecare zi de întîrziere, care fiind calculată pe perioada de 64 de zile şi constituie suma de 716,60 lei. Prin hotărîrea din 20.12.2014 a judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată lui Grigore Petrenco şi a fost anulat pct.2 al dispoziției Președintelui Parlamentului DRU-1 nr.77 din 16.05.2014 şi a fost obligat pîrîtul să-i restituie reclamantului suma de 11190 lei reţinută ca compensare a cheltuielilor de deplasare. Prin decizia din 15 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul depus de Parlamentul RM, casată integral hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă de respingerea a acţiunii înaintată de Grigore Petrenco. La data de 30 octombrie 2015 avocatul Aronov Roman, în interesele lui Petrenco Grigore, a declarat recurs împotriva deciziei din 15 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîerii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a indicat că concluziile instanţei de apel privind respingerea acţiunii sunt vădit ilegale, deoarece nu au nici un suport legal şi probator şi nu sunt bazate pe careva probe concludente, utile şi pertinente. Menționează că decizia contestată denotă o vădită tendențiozitate, exprimată prin încălcarea flagrantă a prevederilor legale, aplicarea eronată a acestora, depășirea de către instanța judiciară a mandatului său la judecarea acţiunii, formarea unei atitudini preconceput defavorabile recurentului şi favorabile intimatului. Afirmă că simpla afirmaţie a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de motivare utilizată de instanţa de apel, respectiv negarea realității evidente, nu poate influenţa convingerea bazată pe probe irefutabile.

În astfel de condiții, recurentul conchide că instanţa de apel nu a examinat corect şi multiaspectual fondul cauzei, iar prin adoptarea unei decizii vădit ilegale a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil garantat de Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale.

Declară că erorile admise de instanța de apel contravin principiului nr. 6 al Recomandării nr. R (84) 5 privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcționării justiției, adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, conform căreia hotărârea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părţile 3 implicate în litigiu şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecțiile formulate de părţi, adică formulările din conținutul deciziei trebuie să corespundă exigenţilor de: corectitudine, certitudine, concretețe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvență, lipsă de reserve (necondiţionalitate), sobrietate, oficialitate şi pertinență.

În acest sens, recurentul atenționează, că problema indicată cere de la instanța de judecată, la adoptarea soluţiei, studierea minuțioasă a situației de drept a litigiului supus examinării în cadrul şedinţei. Însă, toate aceste principii de procedură civilă au fost ignorate de către instanța de apel la examinarea pricinii. Relatează că motivele invocate de instanţa de apel se limitează la nişte interpretări eronate ale legislației civile şi legislației procesual civile, iar faptele expuse de instanţa de apel pentru justificarea adoptării deciziei ilegale nu se certifică prin probe pertinente şi accesibile.

De asemenea, recurentul indică că pct.2 al dispoziției Președintelui Parlamentului DRU-1 nr.77 din 16.05.2014 contravine pct. 3 din dispoziția Preşedintelui Parlamentului DRU-1 nr. 74 din 24.04.2013, care prevede în mod expres că achitarea penalităților sau cheltuielilor suplimentare din mijloacele bugetare, legate de anularea sau modificarea termenului detașării sau a itinerarului de zbor din inițiativa delegaţilor, se va realiza doar în baza cererilor întemeiate ale delegaţilor, aprobate de Președintele Parlamentului.

În lipsa motivelor justificate de modificare a termenului de detașare sau itinerarului de zbor, cheltuielile suplimentare se vor suporta de către delegat, întrucât anularea deplasării deputatului Petrenco Grigore a fost anunțată de deputat, fiind motivată prin necesitatea prezenţei la şedinţa Parlamentului din data de 16 mai 2014. Deci, recurentul relatează că pct.2 al dispoziției Președintelui Parlamentului DRU-1 nr.77 din 16.05.2014 urmează a fi anulat, iar suma reţinută trebuie restituită recurentului Petrenco Grigore.

Consideră că instanța de apel a încălcat normele de drept material şi normele de drept procedural, adică nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi anume: p. 1 art. 6 şi art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale; art. art. 20, 26 alin. (1), 47 alin. (2) din Constituţia RM; art. art. 116 alin. (1), 117, 121-122 alin. (1), 130, 118 alin. (1), 183 alin. (2), 239, 240 alin. (3), 241 alin. (5) din CPC; art. art. 148 alin. (2), (3), 149 alin. (1) din Codul muncii. Conform art. 434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 15.09.2015.

Astfel, recursul declarat la 30.10.2015 este declarat în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis, decizia instanței de apel urmează a fi casată parțial, cu pronunțarea unei noi hotărîri în partea casată, din următoarele considerente. 4 În conformitate cu art.445 alin.1 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele pricinii rezultă că la data de 13.05.2014 a fost emisă dispoziția Președintelui Parlamentului RM DRU-1 nr. 72, prin care s-a decis deplasarea reclamantului, pentru perioada 15.05.2014 - 16.05.2014, la ședința Comitetului de monitorizare al APCE, Paris, Franţa, ca membru al Comitetului şi supleant al delegației parlamentare la APCE. Direcţia finanțe, buget şi contabilitate a Secretariatului Parlamentului urma să-i achite cheltuielile pentru transport avia, pe ruta Chişinău - Bucureşti - Paris, tur-retur, spezele de cazare şi diurnele, conform Hotărîrii Guvernului nr. 10 din 05.01.2012.(f.d.7) La data de 14.05.2014, din contul Parlamentului RM, pe numele reclamantului a fost achiziționat biletul 281-4835139447 pentru itinerarul Chişinău - Bucureşti - Paris - Bucureşti - Chişinău, prin intermediul Agenţiei de Turism „Moldavian” SRL, valoarea biletului fiind de 674 euro.

Ulterior, reclamantul a fost depus o cerere către Preşedintele Parlamentului Republici Moldova, solicitînd anularea deplasării la Paris, deoarece în urma modificărilor operate în ordinea de zi ședinței Parlamentului, unele chestiuni de pe ordinea de zi din data de 15.05.2014 s-au transferat pentru şedinţa din data de 16.05.2014. A considerat reclamantul necesară prezența sa la ședința plenară a Parlamentului pentru a lua cuvîntul şi a vota. Din acest motiv, a solicitat decontarea cheltuielilor în legătură cu anularea biletului avia sus menționat.(f.d.8/1).

Potrivit vizei asupra cererii lui Petrenco Gr., Preşedintele Parlamentului al RM a considerat cererea nemotivată(f.d.8), fapt ce a servit drept temei pentru emiterea dispoziției DRU-1 nr.77 din 16.05.2014, fiind abrogată dispoziţia DR-1 nr.72 din 13.05.2014 privind deplasarea reclamantului la Paris, iar în pct.2 al dispoziției din 16.05.2014 s-a indicat că cheltuielile legate de anulare anularea biletului avia vor fi acoperite de către reclamant.(f.d.9) Colegiul menționează că refuzul reclamantului de a participa la ședința Comisiei de monitorizare a APCE a fost considerat ca unul neîntemeiat şi instanțele de judecată nu pot substitui organul ce dispune de competența de apreciere a temeiniciei cererii reclamantului şi respectiv nu se pot expune asupra oportunității refuzului Președintelui Parlamentului RM.

Aprecierea temeiniciei refuzului reclamantului de a pleca în deplasare nu poate fi făcută de către instanța de judecată, deoarece, doar organul care a împuternicit reclamantul de a reprezenta statul în organizațiile internaționale dispune de această prerogativa şi respect doar această entitate are competenta şi posibilitatea, fără a neglija şi interesele reclamantului, de a estima prioritatea acțiunilor care urmau a fi întreprinse de către acesta în raport cu statutul său şi obligațiile asumate de către stat. Ca consecință a celor indicate supra, Colegiul relevă ca fiind una corectă concluzia instanţei de apel privind netemeinicia argumentelor reclamantului/recurentului în sensul anulării dispoziţiei DRU-1 nr.77 din 16.05.2014 şi în această parte decizia instanței de apel urmează a fi menţinută.

De asemenea Colegiul reţine că prin dispoziţia DRU-1 nr. 77 din 16.05.2014, pct. 2, Preşedintele Parlamentului - Igor Corman a refuzat decontarea cheltuielilor 5 şi a dispus acoperirea costului nerambursat a biletului avia - 624,14 euro sau 11190 lei de către delegat. La data de 28.07.2014, întru executarea dispoziției menționate, reclamantului i-a fost reţinută suma de 11190 lei din suma supusă achitării de către angajator cu titlu compensării cheltuielilor de deplasare pentru o altă deplasare (Strasbourg, Franţa). La acest capitol, Colegiul menționează că dispoziţia DRU-1 nr. 77 din 16.05.2014 a Președintelui Parlamentului RM este una legală, însă procedura prin care a fost asigurată executarea dispoziţiei a fost una defectuoasă.

Conform art.148 alin.(2) lit.c) Codul Muncii, reţinerile din salariu pentru achitarea datoriilor salariaților faţă de angajator se pot face în baza ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) acestuia pentru acoperirea avansului necheltuit şi nerestituit la timp, eliberat pentru deplasare în interes de serviciu sau transferare într-o altă localitate ori pentru necesități gospodărești, dacă salariatul nu contestă temeiul şi cuantumul reţinerilor; Conform art.150 Codul Muncii, nu se admit rețineri din indemnizația de eliberare din serviciu, din plăţile de compensare şi din alte plăţi care, conform Codului de executare al Republicii Moldova, nu pot fi urmărite. Conform art.110 lit.a) Cod de executare, nu pot fi urmărite următoarele venituri ale debitorului sumele plătite în legătură cu deplasarea în interes de serviciu, cu transferul, cu angajarea sau cu trimiterea la muncă în altă localitate, plata suplimentară pentru lucrul legat de deplasări frecvente.

Din prevederile legale menţionate rezultă că, angajatorul, în cazurile prevăzute de lege, în baza unui ordin, dispoziţii poate efectua reţineri de la salariat, doar că aceste reţineri urmează a fi efectuate din salariu sau alte plăţi, în conformitate cu prevederile legii. La caz, Colegiul relevă că, prin dispoziţia DRU-1 din 16.05.2014 a Preşedintelui Parlamentului RM, deoarece refuzul reclamantului Petrenco Gr. a fost considerat nemotivat, s-a dispus anularea deplasării acestuia la şedinţa Comisiei de monitorizare a APCE în Paris, Franţa în perioada 15-16.05.2014. Prin aceeaşi dispoziţie, s-a dispus ca acoperirea costului nerambursat a biletului avia - 624,14 euro sau 11190 lei să fie efectuată de către delegat, adică de către reclamant.

Astfel, Colegiul indică că deoarece s-a constatat a fi legală dispoziţia DRU-1 din 16.05.2014 a Preşedintelui Parlamentului RM, acoperirea costului nerambursat a biletului avia - 624,14 euro sau 11190 lei de către reclamant urma fi efectuată prin reţineri din salariul reclamantului sau alte plăţi, în privința cărora nu există restricții. De asemenea din materialele pricinii rezultă că, reclamantul, în perioada 22- 25.06.2014 urma să se afle în deplasare în Strasbourg, Franţa. Acest fapt a fost invocat de către reclamant şi nu a fost negat de către reprezentantul pîrîtului. Pentru compensarea cheltuielilor deplasării menţionate, reclamantului, în baza dispoziţiei de plată nr.250 din 28.07.2014 i s-a achitat suma de 3238,19 lei.

(f.d.10) Reclamantul a invocat că, de fapt, urma a-i fi achitată o sumă mai mare, dar nu s-a făcut, deoarece s-a procedat la reținerea sumei de 11190 lei pentru acoperirea costului nerambursat a biletului avia pentru itinerarul Chişinău - Bucureşti -Paris - Bucureşti – Chişinău, pentru deplasarea din 15-16.05.2014. Reprezentantul pîrîtului nu s-a opus acestor argumente. 6 Colegiul menționează că, reținerea efectuată de către pîrît, a fost una incorectă, care contravine normelor imperative ale legii. După cum s-a indicat supra, angajatorul poate efectua reţineri de la salariat pentru acoperirea avansului necheltuit şi nerestituit la timp, eliberat pentru deplasare în interes de serviciu, acţiuni permise de art.148 Codul Muncii.

Totodată aceste rețineri nu pot fi făcute din contul sumelor plătite în legătură cu deplasarea în interes de serviciu, fapt expres indicat în art.110 Cod de executare. Respectiv, Colegiul consideră ca fiind întemeiate argumentele recurentului privind reținerea greșită a sumei de 11190 lei de la reclamant din contul sumelor plătite în legătură cu deplasarea în interes de serviciu la Strasbourg, Franţa în perioada 22-25.06.2014. Referitor la argumentele reprezentantului pîrîtului, precum că reținerile efectuate sunt în conformitate cu prevederile legale – art.148 Codul Muncii, pct.38 al Hotărîrii Guvernluiu pentru aprobarea Regulamentului cu privire la delegarea salariaților entităților din Republica Moldova nr. 10 din 05.01.2012, Colegiul le consideră neîntemeiate.

Ori, anume aceste prevederi legale invocate de către pîrît prevăd contrariul şi anume că reţinerile pentru acoperirea avansului necheltuit şi nerestituit la timp, eliberat pentru deplasare în interes de serviciu pot fi efectuate, doar că aceste reţineri urmează a fi efectuate din salariu şi alte plăţi în privinţa cărora nu există restricţii. Iar, art.110 lit.a) Cod de executare, expres prevede că nu pot fi urmărite sumele plătite în legătură cu deplasarea în interes de serviciu, cu transferul, cu angajarea sau cu trimiterea la muncă în altă localitate, plata suplimentară pentru lucrul legat de deplasări frecvente. În consecinţă, Colegiul concluzionează despre netemeinicia deciziei instanței de apel în partea în care a fost respinsă cererea reclamantului privind restituirea în beneficiul reclamantului a sumei de 11190 lei.

Colegiul reţine că prin hotărîrea instanței de fond, cererea reclamantului a fost admisă parțial şi s-a dispus restituirea către acesta a sumei de 11190 lei, însă soluția instanței de judecată a fost bazată pe alte motive decît cele constatate de către instanța de recurs şi anume pe faptul anulării dispoziției DRU1 nr.77 din 16.05.2014. Colegiul, însă, a constatat ca fiind legală dispoziția menționată şi dispune restituirea sumei de 11190 lei către reclamant din alte motive şi anume din cauza efectuării reținerii din plăţile compensatorii care nu pot fi urmărite. Din considerentele menționate, Colegiul nu este în drept de a menţine hotărîrea primei instanțe care a fost adoptată cu interpretarea eronată a circumstanțelor cauzei şi aplicarea greșită a legii.

În conformitate cu prevederile art.art. 442, 445 alin.(1) lit.b); alin.3) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Aronov Roman, în interesele lui Petrenco Grigore.

Se casează parțial decizia din 15 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore 7 Petrenco împotriva Parlamentului RM privind anularea parțială a dispoziției, restituirea sumei reținute și încasarea penalităților în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintate de către Petrenco Grigore privind restituirea sumei şi în această parte se pronunță o nouă hotărîre prin care: Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de Petrenco Grigore către Parlamentul Republicii Moldova privind restituirea sumei; Se obligă Parlamentul Republicii Moldova să restituie lui Grigore Petrenco suma de 11190 (unsprezece mii una sută nouăzeci)lei.

În rest, decizia din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 8