2rh-360/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

prima instanţă: I.Naşco dosarul nr. 2rh-360/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliţă instanța de recurs: T.Vieru, T.Chișca-Doneva, Sv.Moldovan, I.Guzun, V. Clevadî ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Valeriu Doagă, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire depusă de către Grosu Efim prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Caciur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Timotin Tudor împotriva lui Grosu Efim privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului de uz public – cale de acces, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Timotin Tudor prin intermediul reprezentantului – avocatul Aureliu Scorţescu, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 09 septembrie 2014 și pronunţată o nouă hotătîre, de admitere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 15 aprilie 2014, Timotin Tudor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Grosu Efim privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului de uz public – cale de acces.

În motivarea acţiunii reclamantul Timotin Tudor a indicat că este proprietarul caselor de locuit individuale cu nr. cadastral 8530202.049.01 şi 8530202.049.02, situate ambele într-o ogradă, în satul Răscăieţii-Vechi, raionul Ştefan Vodă, ceea ce se confirmă prin certificatul de moştenitor testamentar nr. 6240 din 14.08.2013 anexat la dosar, iar proprietarii terenurilor adiacente, adică vecinii săi sunt Timotin Nichita şi pîrîtul Grosu Efim. Între casele lor există o hudiţă care serveşte drept cale de acces pentru trei case. Menţionează reclamantul că, în toamna anului 2012, pîrîtul Grosu Efim a instalat ilegal o poartă pe hudiţa indicată, circumstanţă care în opinia acestuia constituie un impediment pentru exploatarea normală a gradinei din spatele casei sale, motiv pentru care s-a adresat în acest sens cu o cerere către arhitectorul - şef al raionului Ştefan Vodă.

1 Conform răspunsului arhitectului - şef al raionului Ştefan Vodă din 14.10.2013, accesul existent este legal, dar îngrădirea lui este interzisă, deoarece această hudiţă este teren public. În acest context, a solicitat de nenumărate ori atît administraţiei publice locale (Consiliului sătesc s. Răscăieţi), care este responsabilă de drumurile publice, cît şi nemijlocit vecinului Grosu Efim de a înlătura îngrădirea instalată samovolnic, însă pînă în prezent nu s-au întreprins careva măsuri, ba din contra, Primăria s. Răscăieţi l-a informat că poarta instalată nu-i îngrădeşte accesul la proprietatea sa şi dînşii urmează să se clarifice între ei.

În asemenea circumstanţe, nu este clară poziţia Consiliului local al satului Răscăieţi, deoarece accesul nominalizat face parte din terenuri de uz public a localităţii, iar modul de gestionare a terenurilor enunţate este de competenţa Consiliului local sătesc Răscăieţi, care urma să pună în discuţie la şedinţele sale problema în cauză şi să adopte în acest sens o decizie legală şi în termen, fapt ignorat de către ultima. A mai invocat că, s-a adresat personal inginerului cadastral din satul Răscăieţi pentru a efectua măsurările căii de acces îngrădită de pîrîtul Grosu Efim, însă acesta l-a refuzat, din care considerente singur a efectuat aceste măsurări şi anume: lăţimea căii de acces constituie 3,30 metri, iar lungimea – 45 metri.

Consideră că, pîrîtul Grosu Efim urmează să fie obligat să înlăture obstacolele create ilegal, deoarece i se îngrădeşte exercitarea dreptului de proprietate asupra gospodăriei sale, pe motiv că nu poate intra cu tractorul în grădină pentru a efectua lucrările agricole. Totodată susţine că, multiplele solicitări adresate pîrîtului în mod extrajudiciar de a înlătura obstacolele create ilegal nu s-au soldat cu succes. Solicită reclamantul Timotin Tudor, obligarea pîrîtului Grosu Efim de a înlătura obstacolele instalate neautorizat (poarta) de pe terenul de uz public hudiţa - cale de acces, cu lăţimea de 3,30 metri şi lungimea de 45 metri întru folosirea acesteia, precum şi încasarea din contul ultimului în beneficiul său a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 650 lei, iar în total suma de 750 lei (f.d.f.d.4-5,55).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 09 septembrie 2014, acţiunea înaintată de către Timotin Tudor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.63). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Timotin Tudor, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 09 septembrie 2014 (f.d.89). Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 30 aprilie 2015, Timotin Tudor prin intermediul reprezentantului – avocatul Aureliu Scorţescu, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 09 septembrie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, a fost admis recursul declarat de Timotin Tudor prin intermediul reprezentantului – avocatul Aureliu Scorţescu, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 09 septembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotătîri, prin care acțiunea înaintată de Timotin Tudor a fost admisă, fiind obligat Grosu Efim de a înlătura obstacolele (poarta) instalată neautorizat pe terenul 2 de uz public – cale de acces, din satul Răscăieţii-Vechi, raionul Ştefan Vodă (f.d.108-113). La 26 octombrie 2015, Grosu Efim prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Caciur a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, solicitînd instanței de revizuire casarea deciziei și dispunerea reexaminării cauzei.

În motivarea cererii, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în sensul că i-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii, care influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data examinării cauzei. În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) şi (3) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menţionează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC care poartă un caracter exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită 3 situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC şi prezentate circumstanţele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Din conţinutul cererii de revizuire depuse de către Grosu Efim prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Caciur rezultă că, revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederii enunţate, instanţa de revizuire relevă că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, condiție ce la caz nu se atestă.

Sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire şi retractarea deciziei irevocabile argumentele revizuentului Grosu Efim, expuse în prezenta cerere de revizuire precum că, la caz, circumstanţa nouă care ar permite revizuirea procesului şi pronunţarea unei noi hotărîri, ar constitui faptele juridice și anume, actele obținute după emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015 (copia titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, copia extrasului din Registrul bunurilor imobile, copia confirmării eliberate de căptre șeful Serviciului relații funciare și cadastru, copia permisului de a instala poarta pe hotar, eliberat de către Primăria satului Răscăieţii-Vechi, raionul Ştefan Vodă), prin care se confirmă că, terenul în litigiu nu aparține administrației publice locale, dar constituia proprietatea sa privată.

Or, recurentul – revizuent Grosu Efim nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţa şi faptele enunţate pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege. Deci, circumstanțele enunțate nu constituie circumstanțe noi care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Referitor la celelalte argumente invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, dezacordul revizuentului Grosu Efim cu decizia instanței de recurs din 02.09.2015, a cărei revizuire este solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în baza art.449 lit. b) CPC.

4 Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar o cerere care nu conţine aceste temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Prin urmare, cererea lui Grosu Efim privind revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015 nu se încadrează în prevederile legale enunțate şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grosu Efim prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Caciur împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Timotin Tudor împotriva lui Grosu Efim privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului de uz public – cale de acces. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecător: Valeriu Doagă Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ala Cobăneanu Valentina Clevadî 5