2ra-2901/15 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi radierea vizei de reşedinţă

prima instanţă: E. Silivestru nr. 2ra-2901/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Maria Şeptiţcaia şi Alexandr Akendin Perşin, reprezentaţi de avocatul Vladimir Spoială în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Departamentului Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova împotriva Mariei Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin, Anna Andreeva cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi radierea vizei de reşedinţă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Departamentul Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 29 martie 2013, Departamentul Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei al RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin, Anna Andreeva cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi radierea vizei de reşedinţă. În motivarea acţiunii a invocat că potrivit legislaţiei cu privire la dreptul de a locui în locuinţa de serviciu a casei MAI, prin hotărârea nr. 3 a Colegiului MAI RSSM din 27 februarie 1987 lui Alexandr Akendin Perşin şi membrilor familiei acestuia Maria Şeptiţcaia şi Alexandr Perşin, i-a fost repartizată locuinţa de serviciu şi anume, odaia nr. 79 situată în mun.

Chişinău, str. Tolbuhin, 35 (actualmente mun. Chişinău, str. Nicolae Titulescu, 35), cu dreptul de a o folosi doar în perioada activităţii în organele MAI. Susţine că prin ordinul MAI nr. 249 л/с din 15 august 1992, Alexandr Akendin Perşin, angajat în organele MAI RSSM din 01 decembrie 1983 (ordinul 1 MAI nr. 472 л/с din 02 decembrie 1983), a fost concediat în rezervă din organele MAI din 17 august 1992, fără acordarea de înlesniri.

Menţionează că potrivit Regulamentului căminului departamental al DIP, nu se permite folosirea de către membrii familiei Perşin a locuinţei menţionate, deoarece niciun membru al familiei nu activează şi nu a activat în cadrul sistemului penitenciar în sensul Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996. Indică că prin Hotărârea Guvernului nr. 351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi transmiterea unor bunuri imobile, au fost aprobate listele bunurilor imobile care se transmit de la balanţa autorităţilor administrației publice centrale la balanţa autorităţilor administraţiei publice locale şi viceversa. Din această listă face parte şi bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. N. Titulescu, 35 cu suprafaţa de 568 m. p., 5 nivele, care la situaţia din 01 ianuarie 2007 se afla la balanţa DIP cu statut de clădire administrativă. Cu referire la prevederile pct. 25 lit. d) din Regulamentul cu privire la modul de perfectare şi eliberare a actelor de identitate ale Sistemului naţional de paşapoarte, menţionează că radierea din evidență a persoanelor fizice se efectuează în cazul privării persoanei, prin hotărârea instanței judecătoreşti, de dreptul de posesiune a spaţiului de locuit. Potrivit informaţiei nr. 02/25088 din 15 martie 2013, prezentată de ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Maria Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin şi Anna Andreeva sunt înregistraţi la domiciliu în mun.

Chişinău, str. N. Titulescu, 35, odaia nr. 83, astfel, consideră că aceştea necesită a fi radiaţi din evidenţă de pe adresa menţionată. Remarcă că prin somaţia nr. 5/587 din 08 februarie 2013, Maria Şeptiţcaia a fost avertizată despre faptul că dacă în termen de 15 zile nu va elibera locuinţa menţionată, DIP se va adresa în instanţa de judecată cu o acţiune în vederea evacuării ei, la care însă pârâta nu a dat niciun răspuns. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 20 Constituţia RM, art. 33/1, 38 alin. (1) lit. i), 166, 167 CPC, art. 57, 267 alin. (1) Cod civil, art. 94 Codul cu privire la locuinţe, pct. 25 lit. d) Regulamentul cu privire la modul de perfectare şi eliberare a actelor de identitate ale Sistemului naţional de paşapoarte.

Solicită admiterea acţiunii, decăderea Mariei Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin şi Annei Andreeva din dreptul de folosinţă a spaţiului locativ în odaia nr. 79 din căminul din fondul departamental al DIP al Ministerului Justiţiei al RM, situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 35, evacuarea acestora din imobilul menţionat şi radierea din evidenţă de pe adresa mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 35, odaia nr. 83. La 12 noiembrie 2013, Departamentului Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei al RM a depus cerere suplimentară de chemare în judecată, prin care a solicitat admiterea acesteia, decăderea Mariei Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin şi Annei Andreeva din dreptul de folosinţă a spaţiului locativ în odaia nr. 79 din căminul din fondul departamental al DIP al Ministerului Justiţiei al RM, situat în mun.

Chişinău, str. N. Titulescu, 35, 2 evacuarea acestora din odaia nr. 79 din căminul situat mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 35 şi radierea din evidenţă a Mariei Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin şi Annei Andreeva de pe adresa mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 35, odaia nr. 83. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 iunie 2014 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 a fost admisă cererea de apel declarată de Departamentul Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei al RM, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, decăzută Maria Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin şi Anna Andreeva din dreptul la folosire a spaţiului locativ, în odaia nr. 79 situată în mun.

Chişinău, str. N. Titulescu, 35. Au fost evacuaţi Maria Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin şi Anna Andreeva din odaia nr. 79 situată în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 35. A fost radiată de la evidenţă viza de reşedinţă a Mariei Şeptiţcaia, Alexandr Akendin Perşin, Alexandr Alexandr Perşin şi Annei Andreeva din odaia nr. 79 situată în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 35. La 16 octombrie 2015, Maria Şeptiţcaia şi Alexandr Akendin Perşin, reprezentaţi de avocatul Vladimir Spoială au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţin că instanţa de apel, întru motivarea deciziei contestate, a invocat prevederile art. 105, 108, 109 şi 110 pct. 4) Codul cu privire la locuinţe, care însă nu sunt aplicabile materialului litigios din speţă, deoarece obiectul litigiului îl constituie decăderea din dreptul la spaţiul locativ, evacuarea şi radierea vizei de reşedinţă, însă normele legale menţionate sunt norme generale care definesc noţiunea de locuinţă de serviciu, modul de acordare şi de folosire a locuinţelor de serviciu. Afirmă că instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 110 pct. 4) Codul cu privire la locuinţe, indicând ca temei doar pct. 4), deşi această normă este compusă din 12 puncte, care stabilesc în mod expres şi exhaustiv cazurile şi persoanele care nu pot fi evacuate fără acordarea altui spaţiu de locuit, pe când instanţa de fond corect a aplicat prevederile art. 110 pct. 11 Codul cu privire la locuinţe.

Menţionează că Alexandr Akendin Perşin a activat în organele MAI din 01 decembrie 1983 până la 17 august 1992, fiind eliberat din funcţie în legătură cu starea sănătăţii şi trecut în rezerva forţelor armate, fiindu-i stabilit ulterior, gradul II de invaliditate. Consideră aprecierea instanţei de apel precum că Alexandr Akendin Perşin nu are dreptul de a se folosi de spaţiul locativ, deoarece nu cade sub incidența prevederilor art. 16 din Legea cu privire la sistemul penitenciar, ca fiind critică, din 3 considerentul că a activat în organele MAI, iar DIP a început activitatea după 17 decembrie 1996, când legea a fost abrogată. Cu referire la prevederile art. 7 alin. (1) şi art. 13 lit. d) din Legea cu privire la veterani, consideră că statul este obligat să acorde locuinţe veteranilor, iar dânsul a participat la acţiunile de luptă pentru apărarea integrităţii teritoriale şi independenţei RM, având statut de veteran.

Invocând prevederile art. 267 alin. (1), 272 alin. (1), 271 Cod civil, consideră că cererea de chemare în judecată a DIP urmează a fi respinsă din motivul omiterii termenului de prescripţie. Susţin că instanţa de apel nu a examinat şi soluţionat în mod complet şi obiectiv toate motivele expuse de recurenţi, or, instanţa de apel nu s-a expus referitor la carnetul de muncă, certificatelor medicale şi distincţiilor de stat obţinute de recurentul Alexandr Akendin Perşin, probe care în mod incontestabil confirmă concedierea lui pe motiv de invaliditate şi a statutului de veteran. Menţionează că instanţa de apel, fără a examina şi aprecia toate motivele invocate, a încălcat dreptul al un proces echitabil prevăzut la art. 6 CEDO.

La 02 decembrie 2015, Departamentului Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei al RM a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 15 iulie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 152), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurenţi, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Maria Şeptiţcaia şi Alexandr Akendin Perşin, reprezentaţi de avocatul Vladimir Spoială, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Maria Şeptiţcaia şi Alexandr Akendin Perşin, reprezentaţi de avocatul Vladimir Spoială, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Victor Maria Şeptiţcaia şi Alexandr Akendin Perşin, reprezentaţi de avocatul Vladimir Spoială ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Maria Şeptiţcaia şi Alexandr Akendin Perşin, reprezentaţi de avocatul Vladimir Spoială se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5