2r-973/15 — Nulitatea contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2r-973/15 Prima instanţă: Judecătoria Dubăsari (jud. B. Talpă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Panov, M. Moraru, A. Minciună) DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 23 decembrie 2015 mun. Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către SRL „Pan-Doragro”, Ctitor Natalia împotriva încheierii din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Pan-Doragro” împotriva lui Nicolaev Iurie, Nicolaev Victor, Nicolaev Vera, Primăria sat Doroţcaia, rl Dubăsari cu privire la anularea procesului - verbal nr. 3 a comisiei de distribuire a Gospodăriei Țărănești „PANM” din 17.02.2005, a contractului de donație din 15.09.2006 şi a înregistrărilor cadastrale, cererea suplimentară înaintată de SRL „Pan-Doragro” împotriva Primăriei sat.

Doroţcaia, rl Dubăsari, Nicolaev Nicolae privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 30.11.2006, cererea intervenientului principal Ctitor Natalia împotriva lui Nicolaev Iurie, Nicolaev Victor, Nicolaev Vera, Primăria sat Doroţcaia, rl Dubăsari cu privire la anularea procesului - verbal nr. 3 a comisiei de distribuire a Gospodăriei Țărănești „PANM” din 17.02.2005, a contractului de donație din 15.09.2006 şi a înregistrărilor cadastrale, c o n s t a t ă : La 04 decembrie 2009 administratorul SRL „Pan-Doragro” – Ctitor Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolaev Nicolae, Nicolaev Vera, Nicolaev Victor, Primăria sat.

Doroţcaia, rl Dubăsari cu privire la declararea nulității procesului - verbal nr 3 a comisiei de distribuire a GŢ „PANM” din 07.02.2005, a contractului de donație din 15.09.2006 şi anularea înregistrărilor cadastrale nr. 3828100148. În motivarea acțiunii s-a indicat că întreprinderea pe care o gestionează şi a cărei proprietar este, deţine în posesie, în baza actelor de primire – predare a bunurilor din martie 2005, bunuri mobile şi imobile în valoare de 487050 lei. Pentru bunurile imobile posedate, trimestrial sunt prezentate rapoarte fiscale şi calculate impozite. Susţine că inspectând bunurile imobile, posedate de întreprinderea SRL „Pan- 1 Doragro” cu nr. de inventariere 1045, 1684, 1573, a aflat că acestea aparțin lui Nicolaev Nicolae, locatar al sat.

Doroţcaia, rl Dubăsari, care le-a primit în baza procesului - verbal nr. 3 a comisiei de distribuire a GŢ „PANM” din 17.02.2005 şi care a servit temei pentru atribuirea imobilelor nominalizate în proprietate privată lui Nicolaev Iurie, Nicolaev Victor, Nicolaev Vera, fiind înregistrate la OCT cu nr. cadastral 3828100148. Consideră că procesul - verbal nr. 3 a comisiei de distribuire a GŢ „PANM” din 17.02.2005, prin care a fost deposedat SRL „Pan-Doragro” de patrimoniu, este fals şi care urmează a fi declarat nul. La fel, urmează a fi recunoscut nul şi contractul de donație din 15.09.2006, prin care pîrîţii şi-au donat unul altuia cotele - părţi din bunul descris în procesul - verbal din 17.02.2005.

Susţine că pînă în luna iulie 2005, Ctitor Mihai - președinte a GŢ „PANM” personal semna actele referitoare la activitatea întreprinderii sale, autentificând semnătura sa cu imprimarea ștampilei. Însă, pe procesul - verbal menționat supra, ștampila lui Ctitor Mihai autentifică semnătura altei persoane. Mai mult, Ctitor Mihai nu a împuternicit pe nimeni de a semna în locul său şi nici nu a transmis nimănui ștampila sa. Ori, în textul procesului - verbal lipsește mențiunea privind conducerea

GŢ „PANM”.

Menționează că procesul - verbal contestat nu putea fi întocmit la data de 17.02.2005, deoarece bunul descris în actul dat este unul din obiectele recepționate de reclamant la 01.03.2005. Unul din membrii comisiei ce a semnat actul de primire - predare din martie 2005 fiind Ctitor Ion Pavel, a cărei semnătură persistă şi pe ambele înscrisuri. Deci, rezultă că, dacă bunul imobil era transmis unui terţ în baza procesului - verbal din 17.02.2005, acesta nu mai putea fi transmis în baza actului de primire - predare din 01.03.2005 sau Ctitor Ion - membru al comisiei ce a semnat procesul - verbal din 17.02.2005 la 01.03.2005 se abținea de a semna transmiterea bunului deja înstrăinat. Mai mult, prin semnarea actului de primire - predare din martie 2005, Ctitor Mihai - președintele GŢ „PANM” nu a cunoscut despre existența unui alt act de transmitere, deoarece acesta nici nu a existat la acel moment.

Afirmă că la 05.08.2005 a decedat Ctitor Mihai, iar după deces a dispărut geanta în care se afla ștampila GŢ „PANM”, imprimată pe procesul - verbal fals, actele întreprinderii şi registrele unde Ctitor Mihai descria toate bunurile întreprinderii şi de la cine le-a răscumpărat. Despre pierderea acestora nu a fost informat nimeni şi nici nu s-a adresat la poliție. Solicită declararea nulității procesului - verbal nr. 3 a comisiei de distribuire a GŢ „PANM” din 17.02.2005 şi a contractului de donație din 15.09.2006. La 04.08.2010 SRL „Pan-Doragro” a depus o cerere suplimentară, înaintând acțiunea şi împotriva Primăriei sat. Doroţcaia, rl Dubăsari solicitînd declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 30.11.2006 încheiat între Primăria sat.

Doroţcaia, rl Dubăsari şi Nicolaev Nicolae, înregistrat la OCT Dubăsari cu nr. cadastral 3828100148, la 30.11.2006. Drept temei al cererii înaintate s-a invocat că Nicolaev Nicolae avea înregistrat cu titlu de proprietate privată doar un singur bun imobil, amplasat pe terenul procurat, în baza contractului din 30.11.2006. Contrar prevederilor legale, Primăria sat. Doroţcaia, 2 rl Dubăsari, în calitate de vânzător, a vândut lui Nicolaev Nicolae terenul, care depășește considerabil suprafața terenului aferent, necesar exploatării inginerești a bunului imobil, înregistrat pe numele cumpărătorului şi pe care sunt situate două construcții, ce nu aparțin şi nu au aparținut lui Nicolaev Nicolae. Astfel, contractul de vânzare - cumpărare a terenului aferent, încheiat între Primăria sat.

Doroţcaia, în calitate de vânzător, şi Nicolaev Nicolae, în calitate de cumpărător, înregistrat la OCT la 30.11.2006 cu nr cadastral 3828100148 este lovit de nulitate prin prisma art. 226 şi 227 Cod civil. Solicită reclamantul declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu nr. cadastral 3828100148 din 30.11.2006. Prin încheierea din 06.02.2014 a judecătoriei Dubăsari s-a dispus înlocuirea părților în proces - pîrîtul Nicolaev Nicolae decedat la 18.04.2013, cu succesorul său în drepturi Iurie Nicolaev. Prin încheierea din 02.04.2015 a judecătoriei Dubăsari s-a admis demersul Nataliei Ctitor privind atragerea ei în calitate de intervenient principal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Pan-Doragro” împotriva lui Nicolaev Iurie, Nicolaev Vera, Nicolaev Victor şi Primăria sat.

Doroţcaia, rl Dubăsari cu privire la anularea procesului - verbal nr. 3 a comisiei de distribuire a GŢ „PANM” din 17.02.2005, a contractului de donație din 15.09.2006, a înregistrărilor cadastrale şi declararea nulității contractului de vînzare - cumpărare a terenului aferent cu nr. cadastral 3828100148 din 30.11.2006. Prin hotărîrea din 24 aprilie 2015 a judecătoriei Dubăsari s-au respins acțiunile înaintate de SRL „Pan-Doragro” şi de intervenientul principal Natalia Ctitor; s-a încasat de la SRL „Pan-Doragro” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 619,46 lei; s-a încasat de intervenientul principal Ctitor Natalia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 492,89 lei; s-a încasat în mod solidar de la SRL „Pan-Doragro” şi de la Natalia Ctitor în beneficiul lui Nicolaev Iurie cheltuielile de judecată legate de asistența juridică acordată în mărime de 5000 lei.

Prin încheierea din 21 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea depusă de SRL „Pan-Doragro” şi Ctitor Natalia privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pînă la data de 02.12.2015, ora 11:00. La data de 18 noiembrie 2015 SRL „Pan-Doragro” şi Ctitor Natalia au declarat recurs împotriva încheierii din 21 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că încheierea instanței de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece în mod arbitrar au fost apreciate probele prezentate întru constatarea imposibilității achitării de către apelanții–recurenți a taxei de stat la depunerea cererii de apel.

La fel, s-a invocat că întru confirmarea imposibilității achitării taxei de stat au fost prezentate şi anexate la materialele pricinii, înscrisul privind blocarea contului bancar al întreprinderii şi a certificatului eliberat Nataliei Ctitor care atestă că se află în concediu neplătit pentru îngrijirea copilului minor. De asemenea, susțin că instanța de apel prin respingerea acestor înscrisuri, le-a îngrădit accesul la justiție. Ori, solicitând înscrisuri noi privind lipsa altor conturi bancare şi respectiv, lipsa veniturilor sînt abuzive, deoarece însăși actele prezentate 3 confirmă situația materială precară. A mai menționat Ctitor Natalia că prin apelul depus nu a solicitat examinarea în fond a cauzei, ci a solicitat încetarea procesului în privința sa în baza cererii din 24.04.2015, fapt însă ignorat de către instanța de apel.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele pricinii rezultă că copia încheierii instanței de apel din 21.10.2015 a fost recepționată de către recurenți la data de 04.11.2015, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la f.d. 241,242. Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la data de 18 noiembrie 2014 este în termen. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea contestată.

În conformitate cu art.364, alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești. Conform materialelor dosarului, la data de 21 octombrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea înaintată de SRL „Pan-Doragro”, Ctitor Natalia privind scutirea de la plata taxei de stat şi a respins-o.

Totodată nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat pînă la data de 02 decembrie 2015. Colegiul, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a acordat acestora termen pentru achitarea taxei de stat. În conformitate cu art.85 alin.(4) CPC, în funcție de situația materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, conform argumentelor invocate de către SRL „Pan-Doragro”, Ctitor Natalia precum că, sînt în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel, din motiv că conturile bancare ale SRL „Pan-Doragro” sunt blocate, iar Ctitor Natalia se află în concediu neplătit pentru îngrijirea copilului minor, instanța de recurs 4 le consideră ca fiind insuficiente întru demonstrarea situației materiale precare a acestora. La caz, Colegiul reține că instanța de apel întru argumentarea respingerii cererii înaintate de SRL „Pan-Doragro” privind scutirea de la plata taxei de stat, corect a constatat faptul că SRL „Pan-Doragro” nu a prezentat nici un extras actualizat eliberat de Inspectoratul Fiscal de Stat privind lista conturilor bancare de care dispune întreprinderea, iar aplicarea sechestrului pe un singur cont, nu confirmă situația materială precară a acestuia.

În contextul dat, Colegiul remarcă că aplicarea sechestrului pe conturile bancare deschise la BC „Moldova-Agroindbank” SA, în baza încheierii din 05.02.2009 a judecătoriei Dubăsari, nu constituie temei de admitere a cererii de scutire de la achitarea plății taxei de stat a SRL „Pan-Doragro”, deoarece actul judecătoresc emis atestă starea de fapt pe o perioadă cu mult anterioară depunerii cererii de apel şi anume anul 2009 şi nu reflectă situația la ziua contestării cu apel a hotărârii judecătorești – 05.05.2015. Totodată, Colegiul notează şi faptul că informația prezentată la recurs drept probă pertinentă întru susținerea imposibilității achitării taxei de stat, la fel nu poate fi reținută, deoarece înscrisul dat ține de impozitul pe venit şi nu de lipsa mijloacelor la conturile bancare ale întreprinderii.

Respectiv, circumstanțele enunțate denotă netemeinicia afirmațiilor invocate de către SRL „Pan-Doragro” referitor la situația financiară precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel. Colegiul menționează că instanța de apel just a respins şi certificatul eliberat Nataliei Ctitor privind aflarea acesteia în concediul de întreținere a copilului minor, pe motiv că faptul aflării în concediu nu probează lipsa totală a surselor financiare. Ori, acesta nu întrunește condițiile de valabilitate a unei probe admisibile conform prevederilor legale, care ar confirma lipsa mijloacelor financiare. Mai mul de atît, Colegiul reține că alte careva probe care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, Ctitor Natalia nu a prezentat.

Prin urmare, din probele administrate la materialele pricinii, instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiate argumentele invocate de SRL „Pan-Doragro”, Ctitor Natalia privind situația materială precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel. Astfel, cumulând circumstanțele expuse şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți în recurs şi apel privind imposibilitatea achitării taxei de stat în legătură cu situația financiară precară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că sunt pur declarative şi lipsite de suport juridic.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Pan- Doragro” şi de Ctitor Natalia şi de a menține încheierea din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil comercial şi de contencios 5 administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Pan-Doragro” şi de Ctitor Natalia.

Se menține încheierea din 21 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Pan-Doragro” împotriva lui Nicolaev Iurie, Nicolaev Victor, Nicolaev Vera, Primăria sat Doroţcaia, rl Dubăsari cu privire la anularea procesului - verbal nr. 3 a comisiei de distribuire a Gospodăriei Țărănești „PANM” din 17.02.2005, a contractului de donație din 15.09.2006 şi a înregistrărilor cadastrale şi la cererea suplimentară înaintată de SRL „Pan-Doragro” împotriva Primăriei sat.

Doroţcaia, rl Dubăsari, Nicolaev Nicolae privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 30.11.2006, precum şi la cererea intervenientului principal Ctitor Natalia împotriva lui Nicolaev Iurie, Nicolaev Victor, Nicolaev Vera, Primăria sat Doroţcaia, rl Dubăsari cu privire la anularea procesului - verbal nr. 3 a comisiei de distribuire a Gospodăriei Țărănești „PANM” din 17.02.2005, a contractului de donație din 15.09.2006 şi a înregistrărilor cadastrale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală 6