2r-1002/15 — Constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii

prima instanţă: N. Simciuc 2r-1002/15 DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de reprezentantul Societăţii Comerciale „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată avocatul Gheorghe Postolachi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co. KG Company împotriva Societăţii Comerciale „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii „Boss” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 prin care a fost respinsă cererea cu privire la scoaterea cererii de pe rol constată: La 29 mai 2015, The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co.

KG Company a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Bosser” SRL cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii „Boss”. În motivarea acţiunii a indicat că The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co. KG Company a înregistrat pe teritoriul Republicii Moldova marca Boss pentru diverse clase de produse şi servicii. Indică că, istoria fondării companiei The Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG Company datează cu anul 1924, când Hugo Ferdinand Boss a decis să deschidă afacerea sa într-un orăşel mic cu denumirea Metzingen situat la sud de Stuttgart, Germania. Afirmă că în cadrul unui control de rutină privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală a companiei în oraşul Cahul a fost depistat un magazin cu denumirea Bosser, ce comercializează îmbrăcăminte şi accesorii pentru bărbaţi.

Având în vedere faptul că genul de activitate al acestui magazin corespunde cu serviciile pentru care marca Boss a fost înregistrată, precum şi reieşind din faptul că compania reclamantă la fel comercializează îmbrăcăminte şi accesorii pentru bărbaţi sub marca Boss, a fost întocmită o scrisoare de preîntâmpinare în care a fost solicitat să se abţină imediat de la orice formă de utilizare în activitatea comercială a semnului Bosser, la care a primit refuz.

1 Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 9, 72 al Legii nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, art. 16 alin. (1) al Acordului privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerţ (TRIPS), art. 6 bis al Convenţiei de la Paris privind protecţia proprietăţii industriale, art. 1398 Cod civil, art. 19 al Legii concurenţei, art. 9 alin. 11 lit. b) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, art. art. 85 alin.(1) lit. a), art. 166-168 CPC Solicită admiterea acţiunii, constatarea faptului că denumirea de firmă Bosser încalcă drepturile exclusive ale mărcii Boss nr. 483341 şi Hugo Boss nr. 754225, obligarea SC „Bosser” SRL să înceteze folosirea semnului Bosser ca denumire de firmă în activitatea sa economică şi să radieze toate inscripţiile semnului Bosser de pe interiorul şi exteriorul magazinului unde îşi desfăşoară activitatea economică SC „Bosser” SRL, obligarea pârâtului să radieze denumirea de firmă Bosser din Registrul de Stat al camerei de Înregistrare de Stat, încasarea din contul pârâtului daune materiale în mărime de 1 % din încasările companiei pârâte obţinute anual din data înregistrării SC „Bosser” SRL, încasarea de la pârât a daunelor morale în mărime de 50 000 lei,

încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 9000 lei pentru scrisoarea de preîntâmpinare şi a onorariului de avocat în mărime de 25000 lei. În cadrul examinării pricinii, reprezentantului SRL „Bosser” avocatul Gheorghe Postolachi a depus un demers prin care a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co. KG Company către SRL “Bosser” privind constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii Boss, dat fiind faptul că aceasta a fost depusă de o persoană neîmputernicită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea reprezentantului SRL „Bosser” avocatul Gheorghe Postolachi privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co.

KG Company către SRL “Bosser” privind constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii Boss. La 20 noiembrie 2015 reprezentantul SC „Bosser” SRL avocatul Gheorghe Postolachi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 04 noiembrie 2015 prin care a solicitat admiterea recursului casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a demersului cu privire la scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol. Indică că procura unde sunt formulate împuternicirile reprezentantului The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co. KG Company avocatul Dorian Chiroşca nu este apostilată aşa cum prevede convenţia de la Haga la care Germania este parte.

Menţionează că instanţa de fond eronat a menţionat în încheiere din 04 noiembrie 2015 că procura este notorizată şi apostilată corespunzător de Consulatul General al Republicii Moldova în Frankfurt pe Main, deoarece consulatul Republicii Moldova în Germania nu poate apostila în principiu un act 2 eliberat de autoritate germană. Apostila este actul prin care se confirmă semnătura unui funcţionar din ţara de origine a actului consultantul nu are aşa împuterniciri şi nu cunoaşte toate semnăturile funcţionarilor germani. Susţine că mandatul avocatului este semnat şi stampilat de BirouL de avocaţi „Intelect Pro” care nu este menţionat în procură. Indică că dreptul de a semna mandatul aparţine întreprinderii SRL „ Turcu & Turcu”, dar nu Biroului de avocaţi „ Intelect Pro”, mai mult că în procură urma să fie indicat clar dreptul de a semna mandatul.

La 14 decembrie 2015 reprezentantul The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co. KG Company avocatul Dorian Chiroşca a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de reprezentantul SC „Bosser” SRL avocatul Gheorghe Postolachi urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că în cadrul examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată a The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co. KG Company a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Bosser” SRL cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii „Boss”, reprezentantului SRL „Bosser” avocatul Gheorghe Postolachi a depus un demers prin care a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de The Hugo Boss Trade Mark Managment GmbH & Co. KG Company către SRL “Bosser” privind constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii Boss, dat fiind faptul că aceasta a fost depusă de o persoană neîmputernicită, iar prin încheierea Curii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, demersul menţionat a fost respins.

Potrivit art. 268 alin. (1) CPC, în cazul scoaterii cererii de pe rol, procesul se termină printr-o încheiere judecătorească. În ea instanţa indică modul de înlăturare a circumstanţelor specificate la art. 267. Iar alin. (2) a normei enunţate prevede că încheierea judecătorească privind scoaterea cererii de pe rol se supune recursului. În interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că se supune recursului doar încheierea judecătorească privind scoaterea cererii de pe rol se supune recursului. 3 Ca urmare, încheierea prin care a fost respins demersul reprezentantului SC „Bosser” SRL avocatul Gheorghe Postolachi cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată nu se supune căii de atac cu recurs.

În susţinerea acestei concluzii vin şi dispoziţiile art. 423 alin. (1) CPC care direct prevăd că încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. În speţă, pe lângă faptul că legiuitorul nu a prevăzut calea de atac cu recurs a încheierii de respingere a cererii de scoatere a acţiunii de pe rol separat de hotărâre, se mai constată că încheierea contestată nu face imposibilă nici desfăşurarea de mai departe a procesului.

Distinct de cele menţionate mai sus, instanţa de recurs relevă că, deşi în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 este menţionat că aceasta poate fi contestată cu recurs, având în vedere că legislaţia în vigoare nu prevede calea de atac a acestei încheieri, recursul depus de reprezentantul SC „Bosser” SRL avocatul Gheorghe Postolachi urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Societăţii Comerciale „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată avocatul Gheorghe Postolachi. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4