3ra-1628/15 — Modificarea limitelor lotului de teren

Dosarul nr. 3ra-1628/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud: N. Corcea) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Moraru, A. Nogai) ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Iakimov Nicolae împotriva deciziei din 16 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iakimov Nicolae împotriva Consiliului mun.

Chișinău și Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare privind modificarea hotarelor lotului de pămînt din str- la 1 Caucaz-7, c o n s t a t ă: La data de 30 decembrie 2013, Iakimov Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Generale Arhitectura Urbanism și Relații Funciare a Primăriei mun. Chișinău solicitând modificarea hotarelor lotului de pământ din str.-la 1 Caucaz 7. În motivarea acțiunii a indicat că la data de 26.11.2013, s-a adresat la Direcția Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Primăriei mun. Chișinău cu cerere prin care a solicitat în baza Hotărârii Guvernului nr. 984 din 21.09.1998, art. 6 alin. (1) Cod funciar să-i fie permisă legalizarea terenului cu perimetrul de 100,45 metri și aria de 445,67 metri pătrați.

La data de 27.12.2013, a primit răspuns de la Direcția Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, prin care i s-a refuzat în admiterea cererii. Solicită reclamantul admiterea acțiunii și să-i fie mărită suprafața terenului pe care îl deține, deoarece apa i se scurge pe terenul ce îi aparține. Acest teren este proprietatea sa, a achitat pentru el impozite și susține că servitutea urmează să fie anulată, deoarece a construit gardul și are procură de la notar din partea vecinei. Prin hotărârea din 24 martie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Iakimov Nicolae. Prin decizia din 16 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus de Iakimov Nicolae, cu menținerea hotărârii din 24 martie 2015 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău. La data de 24 noiembrie 2015 Iakimov Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei din 16 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea hotărârilor instanțelor inferioare, cu pronunțarea unei decizii de admitere a acțiunii. În motivarea recursului a indicat că probele prezentate și anexate la materialele cauzei nu au fost luate în considerație de către instanța de apel și că au fost încălcate normele dreptului procedural. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 16.09.2015, copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa recurentului la data de 30.09.2015.

Astfel, recursul declarat la 24.11.2015 este declarat în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 2 Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Iakimov Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Iakimov Nicolae împotriva deciziei din 16 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Valeriu Doagă Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală 3