2r-1013/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-1013/15 Judecător: A. Miron Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, A. Bostan, V. Negru DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinînd recursul declarat de avocatul Ștefan Burlaca în interesele Mariei Blanari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casapu (Timofti) Elena împotriva Mariei Blanari privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Maria Blanari, pe motiv de neîndeplinire a indicaţiilor instanţei, c o n s t a t ă : La 09 octombrie 2007, Casapu (Timofti) Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Blanari cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2007, acţiunea a fost admisă. S-a încasat din contul Mariei Blanari în beneficiul Elenei Casapu (Timofti) paguba materială în sumă de 2 800 dolari SUA și despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 10 000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Blanari Maria, s-a casat hotărîrea primei instanțe, cauza fiind restituită spre rejudecare. După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 aprilie 2015, acțiunea a fost admisă. S-a încasat din contul Mariei Blanari în beneficiul Elenei Casapu (Timofti) despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 2 800 dolari SUA, despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 20 000 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 1 612 lei.

La 02 iunie 2015, avocatul Burlaca Ştefan în interesele apelantei Blanari Maria a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Blanari Maria, apelantei fiind acordat termen până la 07 octombrie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Avînd în vedere că la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către apelantă a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Blanari Maria, apelantei fiind acordat termen suplimentar pînă la 11 noiembrie 2015, ora 11.00 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1 209 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, cererea de apel depusă de avocatul Burlaca Ştefan în interesele apelantei Blanari Maria, a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, prin intermediul oficiului poştal, avocatul Burlaca Ştefan (mandat nr. 0295230) în interesele Mariei Blanari a declarat recurs.

Fără a invoca careva argumente cu privire la legalitatea încheierii contestate, a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 și restituirea cauzei în instanța de apel, pentru judecarea în fond a apelului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Blanari Maria, apelantei fiind acordat termen până la 07 octombrie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Avînd în vedere că la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către apelantă a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Blanari Maria, apelantei fiind acordat termen suplimentar pînă la 11 noiembrie 2015, ora 11.00 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1 209 lei. Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, cererea de apel depusă de avocatul Burlaca Ştefan în interesele apelantei Blanari Maria, a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel şi anume neprezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de achitare a taxei de stat. Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 privind restituirea cererii de apel depuse de avocatul Burlaca Ştefan în interesele Mariei Blanari din următoarele considerente. Avizul de recepție anexat la materialele cauzei atestă că reprezentantul recurentei – avocatul Burlaca Ştefan, a recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, la data de 04 noiembrie 2015 pe adresa indicată în cererea de apel (f.d.

41). Astfel, reprezentantul Mariei Blanari a cunoscut despre neajunsurile constatate, care urmau a fi înlăturate. Totodată, Colegiul menționează că potrivit prevederilor legale în vigoare, avocatul acordă asistență juridică calificată. Conform art. 9 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, „Asistenţa juridică acordată de avocat trebuie să corespundă bunelor practici profesionale în materie juridică, normelor materiale şi procedurale şi să rezulte dintr-o conduită profesională şi corectă”. Conform art. 54 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 1260, „Avocatul este obligat să aplice, în exercitarea profesiei sale, mijloacele şi metodele prevăzute de lege pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale clientului”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că în virtutea statutului său profesional, avocatul urma să cunoască că potrivit art. 236 alin. (6) CPC, „În cazurile prevăzute la alin. (5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz”, iar potrivit art. 365 alin. (4) CPC, „La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă”. Astfel, avînd în vedere obligația prevăzută la art. 54 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 1260, Colegiul menționează că reprezentantul Mariei Blanari – avocatul Burlaca Ştefan, urma să întreprindă acțiunile necesare pentru a proteja interesele clientului său, sub aspectul respectării rigorilor procesual-civile cu privire la exercitarea apelului.

Mai mult decît atît, Colegiul menționează că reprezentantul recurentei nu a invocat careva argumente cu privire la ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Colegiul menționează, că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului. În acest sens, argumentul reprezentantului recurentei precum că nu a recepţionat încheierea contestată nu poate fi reținut, or acesta cunoscînd despre data examinării cauzei în instanţa de apel pe 11 noiembrie 2015 şi respectiv emiterea încheierii contestate (f.d.

40-citaţie, 41-aviz) nu a luat măsurile necesare în vederea obţinerii acesteia. Mai mult ca atît, încheierea contestată a fost expediată în adresa apelantei şi reprezentantului acesteia (f.d. 47). Astfel, avînd în vedere că careva argumente cu privire la ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate nu s-au invocat, iar instanța de recurs careva neajunsuri în aplicarea normelor procesuale de către instanța de apel nu a constatat, Colegiul consideră că instanța de apel corect a sancționat neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către apelant privind înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Pe cale de consecință, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015. Or încheierea contestată este legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Burlaca Ştefan în interesele Mariei Blanari. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casapu (Timofti) Elena împotriva Mariei Blanari privind repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă