2rac-479/15 — Încasarea prejudiciului cauzat resurselor biologice

Prima instanţă: A. Ţihonschi 2rac-479/15 Instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova împotriva întreprinderii mixte „Magt-Vest” societate cu răspundere limitată „Fabrica de Zahăr din Glodeni” privind încasarea prejudiciului cauzat resurselor biologice-acvatice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea mixtă „Magt-Vest” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 ianuarie 2015 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 27 octombrie 2014, Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Magt- Vest” SRL „Fabrica de Zahăr din Glodeni” privind încasarea prejudiciului cauzat resurselor biologice-acvatice.

În motivarea acţiunii a indicat că potrivit datelor prezentate de Agenţia „Apele Moldovei” în rapoartele anuale, volumul total de apă captat de ÎM „Magt-Vest” SRL „Fabrica de Zahăr din Glodeni”, pentru perioada anilor 2011- 2012 este de 520 000 m3. Cu trimitere la art. 6 pct. 1) lit. a) din Legea nr. 149 din 08 iunie 2006 privind fondul piscicol, pescuitul şi piscicultura, reclamantul invocă că agenţii economici sunt obligaţi să prevadă în documentaţia de proiect şi în devizul de cheltuieli, mijloace băneşti pentru reparaţia pagubelor cauzate resurselor biologice acvatice şi să efectueze măsuri de protecţie a acestor resurse.

Mai indică că potrivit studiilor şi cercetărilor ştiinţifice efectuate de către Institutul de Zoologie a Academiei de Ştiinţe s-a constat că la formarea ihteocenozelor şi resurselor piscicole o influenţă negativă o au factorii antropogeni, inclusiv intensificarea continuă a folosirii resurselor acvatice în multiple scopuri, iar, exploatarea prizelor de alimentare cu apă înrăutăţesc condiţiile ecologice de reproducere, dezvoltarea şi creşterea a faunei piscicole, ca rezultat al absorbţiei icrelor şi alevinilor, puietului de peşti, inclusiv al hidrobionţilor furajeri odată cu apa.

Astfel, Institutul de Zoologie a Academiei de Ştiinţe a calculat prejudiciul valoric adus resurselor piscicole, în rezultatul pompării 1 m3 de apă din bazinul rîului Prut în conformitate cu Instrucţiunea de evaluare a prejudiciului cauzat, resurselor piscicole din bazinele acvatice ale Republicii Moldova, aprobat prin ordinul nr. 206 din 07 octombrie 2003 al Ministerului Ecologiei şi Resurselor Naturale. Invocă că prejudiciul cauzat de către pîrîtul ÎM „Magt-Vest” SRL „Fabrica de Zahăr din Glodeni” resurselor piscicole constituie 27040 lei. Reclamantul Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova solicită încasarea de la ÎM „Magt-Vest” SRL „Fabrica de Zahăr din Glodeni”, suma prejudiciului cauzat resurselor biologice acvatice în mărime de 27040 lei, cît şi suma taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 ianuarie 2015, s-a admis acţiunea înaintată de către Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova, s-a încasat de la ÎM „Magt-Vest” SRL „Fabrica de Zahăr din Glodeni” în beneficiul Serviciului Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova suma de 27040 lei cu titlu de prejudiciu cauzat resurselor biologice acvatice, s-a încasat de la ÎM „Magt-Vest” SRL „Fabrica de Zahăr din Glodeni” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 811, 20 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către ÎM „Magt-Vest” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 ianuarie 2015 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova a fost respinsă.

La 11 noiembrie 2015, Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 12 ianuarie 2015. În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serviciul Piscicol al Ministerului Mediului Republicii Moldova. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas