2r-1018/15 — Constatarea încălcării dreptului SRL Inima Codrului la proprietate, la muncă și activitate comercială, încasarea în mod solidar a prejudiciului material

Prima instanţă: C. Ursachi dosarul nr. 2r-1018/15 Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și N. Craiu DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” împotriva Inspectoratului de Poliție Buiucani mun.

Chișinău, ofițerului Meteoglo Ștefan și Brega Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” la proprietate, la muncă și activitate comercială, încasarea în mod solidar a prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea de amînare și s-a restituit apelul declarat de către Străisteanu Gheorghe, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2015 Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Buiucani mun. Chișinău, ofițerului Meteoglo Ștefan și Brega Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” la proprietate, la muncă și activitate comercială, încasarea în mod solidar a prejudiciului material (f.d.

2-5). În motivarea acţiunii Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” a indicat că în perioada din luna iunie 2014 pînă în luna februarie 2015 Brega Oleg de 6 ori a pătruns ilegal, în mod abuziv și agresiv în încăperile cantinei din incinta Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău pe care le arendează și le gestionează. Brega Oleg de fiecare dată chema poliția la fața locului apelînd 902 apoi efectua înregistrări video pe care le plasa pe www.Curaj.TV, depunea cereri, declarații la organul de poliție și la Centrul Național Anticorupție, prin care sesiza despre infracțiuni pretinse a fi comise. La majoritatea apelurilor false ale lui Brega Oleg se prezenta polițistul de sector Meteoglo Ștefan.

La 23 februarie 2015 pe la ora 15.00 Brega Oleg s-a prezentat în cantina din incinta Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău, fără să comande sau procure ceva insulta și amenința angajații, îi înjosea cerînd Registru de reclamații și alte documente false. Angajații au refuzat prezentarea Registrului de reclamații, deoarece Brega Oleg nu a procurat nimic și în lipsa bonului de casă nu sunt obligați să-l prezinte. Brega Oleg a apelat 902 și la chemare s-a prezentat polițistul de sector Meteoglo Ștefan care a dispus stoparea activității comerciale a cantinei, a interzis 1 clienților să intre, a solicitat rapoarte fiscale, registrul de încasări, certificate medicale, a solicitat de la angajați explicații în scris.

A solicitat polițistului de sector Meteoglo Ștefan să facă declarație oficială despre temeiul stopării activității comerciale a cantinei. În rezultatul acțiunilor vădit ilegale ale polițistului de sector Meteoglo Ștefan și a lui Brega Oleg societatea cu răspundere limitată „Inima Codrului” a suportat prejudiciu material în sumă de 6500 lei. În perioada în care a fost stopată activitatea, la 23 februarie 2015 ora 16.00 a avut comandă în bază de contract de la Constantin Lazri pentru un eveniment în urma căuia trebuia să încaseze 5000 lei. A mai indicat că timp în care s-a efectuat controlul clienții nu au avut acces în cantină și că într-o zi obișnuită venitul constituia aproximativ suma de 1500 lei pe care-l consideră venit ratat.

Consideră că polițistul de sector Meteoglo Ștefan a depășit atribuțiile de serviciu, deoarece nu ține de competența acestuia verificarea documentelor fiscale, registrului şi raportului fiscal, etc. La 02 martie 2015 a expediat pîrîților cerere prealabilă solicitînd repararea prejudiciului cauzat benevol. Inspectoratul de Poliție Buiucani mun. Chișinău l-a informat că în privința angajatului Meteoglo Ștefan a fost inițiată anchetă de serviciu și că acesta este în drept să înainteze acțiune în instanța de judecată. Braga Oleg nu a răspuns la somație, dar a publicat-o pe facebook.com/olegbrega. Cere Străisteanu Gheorghe constatarea încălcării dreptului societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” la proprietate, la muncă și activitate comercială, încasarea în mod solidar de la Inspectoratul de Poliție Buiucani mun.

Chișinău, ofițerul Meteoglo Ștefan și Brega Oleg prejudiciul material în sumă de 6500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 octombrie 2015 s-a respins acțiunea lui Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” (f.d. 83, 91-97). La 05 octombrie 2015 Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 octombrie 2015 (f.d. 86-89).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 octombrie 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului”, acordînd apelantului termen până la 26 noiembrie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 221,25 lei şi explicîndu-i că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 101-102). La 21 noiembrie 2015 Străisteanu Gheorghe a depus cerere solicitînd amînarea ședinței de judecată numită pentru 26 noiembrie 2015 ora 10.00 invocînd imposibilitatea prezentării în legătură cu antrenarea în alt proces de judecată la Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău și a solicitat informarea despre data, locul și ora următoarei ședințe de judecată pentru a-i acorda dreptul de a prezenta probe suplimentare (f.d. 109, 110). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 noiembrie 2015 a respins cererea de amînare și a restituit cererea de apel declarată de Străisteanu Gheorghe, 2 administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului”, pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 26 octombrie 2015 (f.d. 113-115). La 04 decembrie 2015 Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 26 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d.

117-119). În motivarea recursului Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” a indicat că a achitat taxa de stat la 17 noiembrie 2015, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 14 emis de banca comercială „Victoriabanc” societate pe acțiuni. Astfel, a lichidat neajunsurile indicate de instanța de apel în încheierea din 26 octombrie 2015 şi la 21 noiembrie 2015 prin intermediul Oficiului Poștal a comunicat instanței de apel printr-o cerere la care a anexat copia ordinului de plată ce confirmă achitarea taxei de stat. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Astfel, recursul declarat de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” la 04 decembrie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 26 noiembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău 26 noiembrie 2015 şi restituirea pricinii în aceiași instanţă pentru judecarea apelului din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că la 17 aprilie 2015 Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Buiucani mun. Chișinău, ofițerului Meteoglo Ștefan și Brega Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” la proprietate, la muncă și activitate comercială, încasarea în mod solidar a prejudiciului material (f.d.

2-5). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 octombrie 2015 s-a respins acțiunea lui Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” (f.d. 83, 91-97). La 05 octombrie 2015 Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 octombrie 2015 (f.d. 86-89). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 octombrie 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului”, acordînd apelantului termen până la 26 3 noiembrie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 221,25 lei şi explicîndu-i că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

101-102). La 21 noiembrie 2015 Străisteanu Gheorghe a depus cerere solicitînd amînarea ședinței de judecată numită pentru 26 noiembrie 2015 ora 10.00 invocînd imposibilitatea prezentării în legătură cu antrenarea în alt proces de judecată la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău și a solicitat informarea despre data, locul și ora următoarei ședințe de judecată pentru a-i acorda dreptul de a prezenta probe suplimentare (f.d. 109, 110). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 noiembrie 2015 a respins cererea de amînare și a restituit cererea de apel declarată de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului”, pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 26 octombrie 2015 (f.d.

113-115). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. La 17 noiembrie 2015, adică în termenul acordat prin încheierea din 26 octombrie 2015, societatea cu răspundere limitată „Inima Codrului” a achitat taxa de stat în sumă de 222 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 14 emis de banca comercială „Victoriabanc” societate pe acțiuni (f.d.

121). Așadar, societatea cu răspundere limitată „Inima Codrului” a înlăturat în termen neajunsurile indicate de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 noiembrie 2015 și apelul declarat se consideră depus la data prezentării iniţiale. În cererea de recurs Străisteanu Gheorghe a indicat că la 21 noiembrie 2015 a depus prin intermediul Oficiului Poștal cerere prin care a comunicat instanței de apel despre faptul achitării taxei de stat anexînd copia ordinului de plată drept dovadă. La materialele dosarului sunt anexate 2 avize de recepție care confirmă transmiterea de către Străisteanu Gheorghe prin intermediul Oficiului Poștal a cererilor și recepționarea de către Curtea de Apel a acestora la 24 noiembrie 2015 (f.d.

122, 123). În conformitate cu art. 112 alin. (3) Codul de procedură civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Cancelaria Curții de Apel Chișinău la 24 noiembrie 2015 a înregistrat cererea de amînare depusă de Străisteanu Gheorghe (f.d. 109), însă la materialele dosarului lipsește cererea, prin care se comunică despre achitarea taxei de stat, precum și copia ordinului de plată a taxei de stat (f.d.

120). 4 Avînd în vedere că taxa de stat a fost achitată și pentru a nu îngrădi accesul justițiabililor la justiție, recursul declarat urmează a fi admis cu casarea încheierii contestată şi restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului. Or, articolul 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 26 octombrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe, administratorul societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” împotriva Inspectoratului de Poliție Buiucani mun. Chișinău, ofițerului Meteoglo Ștefan și Brega Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului societății cu răspundere limitată „Inima Codrului” la proprietate, la muncă și activitate comercială, încasarea în mod solidar a prejudiciului material, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5