2r-1017/15 — Apărarea dreptului de proprietate, evacuare și retragerea vizei de resedinta

Prima instanţă: L. Gafton 2r-1017/15 Instanţa de apel: M. Guzun, V. Braşoveanu, A. Nogai DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Isac Oleg împotriva lui Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria privind evacuarea şi radierea vizei de reşedinţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea apelanţilor Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel depusă de Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria, ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 16 decembrie 2013, Isac Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria privind evacuarea şi radierea vizei de reşedinţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 martie 2014, acţiunea înaintată de către Isac Oleg a fost admisă, s-a dispus evacuarea şi radierea vizei de reşedinţă a lui Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria din apartamentul nr. 19 situat în str. Trandafirilor 13/4, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 august 2015, Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria au depus apel nemotivat, prin care au solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii înaintate de către Isac Oleg, totodată, solicitînd şi repunerea în termen a cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, s-a respins cererea apelanţilor Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel depusă de Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 23 noiembrie 2015, Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă spre examinare cererea de apel ca fiind depusă în termenul legal.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au indicat că aceştia nu au cunoscut despre pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 martie 2014, deoarece a fost dispusă pronunţarea hotărîrii pentru o altă dată, la care ei nu au asistat, cît şi faptul că nu au recepţionat hotărîrea primei instanţe, despre aceasta au aflat la 29 iulie 2105, cînd au făcut cunoştinţă cu actul de procedură a executorului judecătoresc privind evacuarea acestora din imobilul din str. Trandafirilor 13/4, ap. 19, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 martie 2014, acţiunea înaintată de către Isac Oleg a fost admisă, s-a dispus evacuarea şi radierea vizei de reşedinţă a lui Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria din apartamentul nr. 19 situat în str. Trandafirilor 13/4, mun.

Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 august 2015, Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria a depus apel nemotivat, prin care au solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii înaintate de către Isac Oleg, totodată, solicitînd şi repunerea în termen a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, s-a respins cererea apelanţilor Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel depusă de Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală şi întemeiată din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Argumentele invocate de către recurenţi în cererea de recurs precum că despre hotărîrea primei instanţe au făcut cunoştinţă abia la 29 iulie 2015, din conţinutul actului de procedură a executorului judecătoresc privind evacuarea acestora din imobilul din str. Trandafirilor 13/4, ap. 19, mun. Chişinău şi că în adresa acestora nu a fost expediată dispozitivul hotărîrii primei instanţe, se resping cu actele pricinii şi nu au un suport logico-juridic. Or, după cum se atestă prin recipisa anexată la materialele dosarului, atît lui Ţuguţchii Dmitrii cît şi Mariei Şarcova le-a fost adus la cunoştinţă şi înmînată copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 martie 2014, precum şi le-a fost explicată procedura şi termenul de atac al hotărîrii(f.d. 23). Prin urmare, alegaţiile recurenţilor precum că despre hotărîrea primei instanţe au aflat abia la 29 iulie 2015, din conţinutul actului de procedură a executorului judecătoresc privind evacuarea acestora din imobilul din str. Trandafirilor 13/4, ap. 19, mun. Chişinău, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului şi să întreprindă măsurile necesare întru exercitarea drepturilor sale procesuale. Prin urmare, depunerea de către Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 martie 2014 la 19 august 2015, adică după 5 luni este contrară normelor legale naţionale şi internaţionale ce reglementează securitatea raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Așadar, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. Încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Or, admiterea spre examinare a cererii de apel depuse cu încălcarea nemotivată a termenului de depunere va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de 8 către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen a apelului și a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Isac Oleg împotriva lui Ţuguţchii Dmitrii şi Şarcova Maria privind evacuarea şi radierea vizei de reşedinţă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas