2ra-3029/15 — Modificarea cuantumului pensiei de intreţinere pentru copilul minor

Dosarul nr.2ra-3029/15 Instanţa de fond: Judecătoria Strășeni – M. Grosu Instanţa de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Denis Staruș în interesele Lidiei Olicedaevscaia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lidia Olicedaevscaia împotriva lui Adrian Iovu privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2015, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Lidia Olicedaevscaia și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Strășeni din 10 martie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 16 decembrie 2014 avocatul Denis Staruș, acționînd în interesele Lidiei Olicedaevscaia în baza mandatului seria MA nr.0508854 din 12 decembrie 2014 (f.d.2a), s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Adrian Iovu privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

(f.d.1-2) În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 19 mai 2009 la Oficiul Stare Civlă Strășeni a încheiat căsătoria cu Adrian Iovu. La 30 septembrie 2010 s-a născut fiica Arina Iovu. Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 06 noiembrie 2012 a fost desfăcută căsătoria între Lidia Olicedaevscaia și Adrian Iovu și încasată pensia de îmtreținere a copilului minor Arina Iovu, născută la 30 septembrie 2010, în mărime de ¼ din salariu și/sau alte venituri, lunar. Din momentul emiterii hotărîrii judecătorești pîrîtul achită cîte 890 lei, lunar, care în opinia reclamantei este o sumă foarte mizeră și nu acoperă minimum de cheltuieli necesare pentru întreținerea unui copil minor, or conform datelor Biroului Național de Statistică minimum de existență pentru un copil minor constituie 1942,40 lei.

Reclamanta a solicitat modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor Arina Iovu, născută la 30 septembrie 2010 de la cotă-parte din salariu la o sumă fixă, încasînd în beneficiul său de la Adrian Iovu pensie de întreținere în mărime de 2000 lei, lunar pînă la atingerea majoratului de către copil. Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 10 martie 2015 acțiunea reclamantei a fost respinsă ca find neîntemeiată. (f.d.48) 1 Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 07 aprilie 2015 Lidia Olicedaevscaia a contestat-o cu apel, solicitînd casarea actului judecătoresc al instanţei de fond cu pronunțarea unei noi soluţii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

(f.d.57-59) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Lidia Olicedaevscaia și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Strășeni din 10 martie 2015. (67-72) În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că pîrîtul activează în calitate de director la SRL”Color Pres” şi are un venit lunar stabil. La 10 noiembrie 2014 Adrian Iovu a achitat în vederea executării hotărîrii din 06 noiembrie 2012 suma de 31 463,52 lei, ceea ce constituie cîte 890 lei lunar. Potrivit informației de la Biroul National de Statistică minimul de existenţă pentru un copil în vîrstă de 7-17 ani, în alte orașe este de 1792,40 lei. Instanța de apel a conchis că această sumă prin prisma art.58 Codul familiei urmează a fi împărțită în mod egal ambilor părinți și nu se impune a fi asigurată numai de una din părți.

Prin urmare temeiuri de a modifica cuantumul pensiei de întreținere nu există. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 29 iulie 2015 avocatul Denis Staruș, acționînd în interesele Lidiei Oliceaevscaia, a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziție ale instanțelor de judecată cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea reclamantei să fie admisă integral. (f.d.75-77) În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel nu a dat o apreciere justă probelor administrate în cadrul examinării litigiului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2015 a fost expediată recurentei la 10 iunie 2015. Dovada recepționării actului de dispoziție al instanței de apel nu există. (f.d.73) În asemenea împrejurări, instanța de recurs consideră că cererea de recurs, depusă la 29 iulie 2015, confirmă exercitarea termenului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Denis Staruș în interesele Lidiei Olicedaevscaia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere.

La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursurile declarate 2 de către avocatul Denis Staruş în interesele Lidiei Olicedaevscaia asemenea aspecte nu se regăsesc. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către avocatul Denis Staruș în interesele Lidiei Olicedaevscaia împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Denis Staruș în intesele Lidiei Olicedaevscaia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lidia Olicedaevscaia împotriva lui Adrian Iovu privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere al copilului minor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3