2r-934/15 — Anularea ordinului de elebirare din funcție și încasarea prejudiciului material și moral

prima instanță: N. Mazur dosarul 2r-934/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către reprezentantul lui Ţăruş Eduard, Sergiu Luchin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eduard Ţăruş împotriva întreprinderii mixte „Excellence” societatea cu răspundere limitată privind anularea ordinului de concediere, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ţăruş Eduard, c o n s t a t ă: La 22 decembrie 2014, Ţăruş Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Excellence” SRL privind anularea ordinului de concediere, încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către Ţăruş Eduard a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 21 mai 2015, Ţăruş Eduard a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ţăruş Eduard, fiind acordat termen apelantului, 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Ţăruş Eduard. La 28 octombrie 2015, Ţăruş Eduard a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 cu emiterea unei decizii prin care pricina să fie remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, nu a fost recepţionată de către reprezentantul recurentului, dar a fost primită şi semnată de către o altă persoană.

Astfel, invocă recurentul că neexecutarea de către reprezentantul recurentului a indicaţiilor stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, se datorează faptului că încheierea enunţată nu a fost adusă la cunoştinţă apelantului Ţăruş Eduard, circumstanţe ce nu pot fi imputate ultimei, fapt ce indică la ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, pasibil de a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. Potrivit art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către Ţăruş Eduard a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 21 mai 2015, Ţăruş Eduard a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ţăruş Eduard, fiind acordat termen apelantului, 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Ţăruş Eduard. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 neîntemeiată, bazată pe aprecierea greşită a circumstanţelor de fapt şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural, din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 nu a fost recepţionată de către apelantul/recurent Ţăruş Eduard, or, din avizul de recepţie anexat la materialele dosarului se atestă că Ţăruş Eduard a fost informat doar despre cînd va avea loc următoarea şedinţă de judecată, adică la 13 octombrie 2015, ora 12:00(f.d.

88). În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară. Potrivit art. 9 alin. (1) CPC, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi.

În această ordine de idei instanța de recurs reţine, că Ţăruş Eduard a fost în imposibilitatea de a lichida neajunsurile menționate în încheierea instanţei de apel din 01 iulie 2015 şi anume de a prezenta cererea de apel motivată, deoarece nu a cunoscut despre existența acestei încheieri. La exercitarea căii de atac-apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligații. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbateri, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît instanţa este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii la proces să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale.

Reieşind din circumstanțele enunțate în raport cu normele legale sus indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanţei de apel de a restitui cererea de apel. Colegiul reiterează, că restituirea cererii de apel neîntemeiat îngrădeşte dreptul apelantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Astfel, potrivit art. 6 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate în cererea de recurs sînt întemeiate, cît şi faptul că la şedinţa de judecată din 13 octombrie 2015, a fost prezentat apelul motivat de către reprezentantul recurentului, Sergiu Luchin, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa examinării cererii de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către reprezentantul lui Ţăruş Eduard, Sergiu Luchin.

Se casează Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eduard Ţăruş împotriva întreprinderii mixte „Excellence” societatea cu răspundere limitată privind anularea ordinului de concediere, încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa examinării cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas