2rh-370-5/15 — Declararea ilegală şi anularea hotărîrii ş.a.

dosarul nr. 2rh-370/15 ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Chiriac Zinovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Chiriac împotriva Dianei Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac, Corinei Chiriac, lui Vitalie Boldişor şi Daniel Boldişor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, partajarea în natură a bunului imobil, instalarea în apartament, încasarea pensiei de întreţinere şi cererea reconvenţională depusă de Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Ludmila Soroncean, Corina Chiriac şi Daniel Boldişor împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac cu privire la anularea în parte a actului administrativ, efectuarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi constatarea ca fiind pierdut dreptul la spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2015 c o n s t a t ă La data de 01 aprilie 2008 Chiriac Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Boldişor, Vitalie Boldişor,

Daniel Boldişor cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea ap. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău şi instalarea în apartament. La 11 noiembrie 2008 Chiriac Gheorghe a depus cerere de completare a pretenţiilor solicitând partajarea în natură a apartamentului nr 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău, instalarea în apartamentul menţionat cu înlăturarea obstacolelor create de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila în posesia şi folosinţa bunului imobil menţionat. 1 La 18 ianuarie 2014 Chiriac Gheorghe a depus cerere de completare a pretenţiilor solicitând încasarea pensiei de întreţinere din contul Dianei Boldişor şi Ludmilei Soroncean în sumă de 1500 lei lunar.

În motivarea acţiunii Chiriac Gheorghe a menţionat că, împreună cu fosta soţie, Chiriac Zinovia, a participat la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău. La data de 07.07.1992 a desfăcut căsătoria încheiată cu Chiriac Zinovia, iar după privatizarea apartamentului respectiv, ea a plecat la muncă peste hotarele ţării, fără a-şi retrage viza de reşedinţă din apartamentul respectiv. Face referire că, în apartamentul menţionat au perfectat viza de reşedinţă şi domiciliază fiica Boldişor Diana, ginerele Boldişor Vitalie şi nepotul Daniel Boldişor. Denotă că, a fost plecat timp de o lună la rudele sale domiciliate în raionul Leova, iar la întoarcere fiica Boldişor Diana şi ginerele Boldişor Vitalie i-au interzis accesul în apartamentul menţionat.

Consideră în astfel de circumstanţe că, este privat de dreptul de posesie, folosinţă şi dispoziţie a bunului imobil menţionat pe care motiv apreciază ca fiind justificate pretenţiile cu privire la instalarea în apartament, obligarea pârâţilor să nu-i creeze impedimente in folosirea spaţiului locativ şi partajarea apartamentului în natură. Menţionează Chiriac Gheorghe că, beneficiază de pensie în sumă de 1551,08 lei, mărimea căreia este insuficientă pentru a-şi asigura întreţinerea, în condiţia în care suferă de diverse boli cronice şi în permanenţă necesită tratament, pe care motiv consideră ca fiind justificată pretenţia cu privire la încasarea pensiei de întreţinere din contul Dianei Boldişor şi Ludmilei Soroncean în mărime de 1500 lei fiecare.

La 18 septembrie 2008 Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila au depus cererea reconvenţională împotriva lui Chiriac Gheorghe, Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe cu privire la anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr 35, mun. Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Chiriac Gheorghe în lista participanţilor la privatizare cu excluderea acestuia din hotărârea comisiei de privatizare, efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu lui Chiriac Gheorghe din ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău. La 08.07.2014 Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila au depus cerere de completare a pretenţiilor solicitând recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul lui Chiriac Gheorghe de a folosi spaţiul locativ din ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reconvenţionale Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila au menţionat că, Zinovia Chiriac s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Chiriac Gheorghe pînă în anul 1992. La data de 07.07.1992 a fost desfăcută căsătoria încheiată cu Chiriac Gheorghe, fapt confirmat prin certificatul de divorţ Seria BM nr. 175889. Fac referire că, odată ce căsătoria a fost desfăcută Chiriac Gheorghe a părăsit bunul imobil litigios, fără a se mai întoarce şi fără a participa la întreţinerea copiilor şi a ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău. Menţionează că, în anul 1994 a fost demarată procedura de privatizare, iar la 10.03.1995 Zinovia Chiriac a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nr. 13-606 obiectul căruia constituie 2 apartamentul 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău. Denotă că, Chiriac Zinovia este unicul proprietar al bunului imobil menţionat, fapt care se confirmă prin certificatul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 23.07.2008. Conform certificatului Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău Seria TS nr. 0012413 din 15.07.2008 la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău au participat Zinovia Chiriac, Chirac Gheorghe, Ludmila Soroncean (Chiriac), Corina Chiriac, Diana Boldişor (Chiriac) şi Daniel Boldişor. Relevă că, nu au fost informaţi despre faptul includerii fostului soţ Chiriac Gheorghe în calitate de coparticipant la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău, or procedura de privatizare a fost efectuată în temeiul stagiului de muncă deţinut de Zinovia Chiriac. Denotă că, în apartamentul menţionat beneficiază de viză de reşedinţă Zinovia Chiriac, Chiriac Gheorghe, Corina Chiriac, Diana Boldişor (Chiriac), Daniel Boldişor şi Vitalie Boldişor. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 decembrie 2010 s-a suspendat procesul în partea ce ţine de examinarea pretenţiilor lui Chiriac Gheorghe împotriva Dianei Boldişor, Vitalie Boldişor, Daniel Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac, Corinei Chiriac cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi instalarea în apartament, pînă la examinarea în fond de către Curtea de Apel Chişinău a cererii reconvenţionale declarate de Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Ludmila Soroncean, Corina Chiriac şi Daniel Boldişor împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac cu privire la anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Gheorghe Chiriac în lista participanţilor la privatizare cu excluderea acestuia şi cu efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2011 s-a admis acţiunea înaintată, s-a declarat ca ilegală şi s-a anulat hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului de locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun. Chişinău, în partea ce ţine de includerea lui Gheorghe Chiriac în lista participanţilor la privatizare, s-a exclus intervenientul Gheorghe Chiriac din lista participanţilor la privatizarea ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău, din hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului de locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994, s-a pus în seama Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012 s-a admis recursul declarat de Chiriac Gheorghe, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 s-a declarat ilegală şi s-a anulat integral hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de Chiriac Gheorghe, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare conform competenţei în Judecătoria Botanica 3 mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Gheorghe, s-a instalat Gheorghe Chiriac în apartamentul nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, cu obligarea Dianei Boldişor, Vitalie Boldişor, Daniel Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac şi Corinei Chiriac să nu-i creeze impedimente în folosirea spaţiului locativ, s-a respins ca neîntemeiată cerinţa lui Gheorghe Chiriac cu privire la partajul apartamentului în natură şi încasarea pensiei de întreţinere, s-a admis parţial cererea reconvenţională depusă de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila, s-a declarat ilegală şi s-a anulat integral Hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, s-a s-a respins cerinţa înaintată de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila privind radierea vizei de domiciliu şi recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, respectiva hotărâre servind drept temei pentru efectuarea înscrierilor în registrul Bunurilor Imobile la Î.S. „Cadastru”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-au respins apelurile declarate de Zinovia Chiriac, Ludmila Soroncean, Chiriac Gheorghe, Diana Boldişor şi Corina Chiriac şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2015 s-a respins recursul declarat de Ludmila Soroncean şi Diana Boldişor şi s-au menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 iulie 2014. La data de 21 mai 2015 Chiriac Zinovia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2015, solicitând admiterea revizuirii, suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29.07.2014 în partea instalării lui Chiriac Gheorghe în ap. 59 din str. Sarmizegetusa 35 mun. Chişinău pînă la examinarea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs, instanţei de apel şi primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b) şi a menţionat că, instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele importante ale pricinii care au dus la adoptarea unor hotărîri ilegale, iar la soluţionarea pricinii au fost încălcate normele de drept pertinente.

Afirmă că Chiriac Gheorghe nu a dispus de ordinul de repartiţie ca temei de instalare în apartamentul în litigiu care de fapt a fost obţinut cu titlu gratuit şi nu poate fi considerat ca fiind proprietate în devălmăşie. Susţine că în privinţa circumstanţelor de ilegalitate a hotărîrilor emise instanţele de judecată a aflat la momentul informării despre hotărîrile instanţelor adoptate în prezenta pricină. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Potrivit art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost 4 şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

În conformitate cu art. 451 alin. (1) şi alin. (4) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuenta fiind parte la examinarea litigiului dat a cunoscut despre circumstanţele invocate în suportul retractării deciziei instanţei de recurs care au constituit obiect de examinare în instanţele inferioare, iar solicitarea reexaminării pricinii în ordine de revizuire este considerat ca fiind un apel camuflat.

Cu referire la cerinţa suspendării executării hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29.07.2014 Colegiul notează că în cadrul procedurii de revizuire o asemenea posibilitatea legală nu există. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Chiriac Zinovia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiriac Zinovia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Chiriac împotriva Dianei Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac, Corinei Chiriac, lui Vitalie 5 Boldişor şi Daniel Boldişor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, partajarea în natură a bunului imobil, instalarea în apartament, încasarea pensiei de întreţinere şi cererea reconvenţională depusă de Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Ludmila Soroncean, Corina Chiriac şi Daniel Boldişor împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac cu privire la anularea în parte a actului administrativ, efectuarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi constatarea ca fiind pierdut dreptul la spaţiul locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6