2rac-459/15 — Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2rac-459/15 Judecător: A. Vrînceanu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Al. Gheorghieş, N. Chircu, A. Toderaş Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Sveatoslav Molodovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac- Gurman” în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „N.E. Volc” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rîbac-Gurman” privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea prejudiciului material, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015, CONSTATĂ : La 24.03.2014, Întreprinderea Individuală „N.

E. Volc” (în continuare ÎI „N. E. Volc” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rîbac-Gurman” în continuare (SRL”Rîbac-Gurman”) cu privire la încasarea prejudiciilor cauzate prin neexecutarea contractului în suma avansului transferat şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 20.07.2011 SRL „Rîbac- Gurman” şi ÎI „N. E. Volc” au încheiat un contract nr.58-07/2011 de vînzare- cumpărarea a mărfurilor - beton pe bază de granit M-300 cu adaos de substanţe plast în volum de 140 m. cubi la preţ de 1380 lei pentru 1 m.c.

Afirmă că, conform p.3.5 din contract nominalizat s-a stabilit plata în avans a sumei de 50% din suma totală a preţului pentru 140 m.c., astfel la data de 09.09.2011 cumpărătorul a transferat în contul bancar al vînzătorului 70 mii lei, fapt confirmat prin dispoziţia de plată sigilată de BC „ProCredit Banc”, iar vînzătorul în baza p.4 a fost obligat să furnizeze marfa procurată imediat după achitarea avansului, însă pînă în prezent vînzătorul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, folosindu-se cu rea credinţă de banii transferaţi pe contul său. Menţionează reclamantul că prin cerere prealabilă din 24.01.2014 a solicitat restituirea avansului în termen de 10 zile, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului a avansului în sumă de 70 mii lei, cheltuielile de judecată şi încasarea dobînzii de întîrziere conform art.619 CC. 1 La data de 07.10.2014 a fost depusă cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat reziliere contractului şi încasarea prejudiciilor. Astfel, solicită reclamantul, rezilierea contractului nr. 58-07/2011 de vînzare- cumpărarea a mărfurilor - beton pe baze de granit M-300 cu adaos de substanţe plast în volum de 140 m.cubi la preţ de 1380 lei pentru 1 m.c. încheiat între ÎI „N.E. Volc” şi SRL „Rîbac-Gurman”; încasarea prejudiciului material din contul pîrîtului SRL „Rîbac-Gurman” în contul reclamantului ÎI „N.E.

Volc” în sumă de 70 mii lei ce constituie avansul achitat de reclamant întru executarea contractului dat şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 30 939 lei, încasarea cheltuielilor de judecată - taxa de stat în sumă de 2100 lei şi asistenţa juridică în sumă de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22.10.2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 28 octombrie 2014 şi la 15 decembrie 2014 ÎI „N.E. Volc” reprezentată de către avocatul Angela Procopciuc a depus cererea de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea cesteia cu pronunţarea unei noi decizii prin carce să fie admisă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015 s-a admis cererea de apel declarată de avocatul Angela Procopciuc în interesele ÎI „N.E.

Volc”. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22.10.2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „N.E. Volc” şi s-a decis rezilierea contractul nr. 58-07/2011 de vînzare-cumpărare a mărfurilor - beton pe bază de granit M-300 cu adaos de substanţe plast în volum de 140 m.cubi la preţ de 1380 lei pentru 1 m.cub încheiat între ÎI „N.E. Volc” şi SRL „Rîbac-Gurman” la 20.07.2011. S-a încasat de la SRL „Rîbac-Gurman” în beneficiul ÎI „N.E. Volc” avansul de 70 000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 31154 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 3153 lei - taxa de stat achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată- şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond nu a dat aprecierea cuvenită probelor administrate la dosar, concluziile instanţei expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii iar normele de drept procedural şi material au fost aplicate eronat. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac-Gurman” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07.07.2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 22.10.2014.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor legale şi neexaminarea circumstanţelor pricinii de către instanţa de apel, emiţînd astfel o decizie pripită, nefondată şi ilegală. La data de 25.11.2015, intimatul ÎI „N.E. Volk” a depus referinţă la recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac-Gurman”, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac-Gurman” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într- un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul ÎI „N.E. Volc” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rîbac- Gurman” solicitînd rezilierea contractului nr. 58-07/2011 de vînzare-cumpărarea a mărfurilor - beton pe baze de granit M-300 cu adaos de substanţe plast în volum de 140 m.cubi la preţ de 1380 lei pentru 1 m.c. încheiat între ÎI „N.E. Volc” şi SRL „Rîbac-Gurman”; încasarea prejudiciului material din contul pîrîtului SRL „Rîbac- Gurman” în contul reclamantului ÎI „N.E.

Volc” în sumă de 70 mii lei ce constituie avansul achitat de reclamant întru executarea contractului dat şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 30 939 lei, încasarea cheltuielilor de judecată - taxa de stat în sumă de 2100 lei şi asistenţa juridică în sumă de 3000 lei. Instanţa de fond a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată, soluţie casată de instanţa de apel care a admis cererea de apel declarată de ÎI „N.E. Volc” şi a adoptat o hotărîre nouă prin care a admis integral acţiunea. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele.

Conform art. 118 alin. (l) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei ale pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 747 alin. (l) Cod Civil, rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. (2) La reziliere, art.734, 735, 737, 741- 746 se aplică în modul corespunzător. Conform art. 734 alin.(1), Cod Civil, părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului, (2) acordul privind rezoluţiunea contractului trebuie să fie încheiat în forma cerută pentru contract dacă din lege, contract sau uzanţe nu rezultă altfel. Conform art. 735 Cod Civil, (1) o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

(2) Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; Conform art. 737 Cod Civil, (1) Rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte. (2) Dacă prestaţia este oferită cu întîrziere sau nu corespunde în alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de rezoluţiune dacă nu notifică cealaltă parte într-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia să afle despre oferta sau executarea necorespunzătoare.

Conform art. 741 Cod Civil, dacă părţile nu s-au înţeles în privinţa unui termen de rezoluţiune a contractului, celui îndreptăţit i se poate stabili de către cealaltă parte 3 un termen rezonabil pentru rezoluţiune. Dacă nu exercită acest drept pînă la expirarea termenului, creditorul poate rezolvi contractul numai la expirarea fără rezultat a unui termen de graţie rezonabil, stabilit de el, sau după o somaţie rămasă fără efect. Reţine Colegiul că, reclamantul ÎI „N. E. Volc” a depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Rîbac-Gurman” cu privire la rezilierea contractului nr. 58- 07/2011 de vînzare-cumpărarea a mărfurilor - beton pe baze de granit M-300 cu adaos de substanţe plast în volum de 140 m.cubi la preţ de 1380 lei pentru 1 m.c.

încheiat între ÎI „N.E.Volk” şi SRL„Rîbac-Gurman”, încasarea prejudiciilor cauzate prin neexecutarea contractului în suma avansului transferat, încasarea dobînzilor de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Conchide Colegiul că, cerinţa reclamantului cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 58-07/2011 din 20.07.2011 urmează a fi respinsă din considerentele că nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. art. 747, 734, 735, 737, 741, 748 CC. Potrivit Contractului de vînzare-cumpărare nr. 58-07/2011 din 20.07.2011, SRL „Rîbac- Gurman” în calitate de „vînzător” s-a obligat să vîndă, iar ÎI „N.E. Volk” în calitate de „cumpărător” să primească şi să achite marfa - beton în cantitate de 140 m.cubi, în contract nefiind indicat o dată concretă sau un termen exact de predare a mărfii.

În cererea de chemare în judecată însă reclamantul indică că „în baza pct.4 vînzătorul a fost obligat să furnizeze marfa procurată imediat după achitarea avansului”. De fapt potrivit pct. 2.1. a contractului nominalizat s-a stabilit că termenele livrării mărfii va fi convenit pentru fiecare partidă în parte (f.d. 12), adică, cumpărătorul ÎI „N.E.Volk” urma să transmită comenzi de marfa - beton, iar vînzătorul SRL „Rîbac-Gurman” urma să producă şi transmită marfa în partide potrivit cantităților solicitate. Conform art. 575 a Codului civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acestuia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd.

Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia de livrare în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Astfel, Colegiul apreciază ca fiind corectă menţiunea instanţei de fond, conform căreia, SRL „Rîbac-Gurman” nu putea să efectueze livrarea anticipat, fără a primi cererea prealabilă de la ÎI „N.E.Volk”, or, instanţei nu i-au fost prezentate probe că de la data încheierei contractului şi pînă la data adresării în judecată ar fi parvenit de la cumpărător, reclamantul ÎI „N.E. Volk”, comanda cu cantitatea necesară şi data livrării. Potrivit art. 748 alin. (l) Cod Civil, dacă motivul rezilierii constă în neexecutarea unei obligaţii contractuale, rezilierea este admisibilă numai la expirarea fară rezultat a unui termen de remediere (termen de granţie) sau după o somaţie rămasă fără efect.

La caz, Colegiul constată că, reclamantul ÎI „N.E. Volk” nu a înaintat careva somaţii faţă de SRL „Rîbac-Gurman” privind executarea contractului, nu a stabilit careva termene de predare a mărfii (avînd în vedere că prin contract nu s-a stabilit o dată certă sau un termen fix), nu a notificat despre faptul că în cazul în care nu se va preda marfa în anumit timp se va recurge la dreptul de reziliere a contractului. Prin notificările ce i s-au înaintat pîrîtului, reclamantul a cerut doar restituirea avansului, pe cînd careva cereri de a se fabrica şi a li se preda betonul comandat nu a înaintat. Reclamantul nu a prezentat dovada înaintării şi respectiv a recepţionării de către 4 debitorul SRL „Rîbac-Gurman” a somaţiei, corespunzător nu este în drept să solicite rezilierea contractului de vînzare-cumpărare nr.58-07/2011 din 20.07.2011.

Privitor la cerinţa de încasare a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea contractului în suma avansului transferat de 70000 lei, ce constituie avansul achitat de reclamant întru executarea contractului menţionat şi a dobîzii de întîrziere în sumă de 31154 lei, Colegiul reţine ca justă aprecierea instanţei de fond care a respins-o, deoarece în cadrul şedinţei de judecata nu a fost stabilită vinovaţia SRL „Rîbac- Gurman” la executarea contractului, nu a avut loc încălcarea termenului de executare din partea pîrîtului SRL „Rîbac-Gurman”, adică nu există o neexecutare esenţială a contractului din partea pîrîtului. Astfel, Colegiul conchide că, instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge integral acţiunea.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac-Gurman” şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs. Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac- Gurman”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „N.E. Volc” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rîbac-Gurman” privind rezilierea contractului de vînzare- cumpărare, încasarea prejudiciului material, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5