2ra-2541/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi a dreptului de proprietate asupra imobilului

prima instanţă: T. Andronic dosarul nr. 2ra-2541/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 17 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mistreţ Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mistreţ Gheorghe împotriva Mariei Mistreţ, Elenei Gîrleanu, Ecaterinei Stolnic, Grigore Stoian, Ecaterinei Stoian, Ivan Tcaci, Anei Mistreţ, intervenient principal Primăria satului Ţigăneşti raionul Străşeni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi a dreptului de proprietate asupra imobilului procurat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 c o n s t a t ă: La data de 02 aprilie 2013 Mistreţ Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Mistreţ, Elenei Gîrleanu, Ecaterinei Stolnic, Grigore Stoian, Ecaterinei Stoian, Ivan Tcaci, Anei Mistreţ, intervenient principal Primăria satului Ţigăneşti raionul Străşeni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi a dreptului de proprietate asupra imobilului procurat.

În motivarea acţiunii a invocat, că prin hotărârea consiliului de conducere a firmei agricole „Ţigăneşti” din 05.11.1996 lui şi pârâţilor li s-a atribuit cotă valorică în clădirea cu destinaţia „Grajd pentru bovine” anul construcţiei 1969 cu costul de 4689 lei, cu numărul cadastral 8040110215 şi cu suprafaţa la sol de 363,1 m.p., amplasată pe teritoriul s. Ţigăneşti r. Străşeni. La data de 29.01.2013 a avut înţelegere cu părîţii ca să-i vândă cotele valorice care dînşii le deţin în clădirea „Grajdului pentru bovine” cu preţul care să coincidă cotei valorice pe care o deţin: Stoian Grigore- 1207 lei, Stoian Ecaterina - 336 lei, Gîrleanu Elena - 686,08 lei, Stolnic Ecaterina - 227 lei, Mistreţ Ana - 917,31 lei, Tcaci Ivan - 382 lei, Mistreţ Maria - 758 lei, în total, cu cota valorică a sa în sumă de 186 lei, constituind suma de 4689 lei, iar dînsul şi-a asumat cheltuielile pentru întocmirea actelor necesare.

Menţionează, că s-a achitat cu toţi pârâţii conform înţelegerii, banii fiind transmişi conform recipiselor, prin care pârâţii s-au obligat ca în termen de până la o lună să întocmească documentele în modul prevăzut de lege, ultimii însă, nu şi-au onorat obligaţiunile. Reclamantul Gheorghe Mistreţ solicită recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare a cotelor valorice din clădirea cu destinaţia „Grajd pentru bovine” 1 anul construcţiei 1969, care a aparţinut fostei firme agricole „Ţigăneşti” din satul Ţigăneşti raionul Străşeni cu numărul cadastral 8040110215 cu suprafaţa la sol de 363,1 m.p încheiate între dânsul şi pîrîţi şi de a-i recunoaşte dreptul de proprietate asupra imobilului procurat - clădirea cu destinaţia „Grajd pentru bovine” anul construcţiei 1969, care a aparţinut fostei firme agricole „Ţigăneşti” din satul Ţigăneşti raionul Străşeni cu numărul cadastral 8040110215 cu suprafaţa la sol de 363,1 m.p.

amplasată în satul Ţigăneşti raionul Străşeni. Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 27 noiembrie 2014 acţiunea s-a admis integral şi s-au recunoscut valabile contractele de vînzare –cumpărare din data de 29 ianuarie 2013, încheiate între Gheorghe Mistreţ, în calitate de cumpărător şi Maria Mistreţ, Elena Gîrleanu, Ecaterina Stolnic, Grigore Stoian, Ecaterina Stoian, Ivan Tcaci, Ana Mistreţ, în calitate de vânzători a bunului imobil cu numărul cadastral 8040110215 (grajd pentru bovine) cu suprafaţa la sol 363 m.p.

la preţul de 4689 lei, situat în satul Ţigăneşti raionul Străşeni, cu recunoaşterea dreptului de proprietate a reclamantului Gheorghe Mistreţ asupra bunului imobil procurat în baza contractelor de vînzare-cumpărare din data de 29 ianuarie 2013. Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni a fost obligat de a efectua rectificările de rigoare în registrul bunurilor imobile privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 8040110215, situat în satul Ţigăneşti raionul Străşeni pe numele lui Gheorghe Mistreţ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 apelurile declarate de Cebotari Grigore, Cibotari Mihai, Lipovan Constantin, Lipovan Tatiana, Lipovan Andrei, Stahov M., Lipovan Maria, Cibotari Maria, Lipovan Larisa, Stolnic Victor s-au restituit ca fiind depuse de persoane care nu sunt în drept să declare apel, apelul declarat de Primăria Ţigăneşti s-a admis, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins integral ca neîntemeiată. La data de 20 august 2015 Gheorghe Mistreţ a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de valorificare a recursului. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de 3 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gheorghe Mistreţ ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Mistreţ Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4