2ra-2696/15 — Protecția drepturilor consumatorului, repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă –C. Ursachi dosarul nr. 2ra-2696/15 instanţa de apel – I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursurile declarate de către ÎMGFL nr. 13 și avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui David Valeri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui David Valeri împotriva ÎMGFL nr. 13 cu privire la protecția drepturilor consumatorului, restituirea sumei achitate pentru deservire, repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de David Valeri, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 februarie 2015 în partea respingerii acțiunii cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată constată: La 21 octombrie 2014 David Valeri a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎMGFL nr. 13 cu privire la protecția drepturilor consumatorului, restituirea sumei achitate pentru deservire, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietarul apartamentului nr.22 din str. V. Lupu 25 mun. Chişinău, care se află la ultimul etaj al blocului și locuieşte împreună cu soţia şi 2 copii minori, de 4 ani şi, respectiv, 9 luni. Susține că blocul locativ este gestionat de ÎMGFL nr. 13, care și este responsabil de starea tehnică şi întreţinerea/deservirea blocului şi echipamentelor tehnice, fiind astfel obligat să efectueze toate lucrările necesare pentru menţinerea blocului în stare corespunzătoare şi evitarea cauzării prejudiciilor proprietarilor apartamentelor. Reclamantul permanent achită facturile pentru deservire, iar pîrîtul nu efectuează de mai mulţi ani lucrările necesare pentru reparaţia blocului, inclusiv cele ce ţin de menţinerea durabilităţii şi stabilităţii constructive a blocului, pereţi, acoperiş, scurgeri, faţade, etc. Respectiv, la moment starea blocului locativ este nesatisfăcătoare.

Reclamantului și altor proprietari de apartamente de la ultimul nivel al casei de locuit li se cauzează mai multe prejudicii, manifestate prin - deteriorarea acoperișului care provoacă scurgeri de apă în imobil, pe pereţii acestuia, fisurarea podului din apartament; deteriorarea suporturilor balcoanelor din cauza nereparării elementelor constructive a faţadelor și care se pot surpa în orice moment; deteriorarea fațadei blocului ca rezultat al scurgerilor de apă din precipitaţii etc. Or, aceste fapte au fost constatate prin Actul din 10 iulie 2014 întocmit la faţa locului de către executorul judecătoresc O. Burlac şi raportul de constatare tehnico-ştiinţific din 28 iulie 2014. Situaţia creată a fost examinată de cîteva ori pe parcursul mai multor ani atît de către pîrît, cît şi de organele competente ce ţin de gospodăria comunală.

Cu toate acestea însă nu au fost întreprinse măsuri de redresare a situaţiei. Reclamantul susţine că în ultimii 4 ani împreună cu alţi proprietari de apartamente învecinate s-au adresat de cel puţin 5 ori către pîrît şi organele de resort în vederea executării lucrărilor de reparaţie a blocului.

Astfel, în anul 2010 proprietarii a 17 apartamente (din totalul celor 32 de apartamente) s-au adresat ÎMGFL nr. 13 privitor la starea tehnică necorespunzătoare a blocului, invocînd necesitatea efectuării reparaţiei acoperişului, conductelor, faţadelor, blocurilor de suport a balcoanelor etc. Solicitarea în cauză a fost examinată, iar la 12 martie 2010 pîrîtul a eliberat o scrisoare prin care a confirmat circumstanţele descrise de proprietarii apartamentelor şi a indicat că lucrările necesare de efectuat pentru reparaţia elementelor constructive ale blocului vor fi efectuate în anul 2011. Cu toate acestea însă premisele instituite de pîrît nu au fost executate, din care cauză locatarii s- au adresat din nou pîrîtului, iar în a doua parte a anului 2011 a fost organizată şi o adunare cu participarea reprezentanţilor reclamatului, la care a fost întocmit un proces - verbal prin care s-au enumerat lucrările ce urmau a fi executate de urgenţă şi preconizate pentru anul 2012. Din cauza că acest proces-verbal de efectuare a lucrărilor nu a fost executat nici pe parcursul anului 2012, la 22 ianuarie 2013 reclamantul s-a adresat către Primăria mun.

Chişinău cu o cerere, prin care a relatat circumstanţele descrise mai sus şi a invocat inacţiunile din partea ÎMGFL nr. 13, care însă a rămas fără soluţionare. În vara anului 2014 a înaintat o cerere similară şi Preturii sect. Buiucani, care în rezultatul controlului la faţa locului a eliberat la 20 iunie 2014 scrisoarea prin care a constatat necesitatea efectuării reparaţiei acoperişului blocului, faţadei clădirii şi a intrărilor în scările blocului. Totodată, Pretura sect. Buiucani a înaintat pîrîtului un demers, prin care l-a obligat la efectuarea lucrărilor nominalizate în cel mai scurt timp. Demersul în cauză însă la fel a rămas neexecutat, iar din explicaţiile administraţiei pîrîtului rezultă că astfel de lucrări nu vor fi efectuate nici pe viitor.

În urma inacţiunilor ÎMGFL nr. 13, starea apartamentului reclamantului se înrăutăţeşte încontinuu, iar din cauza că se apropie sezonul rece al anului, există necesitatea stringentă de a efectua lucrări de reparaţie a elementelor constructive ce ţin de apartamentul reclamantului, pentru a lichida daunele deja produse (fisuri pe pod, în suporturile de sub balcoanele apartamentului, distrugerea învelişului acoperişului deasupra apartamentului), precum şi pentru a preveni daune viitoare (inclusiv o posibilă surpare a podului apartamentului sau a unuia din balcoane). Deoarece pîrîtul refuză de a efectua lucrările pe parcursul mai multor ani, legislaţia oferă posibilitatea de a pretinde la repararea prejudiciului material pentru efectuarea lucrărilor necesare sub conducerea reclamantului.

Astfel, conform proiectului de execuţie a reparaţiilor şi devizului de cheltuieli întocmite de autoritatea licenţiată, pentru efectuarea reparaţiei este necesară suma de 125345,07 lei, care include preţul lucrului/manoperei, materialelor de construcţie etc. Odată ce pîrîtul nu a efectuat lucrările de reparaţie pe parcursul mai multor ani, care se includ în serviciul de deservire şi reparaţie a blocului şi echipamentelor tehnice, reclamantul are dreptul la restituirea sumelor investite de acesta.

Or, pentru deservirea tehnică a blocului Valeri David achită lunar 79,50 lei, iar pentru 3 ani suma dată constituie 2862,00 lei; pentru neexecutarea reparaţiilor capitale exprimate prin deteriorarea învelişului acoperişului deasupra apartamentului din litigiu, a suporturilor balcoanelor, fisurilor de pe pod şi pereţi pîrîtul urmează să achite 125345,07 lei; 20000 lei pentru prejudiciul moral cauzat; 1462,20 lei pentru întocmirea proiectului de execuţie şi devizului de cheltuieli, etc.; 6600 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Respectiv, prin cererea înaintată reclamantul pretinde la încasarea sumelor în cauză de la pîrît. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 februarie 2015, a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de David Valeri, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 februarie 2015 în partea respingerii acțiunii cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată, prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la ÎMGFL nr. 13 în beneficiul lui David Valeri a prejudiciului material de 80092,98 lei, prejudiciului moral de 2000 lei și cheltuielile de judecată de 6462,20 lei, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. S-a încasat de la ÎMGFL nr. 13 în beneficiul statului taxa de stat de 2462,76 lei. La 20 august 2015 ÎMGFL nr. 13 a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel eronat a dispus repararea prejudiciului material cauzat printr-un serviciu necorespunzător, în cazul în care un astfel de serviciu în genere nu a fost prestat. În circumstanțele date, este inaplicabil litigiului prevederile art. 5 lit. c) și art. 20 al. (1), (4), (5) al Legii privind protecția consumatorilor. Instanța nu a luat în considerație prevederile deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 13/5 din 27 decembrie 2007 cu privire la aprobarea tarifelor pentru deservirea blocului locativ, deservirea tehnică și reparația echipamentelor tehnice din interiorul blocului, care expres stipulează că tariful total pentru reparațiile elementelor constructive a blocului constituie 0,23 lei per mp și nu 1 leu per mp, după cum a pretins reclamantul-intimat și precum a dispus spre încasare instanța de apel.

Ba mai mult, pentru 3 ani de zile intimatul a achitat doar 658 lei pentru întreținerea blocului. Urma a fi aplicat litigiului dat art. 20 a Legii nr. 1324 din 10 martie 1993 privind privatizarea fondului de locuințe, care indică că întreținerea și reparația locuințelor privatizate din imobilul privatizat parțial se efectuează din mijloacele proprietarilor acestora, respectîndu-se cu strictețe regulile de exploatare a locuințelor. Aceleași reglementări sunt prevăzute și în Anexa nr. 5 la legea dată. Pe parcursul acestor 3 ani toți proprietarii locuințelor privatizate au achitat în total suma de 17926,92 lei, or mărimea în cauză nu este echivalentă cu prejudiciul de 125000 lei la care pretinde intimatul și nici cu suma de 80000 lei dispusă spre încasare de instanța de apel.

La 20 august 2015 avocatul Gheorghe Botezatu, a declarat recurs în interesele lui Valeri David, prin care a cerut admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului a indicat că, Valeri David fiind proprietarul ap. 22 din str. V. Lupu 25 mun. Chișinău, timp de 3 ani a achitat 2862 lei pentru gestionarea blocului. Intimatul în tot acest timp însă nu și-a onorat obligația de reparație capitală a blocului. Ca rezultat al inacțiunilor intimatului, lui David Valeri i-au fost cauzate prejudicii materiale de 125345,07 lei necesare pentru reparația apartamentului său, precum și prejudicii morale de 20000 lei, determinate prin incomodități fizice și psihice cauzate familiei lui.

Or, pătrunderea apei în apartamentul său poate duce la surparea ulterioară a unei părți din tavan. Instanța de apel eronat a respins capătul de cerere cu privire la restituirea sumei de 2862 lei achitate pentru deservire, în situația în care art. 6 al Legii privind protecția consumatorilor garantează consumatorului protecția drepturilor lui de către stat la plenitudinea acordării serviciului comandat, la restituirea contravalorii serviciului necorespunzător, la repararea prejudiciului material și moral. Instanța de apel corect a determinat necesitatea reparării prejudiciului material, însă eronat a stabilit mărimea acesteia, diminuînd-o esențial. Astfel, neîntemeiat a exclus din suma prejudiciului costul reparației capitale a pereților exteriori a blocului, deoarece neexecutarea lucrărilor date poate duce la prejudicierea continuă a drepturilor proprietarului apartamentului litigios.

La fel, instanța eronat a exclus din suma prejudiciului impozitele ce urmează a fi achitate, cheltuielile de transport și alte cheltuieli neprevăzute, deoarece excluderea lor nu va realiza pe deplin dreptul de despăgubire a recurentului. Fără vreun temei legal instanța a diminuat și suma prejudiciului moral, în cazul în care suferințele fizice și psihice sunt cauzate și membrilor familiei lui. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Deși conform scrisorii din 11 iunie 2015 rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 04 iunie 2015 a fost expediată în adresa părților, la materialele cauzei lipsește și dovada de recepționare a acesteia.

În circumstanțele date, instanţa de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen, la 20 august 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui David Valeri, de a admite recursul declarat de ÎMGFL nr. 13, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

După cum s-a stabilit, David Valeri s-a adresat cu acţiune împotriva ÎMGFL nr.13 ca rezultat al neexecutării lucrărilor de reparaţie a blocului locativ din str. V. Lupu 25 mun. Chişinău.

Deservirea tehnică şi reparaţia blocurilor locative cu apartamente, la care pretinde recurentul-reclamant, constituie un serviciu comunal, prin prisma art. 5 lit. g) al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002. Conform pct. 2 al aceluiaşi act normativ, sub noţiunea de gestionar al fondului locativ se includ: întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ, întreprinderea municipală a gospodăriei locativ-comunale, cooperativa de construcţie a locuinţelor, asociaţia de coproprietari în condominiu, asociaţia de proprietari ai locuinţelor privatizate, alţi agenţi economici, la balanţa ori în gestiunea cărora se află fondul locativ, iar calitatea de consumator o deţine: persoana fizică sau juridică (proprietarul, chiriaşul sau locatarul apartamentului din blocul locativ, al încăperii locuibile din cămin sau încăperii nelocuibile, precum şi al casei individuale) care beneficiază de servicii locative, comunale şi necomunale în baza contractelor încheiate cu prestatorul de servicii.

David Valeri la înaintarea acţiunii şi-a formulat pretenţiile conform Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, invocînd garantarea protecţiei drepturilor lui de către stat, plenitudinea acordării serviciului comandat, restituirea contravalorii serviciului necorespunzător, repararea prejudiciului material şi moral.

Pct. 20 al Regulilor provizorii de exploatare a locuinţelor, întreţinere a blocurilor locative şi teritoriilor aferente în Republica Moldova, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1224 din 21 decembrie 1998 expres prevăd că, din contul mijloacelor financiare ale proprietarului, gestionarului blocului locativ se finanţează următoarele lucrări de exploatare şi reparaţie a blocului locativ: reparaţia şi schimbul construcţiilor deteriorate (temeliilor, pereţilor, planşeelor, acoperişurilor, scărilor, ascensoarelor, tubulaturii de evacuare a gunoiului etc.); înlocuirea, reparaţia reţelelor inginereşti şi utilajului de uz comun din interiorul blocului locativ; reparaţia în interiorul locuinţelor, determinată de nelichidarea în termen a unor deteriorări ale elementelor constructive ale blocului locativ, sistemelor şi utilajului ingineresc ale acestuia.

La caz se constată că blocul locativ din str. Vasile Lupu 25 mun. Chişinău anual a fost supus inventarierii de către comisia formată din reprezentanţii ÎMGFL nr. 13, Direcţiei Generale Locativ Comunale şi Amenajare a Primăriei mun. Chişinău şi reprezentantul desemnat de locatarii blocului, în urma căruia era analizată starea blocului şi lucrările necesare de efectuat, iar cele constatate se consemnau într-un proces-verbal. Astfel, la 03 iulie 2007 de către ÎMGFL nr. 13 a fost întocmită lista blocurilor locative ce necesită reparaţia capitală planificată pentru anul 2008, din care făcea parte şi blocul locativ din str. V. Lupu 25 mun. Chişinău, iar ulterior listele erau transmise Direcţiei Generale Locativ Comunale şi Amenajare a Primăriei mun.

Chişinău şi Preturii sect. Buiucani pentru convocarea comisiei şi expertizarea tehnică a acestora. Conform anexei nr. 5 la Legea privatizării fondului de locuinţe nr. 1324 din 10 martie 1993 rezultă că, mijloacele asociaţiei se compun inclusiv din cotizaţiile pentru întreţinerea şi exploatarea imobilului, încăperilor auxiliare, sistemelor inginereşti interioare şi terenurilor aferente blocului de locuinţe; cotizaţiile pentru reparaţia imobilului (inclusiv reparaţia capitală), care se depun de membrii asociaţiei în mărimi ce asigură acoperirea tuturor cheltuielilor socialmente necesare pentru aceste tipuri de lucrări şi servicii, inclusiv defalcările pentru reparaţia capitală a imobilului.

Art. 20 şi 21 al Legii nr. 1324 din 10 martie 1993 la fel indică că, întreţinerea şi reparaţia locuinţelor privatizate din imobilele privatizate parţial se efectuează din mijloacele proprietarilor acestora, respectîndu-se cu stricteţe regulile de exploatare a locuinţelor, de întreţinere a imobilelor şi a terenurilor de pe lîngă ele, regulile şi normele de exploatare a sistemelor inginereşti interioare. Proprietarii de locuinţe privatizate participă la cheltuielile comune de întreţinere a locurilor de uz comun, de reparaţie curentă şi capitală a imobilului, a sistemelor inginereşti interioare, iar cota de cheltuieli se stabileşte în funcţie de suprafaţa locativă ocupată şi de numărul de persoane care locuiesc pe ea.

Din raportul cu privire la inventarierea reţelelor inginereşti din blocurile locative gestionate de ÎMGFL nr. 13, întocmit de Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare la 08 august 2014, s-a stabilit că situaţia financiară a întreprinderii nu permite efectuarea lucrărilor de reparaţie capitală, în situaţia în care peste 97% din apartamente deja se află în proprietate privată, iar sistemul de management al fondului de locuinţe continuă să funcţioneze într-o formă necorespunzătoare principiilor economiei de piaţă şi conform unor tarife diminuate.

Or, avînd în vedere că în blocul locativ din litigiu se constată privatizarea a peste 60 % din locuinţe (31 de apartamente din numărul total de 33), conform art. 22 al Legii privatizării fondului de locuinţe urmează a fi înfiinţată şi înregistrată asociaţia de proprietari ai locuinţelor privatizate, care este creată din iniţiativa proprietarilor de locuinţe privatizate la adunarea constituantă în scopul bunei întreţineri a spaţiului locativ ocupat de ei, precum şi a blocului de locuinţe şi a terenului aferent acestuia. În cazul dat însă se constată că blocul locativ se află în gestiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ şi nu a unei asociaţii de proprietari ai locuinţelor privatizate.

Cu toate acestea, ÎMGFL nr. 13 a executat anumite lucrări de întreţinere a blocului locativ pe parcursul anului 2008 şi anume: reparaţia acoperişului din ardezie, substituirea sticlelor sparte, reparaţia canalelor de ventilare, curăţirea canalelor de ventilare, curăţirea jgheaburilor, curăţirea burlanelor, substituirea ţevilor de apă potabilă şi caldă, ermetizarea branşamentelor, profilaxia sistemelor de alimentare cu apă caldă şi menajeră, profilaxia sistemelor de încălzire, spălarea hidropneumatică a sistemelor de încălzire, profilaxia sistemelor de apă potabilă, profilaxia sistemelor de canalizare, întreţinerea sanitară, reparaţia şi vopsirea suporturilor de albituri, pentru care s-au cheltuit în total 29668 lei.

Pe parcursul anului 2010 -2012 au fost efectuate aceleaşi lucrări descrise mai sus, inclusiv a fost curăţat acoperişul de frunziş, curăţaţi copacii, reparat terenul de gunoi, cosită iarba pe gazoane, văruiţi copacii, schimbate ventilele, restabilită iluminarea pe scări, pentru care s-au cheltuit 26005 lei, 24708 lei, 24329 lei. Ca urmare a celor menţionate, prima instanţă corect a respins pretenţiile recurentului-reclamant cu privire la restituirea sumei achitate pentru deservire, repararea prejudiciului material, moral, inclusiv pentru cheltuieli de judecată.

Instanţa de apel, la rîndul său, eronat a admis pretenţiile lui Valeri David în partea reparării prejudiciului material şi moral, în cazul în care aceasta nemijlocit şi-a motivat soluţia pe faptul că lucrările de deservire tehnică şi reparaţie a blocurilor locative se divizează în lucrări de întreţinere şi reparaţie a elementelor constructive ale blocului locativ, de deservire tehnică şi reparaţie a echipamentelor tehnice ale acestuia, care sunt plătite de către consumatori pe tarife distincte. Totodată, instanţa de apel la aplicarea în speţa dată a prevederilor Legii privind protecţia consumatorilor, urma să le contrapună şi prin prisma actelor normative enunţate mai sus, conform cărora expres rezultă că întreţinerea şi reparaţia locuinţelor privatizate se efectuează din mijloacele proprietarilor acestora.

Totodată, aceştia participă la cheltuielile comune de întreţinere a locurilor de uz comun, de reparaţie curentă şi capitală a imobilului, a sistemelor inginereşti interioare. În conexiunea celor relatate, se atestă ilegalitatea recursului declarat de avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui David Valeri, temeinicia recursului declarat de ÎMGFL nr. 13 şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiat recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui David Valeri, întemeiat recursul ÎMGFL nr. 13 şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele lui David Valeri. Se admite recursul declarat de către ÎMGFL nr. 13. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui David Valeri împotriva ÎMGFL nr. 13 cu privire la protecția drepturilor consumatorului, restituirea sumei achitate pentru deservire, repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Ion Druță Galina Stratulat