2rhc-135/15 — Declararea nulităţii a hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor

prima instanţă: I. Tutunaru dosarul nr.2rhc-135/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pohopol ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Ostalagro”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas” cu privire la declararea nulității hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților şi la cererea de chemare în judecată depusă de către Societății cu Răspundere Limitată „Ostalagro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu Baban Oleg și Baciu Mihail cu privire la declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărîrile adunării generale extraordinară a asociaților, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015, prin care recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Avinion Com”,

reprezentaţi de avocatul Igor Selchin a fost considerat ca inadmisibil, constată: La 25 august 2010, SRL „Ostalagro”, reprezentat de avocatul Igor Selchin, intervenient accesoriu SRL „Avinion Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial” şi SRL „Alepa-Bas” cu privire la declararea nulității hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de la 26 mai 2010 a fost convocată adunarea generală extraordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial”, iar în ordinea de zi s-a pus în discuție datoriile asociaților pentru imobilele cumpărate de la SRL „Agro-Mondial”, schimbarea condiţiilor de creditare, reglementarea condițiilor de achitare pentru serviciile oferite de ultima asociaţilor-proprietari ai imobilelor, pentru perioada de până la 01 ianuarie 2010 şi pentru perioada de după data de 01 ianuarie 2010. Consideră că hotărârile adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro- Mondial” consemnate în procesul-verbal nr.1 din 26 mai 2010, cu care a luat cunoștință la 11 iunie 2010, au fost adoptate cu încălcarea normelor legale şi a actului de constituire a SRL „Agro-Mondial”, din care motiv solicită declararea nulității acestora.

La fel, indică că prin acceptarea participării reprezentantului asociatului SRL „Alepa-Bas”, Petrea Mihail, au fost comise următoarele încălcări şi anume Petrea Mihail nu avea împuterniciri corespunzător întocmite , prin urmare, acesta nu putea să reprezinte asociatul SRL „Alepa-Bas” la adunarea generală extraordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial”, mai mult ca atât prin pct.6.3. din statutul SRL „Alepa-Bas”, care stipulează că adunarea generală este deliberativă dacă sunt prezenți asociații care dețin ¾ din voturi, iar Deciziile adunării generale se adoptă prin ¾ din voturile exprimate la adunare, prin urmare, este relevant, că SRL „Agro-Mondial” este o societate comercială care este fondată de 4 asociați şi anume SRL „Alepa-Bas”, SRL „Ostalagro”, Baban Oleg, Baciu Mihail, care î-şi desfășoară activitate în mun.

Chişinău, str. Ginta Latină, 18. Insistă că în cazul în care asociatul SRL „Alepa-Bas” se prezintă fără împuterniciri legale la adunare, aceasta nu poate fi petrecută și considerată deliberativă doar cu participanți care posedă 23 % din voturi. Invocă că prin scrisoarea adresată pârâtului la 09 iunie 2010, a solicitat de la SRL „Agro-Mondial” copia procesului-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinară a asociaților din 26 mai 2010, care i-a fost pus la dispoziție la data de 11 iunie 2010. Solicită declararea nulității hotărârilor adunării generale ordinare repetate a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 26 mai 2010 şi încasarea din contul SRL „Agro-Mondial” şi SRL „Alepa-Bas” în beneficiul SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 14 martie 2011, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesoriu asociatul SRL „Agro- Mondial” - Baban Oleg şi asociatul SRL „Agro-Mondial” - Baciu Mihail. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2011, s-a constata competența Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău la judecarea în fond a pricinii civile. La 29 iunie 2012, SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial”, SRL „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu Baban Oleg și Baciu Mihail cu privire la declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârilor adunării generale extraordinară a asociaților.

În motivarea acţiunii a indicat că hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr.1 din 26 mai 2010, cu care a luat cunoștință la 11 iunie 2010, au fost adoptate cu încălcarea legii și a actului de constituire a SRL „SRL Agro-Mondial” şi SRL „Alepa-Bas”.

Susține că la adunare generară din partea asociatului SRL „Alepa-Bas” a participat Mihail Petrea, însă, fără a prezenta împuternicirile de reprezentare, fapt ce se constată din procesul-verbal nr.1 din 26 mai 2010. Menționează că conform prevederilor art.57 alin.(2) din Legea nr.l35-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, asociatul îşi poate exprima votul personal sau prin reprezentant, astfel, la caz, SRL „Alepa-Bas” este constituită din 2 asociați - SRL „Avinion Com” care deține cota parte de 36% din capitalul social şi SRL „Mavel-Mond” cu cota parte de 64% , care, de fapt nu au împuternicit pe nimeni să reprezinte SRL „Alepa-Bas” la adunarea generală ordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 iunie 2010. Insistă că Mihail Petrea, având calitatea de reprezentant al SRL „Alepa-Bas”, a încălcat normele imperative ale legislației în vigoare, şi prevederile actului de constituire, motiv din care, în temeiul art.61 alin.(1) din Legea nr.135-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată şi art.220 alin.(1) Cod civil, hotărârile adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr. l din 26 mai 2010 urmează a fi declarate nule.

La fel, indică că Vasile Petrea era în cunoştinţă cu interdicţiile aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-12871/10 din 01 decembrie 2010, potrivit căreia la SRL „Alepa-Bas” a fost instituită administrarea fiduciară, iar prin această încheiere instanța a desemnat-o pe Lidia Chitorog în calitate de administrator fiduciar şi a interzis actualului administrator de a emite decizii fără acordul prealabil al administratorului fiduciar persoanelor cu drept de reprezentare a SRL „Alepa-Bas”, fiind interzisă încheierea actelor juridice fără acordul şi participarea administratorului fiduciar desemnat şi împuternicit administratorul fiduciar desemnat de a lua măsuri în conservarea bunurilor, activelor şi pasivelor pentru partajarea ulterioară a patrimoniului, inclusiv, în cazul imposibilităţii adoptării unor decizii de către asociați, să participe la apărarea intereselor SRL „Alepa-Bas” în calitate de reprezentant al acesteia în fața terțelor persoane fizice şi juridice, instituțiilor şi organizaţiilor de stat şi private, inclusiv în calitate de reprezentant al SRL „Alepa-Bas” la adunările generale ale asociaților societăților comerciale, unde deține cote-părţi în capitalul social al acestora.

Solicită declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârile adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 29 martie 2012 şi încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată. Ulterior, ambele cereri au fost conexate pentru examinare în cadrul aceluiași dosar.

La data de 21 decembrie 2012, SRL „Ostalagro”, reprezentată de avocatul Igor Selchin, a depus o cerere de concretizarea pretențiilor, prin care a solicitat declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării, hotărârile adunării generale extraordinare a asociaților „SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal din 21 septembrie 2012 şi declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârile adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal din 24 octombrie 2012. La data de 07 februarie 2013, SRL „Ostalagro” a depus o cerere de extindere și concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 295 160 lei, cu titlu de datorii, constituite din beneficiul repartizat pentru anul 2011 ce-i revine asociatului SRL „Ostalagro”, declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul- verbal din 21 septembrie 2012, declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro- Mondial”, consemnate în procesul-verbal din 24 octombrie 2012. La 28 octombrie 2013, SRL „Ostalagro” a depus o cerere de concretizarea pretențiilor,

solicitând declararea nulității hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 26 mai 2010, încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 295160 lei cu titlu de datorii constituite din beneficiul repartizat pe anul 2011 ce-i revine asociatului SRL „Ostalagro” şi a dobânzii de întârziere pentru perioada de 14 mai 2012-28 octombrie 2013, pentru 563 de zile de întârziere, ce constituie 59 903 lei, declararea nulității și fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul- verbal din 21 septembrie 2012 şi în procesul-verbal din 24 octombrie 2012, încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a taxei de stat în sumă de 5028 lei şi a cheltuielilor de executare a actelor judiciare în sumă de 2 080 lei şi cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 10 700 lei, în total suma de 17 808 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că încasarea de la pârât în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 295 160 lei cu titlu de datorii constituite din beneficiul repartizat pentru anul 2011, ce-i revine societății şi a dobânzii de întârziere în mărime de 59 903 lei, Indică că la data 31 decembrie 2011, conform raportului financiar pe anul 2011 profitul net al SRL „Agro- Mondial” pentru anul 2011 constituia 1 135 234 lei, iar societatea în calitate de asociat al SRL „Agro-Mondial” deținea cota parte de 26% din capitalul social al întreprinderii date și este în drept să pretindă la o parte din profitul obținut de către SRL „Agro-Mondial” corespunzător cotei sale, prin urmare, 26% ale întreprinderii din profitul obținut de SRL „Agro-Mondial” constituie suma de 295 160 lei.

Cu referire la prevederilor art.39 alin.(1) din Legea nr.l35-XVI din 14 iunie 2007, privind societățile cu răspundere limitată şi având în vedere că adunarea generală ordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 29 martie 2012 a repartizat beneficiul între asociați, iar luarea deciziei privind termenii de plată a expirat odată cu neconvocarea adunării generale repetate în termen de 15 zile şi totodată adunarea generală nu a stabilit un alt termen pentru repartizarea profitului, insistă că acesta urma a fi repartizat începând cu 14 mai 2012, prin urmare, SRL „Agro-Mondial” este pusă în întârzierea plății dividendelor, la care urmează a fi calculată şi dobânda de întârziere.

Astfel, pentru perioada 14 mai 2012 – 28 octombrie 2013, pentru 563 zile de întârziere, solicită încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 59 903 lei calculate conform formulei şi Ratei de bază a BNM care în perioada 14 mai 2012-28 aprilie 2013 este de 4,5% şi 9, iar în perioada 29 aprilie 2013 – 28 octombrie 2013 este de 3,5% și 9%, prin urmare, dobânda de întârziere pentru perioada de 14 mai 2012 - 28 octombrie 2013, pentru 563 de zile de întârziere, constituie 59 903 lei.

La 16 decembrie 2013, SRL „Ostalagro” a depus o cerere de renunțare parțială la cerința ce tine de declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărîrilor adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.1 din 29 martie 2012, cât şi a extins pretențiile, solicitând încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 348281 lei cu titlu de datorii constituite din beneficiul repartizat pentru anul 2012 ce-i revine asociatului SRL „Ostalagro”, a dobânzii de întârziere pentru perioada 27 aprilie 2013-09 decembrie 2013 ce constituie 26 836 lei şi taxa de stat în sumă de 5 000 lei, şi a tuturor cheltuielilor de judecată care vor fi suportate în acest proces.

În motivarea acţiunii a indicat că la data 31 decembrie 2012, conform raportului financiar pe anul 2012 profitul net pentru anul 2012 a SRL „Agro-Mondial” constituie 1339 542 lei, iar conform hotărârii adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro- Mondial” din 26 martie 2013 profitul net pe anul 2012 a fost repartizat. Susține că având calitatea de asociat al SRL „Agro-Mondial” deține cota parte din capitalul social de 26% , având dreptul la achitarea cotei de profit ce-i revine în mărime de 348 280,92 lei.

Invocă că pârâtul, contrar prevederilor art.39 alin.(3) din Legea nr.135-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată nu i-a achitat dividendele până în prezent, iar începând cu 26 aprilie 2013, a expirat termenul legal prevăzut de legislația în vigoare pentru achitarea profitului repartizat, astfel, rezultă că începând cu 27 aprilie 2013 SRL „Agro-Mondial” este pus în întârziere privind achitarea cotei-părți a beneficiului ce-i revine societății în sumă de 348 280,92 lei. Indică că la 24 mai 2013, a expediat în adresa SRL „Agro-Mondial” o cerere prealabilă, cu solicitarea achitării până la data 28 mai 2013 a datoriei în sumă de 348280,92 lei şi a dobînzii de întârziere pentru 28 zile în mărime de 3 358 lei, însă, această a rămas fără satisfacere.

Afirmă că potrivit prevederilor art.585, art. 619 din Cod civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi de întârziere, astfel, pentru perioada de neachitare a beneficiului din 27 aprilie 2013-09 decembrie 2013, dobânda de întârziere constituie 26 836 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinăul din 24 februarie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind declarată nulitatea hotărârilor adunării generale extraordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 26 mai 2010, nulitatea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal din 21 septembrie 2012, nulitatea hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” în procesul-verbal din 24 octombrie 2012 și încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” datoria în sumă de 295 160 lei, ce constituite din beneficiul repartizat pentru anul 2011 revenită asociatului SRL „Ostalagro” şi a dobânzii de întârziere pentru perioada 29 mai 2013 - 24 februarie 2014 în mărime de 27 494,35 lei, în total suma de 322 654,35 lei.

A fost încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” datoria în sumă de 348 280,92 lei, constituită din beneficiul repartizat pentru anul 2012 ce-i revine asociatului SRL „Ostalagro” a dobânzii de întârziere pentru perioada de 29 mai 2013 - 24 februarie 2014 în mărime de 32 711,46 lei, în total suma de 380 992, 38 lei. S-a încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de 10 028 lei, cheltuielile de judecarea pricinii pentru executarea actelor judiciare în sumă de 2 080 lei şi cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 10 000 lei, în total suma de 22 128 lei, iar din contul SRL „Agro-Mondial” în beneficiul statului a fost încasată taxa de stat în sumă de 11 081,40 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către SRL „Agro-Mondial”, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015 recursul declarat de către SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin a fost considerat ca inadmisibil. La 30 octombrie 2015, SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin, au depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs cu reţinere pricinii în Curtea Supremă de Justiţie pentru rejudecarea recursului şi emiterea unei decizii privind casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, susţinând că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi anume că prin hotărîea Judecătoriei Ciocana nr.2-2734/14 din 18 mai 2015, menţinută în vigoare prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, s-a declarat nulă hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro- Mondial” din 17 iunie 2014 în special ce ţine de: abrogarea hotărîrii adoptate la punctul 3 de pe ordinea de zi a adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013. Astfel, consideră că în scopul aplicării uniforme a legislaţiei în vigoare pe cauze similare, luînd în consideraţie încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău nr.2- 1231/14 din 07 mai 2014, prin care s-a interzis SRL „Agro-Mondial” executarea hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesele-verbale din 05 februarie 2014 pînă la examinarea cauzei civile (f.d. 118-119) şi hotărîea Judecătoriei Ciocana nr.2-2734/14 din 18 mai 2015, menţinută în vigoare prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 prin care s-a declarat nulă hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro- Mondial” din 17 iunie 2014 ce ţine de abrogarea hotărîrii adoptată la punctul 3 de pe ordinea de zi a adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013, instanţa de revizuire urmează să admită prezenta cerere de revizuire în forma declarată.

Invocă că în motivarea admiterea cererii de revizuire, Colegiul urmează să ia în consideraţie jurisprudenţa relevantă a CtEDO la examinarea cauzelor, în care înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune asigurarea oricărei persoane cu posibilitatea clară şi concretă de a contesta un act ce constituie o ingerinţă in drepturile sale, iar instituirea obstacolelor de fapt şi de drept disproporţionate însăşi substanţei dreptului şi scopului legitim urmărit de contestatar. Considerăm că litigiului în cauză sunt aplicabile aceleaşi prevederi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b), a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia invitaţiei la adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 17 iuie 2014, copia procesului- verbal al Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 17 iunie 2014, copia hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 mai 2015, prin care au fost declarate nule hotărîrile adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” din 02 iunie 2014, hotărîrile adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 02 mai 2014, hotărîrile adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” din 17 iunie 2014, hotărîrile adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 17 iunie 2014, hotărîrile adunării generale extraordinare repetate a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” din 01 iulie 2014, hotărîrile adunării generale extraordinare repetate a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 01 iulie 2014, precum şi copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 mai 2015. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com”, au fost menţionate de ultimii şi în recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. La fel nici copia hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 mai 2015 şi copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 nu pot constitui probe care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, deoarece acestea acte de dispoziţie nu se referă la litigiul în cauză.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com”în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Ostalagro”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agro- Mondial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas” cu privire la declararea nulității hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților şi la cererea de chemare în judecată depusă de către Societății cu Răspundere Limitată „Ostalagro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu Baban Oleg și Baciu Mihail cu privire la declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărîrile adunării generale extraordinară a asociaților.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru