3r-267/15 — Anularea refuzului de acordare a cetățeniei și obligarea acordării cetățeniei

Prima instanţă, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău dosarul nr. 3r-267/15 Judecător: V. Muntean, Instanța de apel Curtea de Apel Chişinău: Judecători: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druță Liliana Catan examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Hussam Alnaif, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Hussam Alnaif împotriva Președintelui Republicii Moldova, intervenient accesoriu Serviciul de Informații și Securitate cu privire la anularea refuzului de acordare a cetățeniei și obligarea acordării cetățeniei Republicii Moldova, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Hussam Alnaif, c o n s t a t ă La 30 martie 2015, Hussam Alnaif a depus cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, intervenient accesoriu Serviciul de Informații și Securitate cu privire la anularea refuzului de acordare a cetățeniei și obligarea acordării cetățeniei Republicii Moldova.

În motivarea acţiunii reclamantul Hussam Alnaif a indicat că, prin scrisoarea nr.06/5-01-115 din 18 decembrie 2014, Aparatul Președintelui Republicii Moldova l-a informat că Președintele Republicii Moldova a aprobat hotărîrea Comisiei pentru problemele cetățeniei și acordării de azil politic din 23 septembrie 2014, prin care i-a fost refuzată acordarea cetățeniei Republicii Moldova pe motiv că dînsul desfășoară activitate care periclitează securitatea statului, ordinea publică, sănătatea și moralitatea populației, motiv prevăzut la art.20 alin.(1) lit.d) al Legii cetățeniei Republicii Moldova. Susține reclamantul Hussam Alnaif că, s-a adresat Președintelui Republicii Moldova cu cerere prealabilă, solicitînd anularea hotărîrea Comisiei pentru problemele cetățeniei și acordării de azil politic din 23 septembrie 2014, prin care i-a fost refuzată acordarea cetățeniei Republicii Moldova, dar la 16 februarie 2015, prin răspunsul nr.06/5-01-24 cererea a fost respinsă.

Menționează reclamantul că nici în ședința Comisiei pentru problemele cetățeniei și acordării de azil politic din 23 septembrie 2014, nici în scrisoarea nr.06/5-01-115 din 18 decembrie 2014, nu i s-a explicat care acțiuni ale sale periclitează securitatea statului, ordinea publică, sănătatea și moralitatea populației. Solicită reclamantul anularea refuzului Președintelui Republicii Moldova de acordare a cetățeniei Republicii Moldova și obligarea Președintelui Republicii Moldova de a-i acorda cetățenia Republicii Moldova. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015, acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 17 iulie 2015, Hussam Alnaif a depus cerere de apel nemotivată împotriva acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Hussam Alnaif, fiind acordat apelantului termen pînă la 22 octombrie 2015, ora 10:30 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. La 21 octombrie 2015 reprezentantul apelantului Hussam Alnaif, avocatul Oleg Palii a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău cerere prin care a solicitat amînarea examinării apelului pentru o altă zi, deoarece în perioada 22-23 octombrie 2015 participă la o conferință internațională.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, cererea avocatului Palii Oleg privind amînarea examinării cauzei a fost respinsă și restituită cerere de apel depusă de către Hussam Alnaif cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 14 septembrie 2015. La 02 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege (art. 425 CPC), Hussam Alnaif a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei în Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel. În susţinerea recursului Hussam Alnaif a invocat că la 21 octombrie 2015 reprezentantul său Oleg Palii l-a informat că nu are posibilitate să se prezinte la ședința de judecată din 22 octombrie 2015, și că a depus o cerere de amînare a examinării cauzei.

Susține recurentul-apelant că dînsul a decis să se prezinte la ședință și să solicite instanței de apel examinarea cauzei în lipsa avocatului. La data de 22 octombrie 2015 ora 10:30 s-a prezentat la Curtea de Apel Chișinău, avînd cu el și apelul desfășurat, însă a fost informat de către grefieră că prezența în cauza dată s-a verificat la ora 10:20 și deoarece nici o parte nu era prezentă, Colegiul s-a retras în deliberare, pronunțînd încheierea de restituire a apelului, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicațiile instanței. Pretinde că încheierea în cauză este ilegală și neîntemeiată, pasibilă casării integrale, deoarece apelul a fost făcut cu 10 minute mai devreme de ora stabilită.

La 10 noiembrie 2015, în adresa intimatului Președintelui Republicii Moldova și intervenientului accesoriu Serviciul de Informații și Securitate a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Hussam Alnaif cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 23 noiembrie 2015, intervenientul accesoriu Serviciul de Informații și Securitate a depus referință, solicitînd respingerea recursului declarat de către Hussam Alnaif ca neîntemeiat cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, pe care o consideră legală și întemeiată. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 30 martie 2015, Hussam Alnaif a depus cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, intervenient accesoriu Serviciul de Informații și Securitate cu privire la anularea refuzului de acordare a cetățeniei și obligarea acordării cetățeniei Republicii Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015, acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 17 iulie 2015, Hussam Alnaif a depus cerere de apel nemotivată împotriva acesteia. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 septembrie 2015, nu a dat curs cererii de apel depusă de către Hussam Alnaif, acordînd apelantului termen pînă la 22 octombrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, concomitent comunicîndu-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost respinsă cererea avocatului cu privire la amînarea examinării cauzei și restituit apelul depus de către Hussam Alnaif cu toate înscrisurile anexate la acesta, pe motiv că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 14 septembrie 2015, și anume, nu a prezentat apelul desfășurat. Analizînd prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei, instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2015 a fost recepționată de către recurentul-apelant Hussam Alnaif cît și de avocatul acestuia – Palii Oleg, la 08 octombrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.68-69), însă, în termenul acordat, adică pînă la 22 octombrie 2015, avocatul recurentului cît și recurentul nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au prezentat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de apel.

Urmare, prin încheierea din 22 octombrie 2015, Curtea de Apel Chişinău legal şi întemeiat a restituit apelul declarat de către Hussam Alnaif cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea din 14 septembrie 2015. În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o 3 dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că la ședința de judecată din 22 octombrie 2015 instanța de apel a verificat prezența părților și s-a retras în camera de deliberare cu 10 minute mai înainte de ora stabilită (ora 10:30), deoarece potrivit procesului-verbal, ședința de judecată a fost declarată deschisă la ora 10:38, iar recurentul nu a probat contrariul, ceea ce denotă că acesta nu a executat încheierea instanței de apel în termenul acordat. Faptul dat se confirmă și prin înregistrarea audio a ședinței de judecată: anexată la dosar. În acest context, instanța de recurs conchide că atît recurentul cît și avocatul acestuia s-au folosit cu rea-credință de drepturile procedurale, or Hussam Alnaif și avocatul acestuia, recepționînd încheierea instanței de apel din 14 septembrie 2015 de a nu da curs cererii de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului motivat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărîrea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Hussam Alnaif și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Hussam Alnaif.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Hussam Alnaif împotriva Președintelui Republicii Moldova, intervenient accesoriu Serviciul de Informații și Securitate cu privire la anularea refuzului de acordare a cetățeniei și obligarea acordării cetățeniei Republicii Moldova. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 4