3ra-1599/15 — Contestarea ordinului de sanctionare disciplinară

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, Judecător – Ștefan Niță Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Mihail Ciugureanu, Boris Bîrcă, Eugeniu Clim Dosar 3ra-1599/15 ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Marin Găvoaza, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marin Găvoaza împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a con st at at: La 22 octombrie 2014 Marin Găvoaza a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, solicitînd anularea ordinului de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă.

În motivarea cererii a indicat că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 155 ef din data de 29 septembrie 2014, în conformitate cu art. 47 alin. (1) lit. k) a Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27.12.2012 (pentru comiterea unei încălcări grave), a fost sancţionat disciplinar cu concediere din poliţie, cu achitarea compensaţiilor băneşti pentru concediile de odihnă nefolosite. Prin ordinul susmenţionat a fost acuzat de faptul încălcării prevederilor art. 24 alin. (4), 26 alin. (1) lit. a), ale Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutului poliţistului, pct. 8) subpct.

1) al Statutului disciplinar al poliţistului, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 502 din 09.07.2013, pct. 6 lit. a), j), i) şi I), pct. 13) şi pct. 15 lit. a) ale Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006, manifestată prin conduită nedemnă de statutul poliţistului, necomunicarea obligatorie celei mai apropiate subdiviziuni de Poliţie despre sesizarea existenţei unor circumstanţe sau fapte care periclitează ordinea de drept viaţa sau sănătatea persoanelor, lipsă de sinceritate şi onestitate în procesul cercetării la faţa locului, adresarea cu cuvinte necenzurate în 1 adresa angajatului cu statut special al Ministerului Afacerilor Interne, aflat în exerciţiul funcţiunii de menţinere a ordinii publice şi de combatere a criminalităţii, lipsă de respect faţă de colegi, valori sociale, neadoptarea unui comportament conform normelor etice acceptate şi practicate în societate, fapt ce a prejudiciat imaginea Ministerului Afacerilor Interne.

Consideră că ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 155 ef din data de 29 septembrie 2014 este ilegal şi pasibil de anulare. La data de 06 septembrie 2014, în afara orelor de serviciu și-a sărbătorit ziua de naştere împreună cu rudele şi prietenii. Aproximativ la orele 00:30 (fiind deja data de 07 septembrie 2014) a petrecut oaspeţii pînă în stradă, iar aproximativ la ora 01:00 a intrat în barul „Cezar” amplasat pe str. Sarmizegetusa nr.30, mun. Chişinău, pentru a-și reîncărca contul la telefonul mobil. Aparatul de recepţionare a banilor era defectat și nu a avut posibilitatea de a reîncărca contul la telefonul mobil. A comandat o bere și s-a aşezat la o masă liberă pentru a servi berea.

La masa vecină erau aşezate două domnişoare cu care a început să converseze. Peste ceva timp la masa lor s-au apropiat doi băieţi care s-au exprimat în adresa lui cu cuvinte urîte. Dup ce au schimbat cîteva replici au ieşit afară pentru a nu-i deranja pe ceilalţi din local, iar peste aproximativ 10 minute de bar s-a apropiat un automobil al serviciului „902”. Poliţiştii au intrat în bar şi peste 2-3 minute au ieşit afară împreună cu barmanul care credea că Marin Găvoaza a plecat şi nu am achitat berea. Poliţiştii au spus să-i urmeze la Inspectoratul de Poliţie Botanica, mun. Chişinău, la care el s-a conformat cerinţelor acestora. Nu s-a exprimat cu cuvinte necenzurate, nedemne în adresa colaboratorilor de poliţie şi a altor persoane, de asemenea pe nimeni nu a ameninţat, careva conflicte nu a creat, nu s-a prezentat a fi colaborator al organelor afacerilor interne.

Prin ordinul de sancţionare disciplinară din data de 29.09.2014 a fost sancţionat pentru faptul manifestării unei conduite nedemne de statutul poliţistului, necomunicarea obligatorie celei mai apropiate subdiviziuni de Poliţie despre sesizarea existenţei unor circumstanţe sau fapte care periclitează ordinea de drept viaţa sau sănătatea persoanelor, lipsă de sinceritate şi onestitate în procesul cercetării la faţa locului, adresarea cu cuvinte necenzurate în adresa angajatului cu statut special al Ministerului Afacerilor Interne, aflat în exerciţiul funcţiunii de menţinere a ordinii publice şi de combatere a criminalităţii, lipsă de respect faţă de colegi, valori sociale, neadoptarea unui comportament conform normelor etice acceptate şi practicate în societate, fapt ce a prejudiciat imaginea Ministerului Afacerilor Interne.

Faptele expuse în ordinul nr. 155 ef din 29.09.2014 nu corespund realităţii deoarece nu a manifestat conduită nedemnă, nu a insultat careva colaboratori de poliţie, inclusiv cei aflaţi în exerciţiul funcţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 20 martie 2015 a fost admisă cererea reclamantului Marin Găvoaza. A fost anulat Ordinul nr. 2 155 ef. din 29.09.2014 privind aplicarea în privinţa reclamantului Găvoaza Marin a sancţiunii disciplinare sub formă de concediere din poliţie. A fost restabilit Găvoaza Marin în funcţia de ofiţer superior de investigaţii al secţiei nr. 4 a Direcţiei securitate internă a Serviciului protecţie internă şi anticorupţie a MAI al RM.

A fost încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul reclamantului Găvoaza Marin o despăgubire echivalentă cu salariul mediu lunar al reclamantului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu 29.09.2014 20.03.2015. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015 a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 20 martie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Marin Găvoaza împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind anularea ordinului de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă.

La 11 august 2015 Marin Găvoaza a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate. Consideră recurentul că decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă a fi casată. În motivarea cererii a indicat că faptele expuse în ordinul nr.155 ef din 29.09.2014 nu corespund realității și se bazează doar pe niște declarații care nu au suport faptic. În cadrul efectuării anchetei de serviciu nu i-au fost prezentate înregistrările indicate în raportul ofițerului superior de investigații, fapt ce a încălcat dreptul recurentului la apărare. Aceste înregistrări nu au fost prezentate nici în instanța de judecată. Susține recurentul că pe parcursul activității sale a fost premiat și i-au fost aduse mulțumiri, drept dovadă a comportamentului responsabil și a reputației ireproșabile.

A mai indicat că la 07 septembrie 2014 nu a comis careva abateri și nu a admis încălcarea drepturilor și libertăților omului, iar ancheta de serviciu în acest sens a fost desfășurată în mod restrîns, fără a ține cont în mod complet și obiectiv de circumstanțele cauzei. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Marin Găvoaza ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin.(1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

3 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile formulate în mod declarativ de recurent, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Marin Găvoaza nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil, în condițiile în care argumentele invocate în recurs sunt declarative și lipsite de esență În conformitate cu art.270, ar.431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Marin Găvoaza.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4