2rh-355/15 — Anularea ordinului de transfer, recunoaşterea nulităţii contractului individual de muncă, recunoaşterea nulităţii contractului de răspundere materială integrală, restabilirea în funcţie, anularea ordinului de numire prin transfer, anularea ordinelor de sancţiune disciplinară şi materială, încasarea salariului, repararea prejudiciului

prima instanţă: D.Mîrzenco dosarul nr. 2rh-355/15 instanţa de apel: E.Gligor, A.Minciuna,M.Anton instanţa de recurs: V.Macinskaia, I. Sîrcu, V.Clevadî ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan examinînd cererea de revizuire depusă de Cuşnir Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuşnir Valentina împotriva ÎM,,Călăraşi Divin”SA cu privire la anularea ordinului de transfer, recunoaşterea nulităţii contractului individual de muncă, recunoaşterea nulităţii contractului de răspundere materială integrală, restabilirea în funcţie, anularea ordinului de numire prin transfer, anularea ordinelor de sancţiune disciplinară şi materială, încasarea salariului mediu în legătură cu înlăturarea forţată de la îndeplinirea funcţiilor prin cumul, încasarea sumei reţinută ca sancţiune materială, repararea prejudiciului moral, dezminţirea în faţa colectivului de muncă şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2010 prin care recursul declarat de Valentina Cuşnir s-a considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2004 Cuşnir Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui V. Graur şi S. Gavriliţă cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin lezarea onoarei, demnităţii profesionale,

dezminţirea publică în faţa colectivului de muncă şi în Ziarul ,,Flux” a învinuirilor nefondate aduse reclamantei şi anularea ordinelor de sancţionare disciplinară. La 12 noiembrie 2004 Cuşnir Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Călăraşi Divin” SA, solicitînd restabilirea în funcţia anterior deţinută, anularea ordinelor de sancţionare disciplinară şi repararea prejudiciului moral. Aflîndu-se în faţa instanţei două procese cu aceleaşi părţi, prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 23 martie 2005 cauzele civile menţionate au fost conexate pentru judecare într-o singură procedură. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, de 27 ani este angajată la ÎM „Călăraşi-Divin” SA, în calitate de tehnolog-şef, avansată apoi în funcţia de şef al secţiei de cupajare.

Pe întreaga perioadă de activitate şi-a îndeplinit conştiincios şi eficient obligaţiile de muncă pentru care i s-a acordat numai distincţii de calitate. 1 Menţionează reclamanta că, împotriva ei s-a pornit o adevărată urmărire tendenţioasă cu un scop bine determinat, manifestat prin înjosirea demnităţii profesionale odată cu numirea în funcţia de tehnolog-şef interimar a lui I. Graur. Susţine reclamanta că, I. Graur împreună cu şefa de laborator S. Gavriliţa au urmărit eliberarea ei din funcţia deţinută.

În ultima perioadă, după un an de la formarea întreprinderii mixte cu capital străin din Rusia, din cauza situaţiei create de presiune asupra ei, din partea şefului secţiei de vinuri I. Graur, cît şi lipsa de imparţialitate la toate întrebările directorului general interimar Marian Cuzmici, a scris cerere de retragere din funcţia de tehnolog-şef la 15 martie 2004, care a retras-o conform Codului Muncii temporar pînă la însănătoşire la 01 aprilie 2004 şi apoi definitiv la 20 aprilie 2004, cînd s-a întors din concediul de boală. Prin urmare, relevă că, scopul bine determinat s-a soldat cu două ordine de sancţionare disciplinară nr. 61 din 26 aprilie 2004 şi nr. 84 din 24 mai 2004, proiecte care au fost alcătuite de I. Graur.

Consideră reclamanta că prin aceste ordine de sancţionare disciplinară, prin eliberarea din funcţia de tehnolog-sef cu încălcarea prevederilor legislaţiei muncii, de către administraţie i-au fost aduse prejudicii morale enorme.

Solicită reclamanta Cuşnir Valentina, restabilirea la lucru în funcţia de tehnolog-şef şi prin cumul şef al secţiei cupajare a ÎM „Călăraşi Divin" SA; anularea ordinului nr. 40-c din 20 aprilie 2004 de transfer în funcţia de şef secţia cupajare; recunoaşterea nulităţii contractului individual de muncă nr. 56 din 20 aprilie 2004; recunoaşterea nulităţii contractului de răspundere materială integrală nr.2 din 19 ianuarie 2004; anularea ordinului nr. 36-c din 29 martie 2003 privind transferul lui Graur Ion în funcţia de tehnolog-şef al întreprinderii ÎM „Călăraşi Divin" SA; anularea ordinului directorului ÎM „Călăraşi Divin" SA nr. 61 din 26 aprilie 2004 „Cu privire la primirea măsurilor administrative"; anularea ordinului directorului ÎM „Călăraşi Divin" SA nr. 84 din 24 mai 2004 „Cu privire la primirea măsurilor administrative în partea sancţionării Valentinei Cuşnir cu „mustrare aspră"; anularea ordinului nr. 106 din 30 iunie 2004 „Cu privire la anularea ordinelor" în partea anulării ordinului de sancţionare disciplinară nr. 84 din 24 mai 2004 „Cu privire la primirea măsurilor administrative în partea sancţionării Valentinei Cuşnir cu „mustrare aspră"; anularea ordinului directorului ÎM „Călăraşi Divin" SA de sancţionare disciplinară nr. 169 din 08 noiembrie 2004 „Cu privire la aplicarea sancţiunilor administrative", încasarea de la ÎM „Călăraşi Divin" S.A.

în folosul ei a sumei de 388,55 lei cu titlu de recuperare a prejudiciului material; constatarea agresiunii psihice din partea administraţiei ÎM „Călăraşi Divin" SA prin încălcarea art. 3 al Convenţiei Eoropene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 26 din partea II a Cartei Sociale Europene; constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil în perioada 12 noiembrie 2004 - 28 februarie 2008 prin încălcarea art. 6 CEDO; dezminţirea conducerii întreprinderii ÎM „Călăraşi Divin" SA verbal în faţa colectivului de muncă şi proprietarului întreprinderii de la Moscova în prezenţa ei, cît şi în scris dînsei şi angajaţilor care activau atunci la întreprindere şi nu activează în prezent; încasarea de la ÎM „Călăraşi Divin" SA a sumei de 500 000 lei cu 2 titlu de recuperare a prejudiciului moral; încasarea de la ÎM „Călăraşi Divin" S.A.

a sumei de 7739,36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată inclusiv: cheltuieli de transport pentru deplasare la instanţele de judecată din Călăraşi şi Străşeni în sumă de 6971,46 lei, cheltuieli pentru expedierea prin fax a sesizărilor către proprietarul întreprinderii de la Moscova în sumă de 41,5 lei, cheltuieli pentru expedierea citaţiilor către pîrît în sumă de 9 lei, cheltuieli pentru copiile documentelor anexate la dosar şi pentru pîrît în sumă de 676,8 lei, cheltuieli pentru tratament în sumă de 423,40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 iunie 2009 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulate ordinele de sancţionare disciplinară a directorului general ÎM „Călăraşi Divin" SA nr. 61 din 26 aprilie 2004 „Cu privire la primirea măsurilor administrative", nr. 84 din 24 mai 2004 „Cu privire la primirea măsurilor administrative" în partea sancţionării Valentinei Cuşnir cu „mustrare aspră", nr. 169 din 08 noiembrie 2004 „Cu privire la aplicarea sancţiunilor administrative". S-a dispus ca hotărîrea în partea anulării ordinului directorului general ÎM „Călăraşi Divin" SA de sancţionare disciplinară nr. 84 din 24 mai 2004 „Cu privire la primirea măsurilor administrative" în partea sancţionării Valentinei Cuşnir cu „mustrare aspră" să nu fie pusă în executare, deoarece acesta a fost anulat prin ordinul directorului general ÎM „Călăraşi Divin" SA nr. 106 din 30 iunie 2004. A fost încasat de la ÎM „Călăraşi Divin" SA în beneficiul Valentinei Cuşnir suma de 388,55 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat prin reţinerea ilegală din salariu şi a sumei de 1814,97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2009 a fost anulat ordinul directorului general interimar ÎM „Călăraşi Divin” SA nr. 05 din 14 ianuarie 2005 „Cu privire la aplicarea sancţiunilor administrative". Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la 08 iulie 2009 Cuşnir Valentina a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 a fost respins apelul declarat de către Cuşnir Valentina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 28 mai 2010, Valentina Cuşnir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 şi a hotărîrii primei instanţe din 08 iunie 2009. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2010, s-a respins apelul declarat împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2009, cu menţinerea acesteia.

La 19 octombrie 2010 recurenta a depus recurs suplimentar, solicitînd admiterea acestuia, anularea deciziei suplimentare din 09 iunie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2010, recursul declarat de Valentina Cuşnir s-a considerat inadmisibil. Datorită faptului că prin decizia pronunţată, Curtea Supremă de Justiţie a omis să se pronunţe şi asupra recursului suplimentar din 19.10.2010, din oficiu s-a pus problema pronunţării unei decizii suplimentare. 3 Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011 recursul suplimentar depus de Valentina Cuşnir a fost admis.

A fost modificată decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2010 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2009 prin excluderea din dispozitivul deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2010 a menţiunii ,,Banca de Economii SA cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care încasează de la Vlas Ion Luca cheltuieli judiciare în sumă de 1380 lei în folosul Băncii de Economii SA” ca greşit indicată, iar din hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2009 menţiunea ,,sancţiunilor administrative” a fost înlocuit cu textul ,,sancţiunilor disciplinare”. În rest decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2010 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2009 s-au menţinut.

La 24.02.2011 Cuşnir Valentina a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia cu casarea deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011 cererea de revizuire depusă de către Cuşnir Valentina s-a respins ca fiind inadmisibilă. La 02 noiembrie 2015 Cuşnir Valentina a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea cerinţelor repinse, cu remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea cererii de revizuire revizuienta a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, indicînd că, la 07.10.2015 i-au devenit cunoscute fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute în timpul examinării litigiului.

În acest sens, menţionează că, la 07.10.2015 executorul judecătoresc i-a transmis procesul-verbal de constatare la faţa locului din 01.01.2015, întocmit în baza titlului executoriu emis de Judecătoria Călăraşi la 02 iulie 2013, prin care s-a constatat că de către pîrîtul ÎM,,Călăraşi Divin”SA nu a fost emis un ordin de demisie a ei din funcţia de tehnolog - şef, în baza cererii de demisie din 15.03.2004. La fel, menţionează că, de către executorul judecătoresc s-a constatat existenţa înscrisurilor pe verso la ordinul nr. 40-c din 20.04.2004 privind dezacordul ei la transfer. Astfel, consideră revizuienta că, circumstanţele nominalizate au o importanţă esenţială pentru examinarea justă a cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. 4 De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe. Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuienta face referire la procesul-verbal de constatare la faţa locului al executorul judecătoresc din 07.10.2015, conform căruia în opinia revizuientei s-au constatat un şir de fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi n-au putut fi cunoscute. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

De asemenea, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date. Mai mult ca atît, probele prezentate în susţinerea cererii de revizuire, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei, or, aceasta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

În acest context, Colegiul conchide că, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, instanţa reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Cuşnir Valentina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea 5 Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cuşnir Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuşnir Valentina împotriva ÎM,,Călăraşi Divin”SA cu privire la anularea ordinului de transfer, recunoaşterea nulităţii contractului individual de muncă, recunoaşterea nulităţii contractului de răspundere materială integrală, restabilirea în funcţie, anularea ordinului de numire prin transfer, anularea ordinelor de sancţiune disciplinară şi materială, încasarea salariului mediu în legătură cu înlăturarea forţată de la îndeplinirea funcţiilor prin cumul, încasarea sumei reţinută ca sancţiune materială, repararea prejudiciului moral, dezminţirea în faţa colectivului de muncă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan 6