2ra-2572/15 — Repararea prejudiciului material ş.a.

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr.2ra-2572/15 instanţa de apel: D. Manole, V. Negru, E. Fistican ÎNCHEIERE 10 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul SA BSTA “Avicola”, Sorbalo Constantin şi Corceaghina Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA BSTA „Avicola” împotriva Tatianei Corceaghina, intervenient accesoriu Ion Grosu cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 c o n s t a t ă: La data de 11 martie 2009 SA BSTA „Avicola” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Corceaghina, intervenient accesoriu Ion Grosu şi a solicitat repararea prejudiciului material în sumă de 62648,76 lei, cauzat în urma accidentului rutier produs la data de 16 iulie 2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei în instanţa de fond reclamantul a depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor şi a solicitat suplimentar încasarea dobînzii de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 noiembrie 2011 acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la Corceaghina Tatiana, Cocarcea Vasile şi Grosu Ion în beneficiul SA BSTA „Avicola” prejudiciul material în sumă de 70710 lei şi în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2121 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 s-a admis apelul declarat de Corceaghina Tatiana şi Grosu Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 noiembrie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 23 iulie 2014 acţiunea s-a respins. S-a încasat de la SA BSTA “Avicola” în beneficiul Tatianei Corceaghina cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei. Prima instanţă a constatat că, reclamantul nu a prezentat dovezi în vederea determinării tipului de asigurare a automobilului de model “Kamaz”, totodată acesta nu a anunţat pîrîta despre producerea accidentului rutier şi necesitatea constatării pagubelor la autovehiculul avariat şi mai mult ca atît nu a prezentat bunul avariat pentru constatarea pagubelor. De asemenea, s-a reţinut că la întocmirea actului de verificare nr. 471 din 25.08.2008 nu au participat toate părţile interesate, în special asiguratorul de răspundere civilă obligatorie.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 s-au respins apelurile declarate de SA BSTA “Avicola” şi Corceaghina Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 23 iulie 2014. La data de 04 august 2015 reprezentantul SA BSTA „Avicola”, Sorbalo Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii prime instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii.

La data de 05 august 2015 Corceaghina Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii prime instanţe şi deciziei instanţei de apel în partea încasării de la SA BSTA „Avicola” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la SA BSTA „Avicola” în beneficiul său cheltuielile de judecată în mărime de 9500 lei. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material şi procedural. Afirmă că cerinţa sa de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică este întemeiată şi urmează a fi admisă integral, or cheltuielile date au fost reale, necesare şi rezonabile.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursurile au fost depuse în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurenţilor a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de valorificare a recursurilor. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate de reprezentantul SA BSTA “Avicola”, Sorbalo Constantin şi de Corceaghina Tatiana precum că, instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative or, la caz au fost aplicate just normele legale pertinente în vederea soluţionării litigiului. Nu pot fi reţinute nici alegaţiile Tatianei Corceaghina ce ţin de temeinicia cheltuielilor de asistenţă juridică care nu constituie temei de declarare a recursului. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenţii nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de reprezentantul SA BSTA “Avicola”, Sorbalo Constantin şi Corceaghina Tatiana ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de reprezentantul SA BSTA „Avicola”, Sorbalo Constantin şi Corceaghina Tatiana se consideră inadmisibile.

3 Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4