2ra-2870/15 — Încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Potînga dosarul nr.2ra-2870/15 instanţa de apel: D. Manole. S. Arnaut, M. Guzun ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Braghiș Isae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Braghiș Isae împotriva lui Pascal Veaceslav cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Braghiș Isae, casată hotărîrea Judecătoriei Rășcani mun.

Chișinău din 16 ianuarie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă : La 19 martie 2013, Braghiș Isae a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Pascal Veaceslav cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în cadrul biroului notarului Dohocher Eugenia se află dosarul succesoral deschis în privinţa defunctului Sîli Andrei Mihail, decedat la 04 august 2012. Averea succesorală lăsată de Sîli Andrei Mihail este constituită din: teren extravilan amplasat în s. Grătieşti, mun. Chişinău, cu destinaţia grădini, suprafaţa de 0,1 ha cu nr. cadastral 0155212.263, casa de locuit din s. Grătieşti, str. Ştefan cel Mare 28, în mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0155216194.01 și terenul aferent pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1044 ha, nr. cadastral 0155216.194, teren agricol în s. Grătieşti mun. Chişinău, suprafaţa de 0, 0647 ha cu nr. cadastral 0155211.220, teren extravilan în s. Grătieşti mun. Chişinău cu destinaţia grădini, cu suprafaţa de 0, 15 ha, nr. cadastral 0155212.283, și cotele-părţi din patrimoniul gospodăriei s. Grătieşti. Dreptul la moştenire a averii succesorale, lăsate de Sîli Andrei îi aparţine lui Pascal Veaceslav în calitatea sa de moştenitor legal. Mai indică că în afara bunurilor ce constituie averea succesorală, la momentul decesului Sîli Andrei a lăsat şi o datorie în sumă de 53 905 lei. Sub acest aspect menționează reclamantul că locuieşte în com.

Grătieşti, str. Ştefan cel Mare 30 și este vecin cu familia Sîli din care făcea parte: Sîli Andrei născut la 13 decembrie 1984 și care a decedat la 04 august 2012, mama lui Sîli Andrei - Sîli Ana decedată la 05 decembrie 2007 şi bunelul Pascal Vladimir, decedat la 02 martie 2008. Cu familia Sîli se afla în relaţii bune, iar pe Pascal Vladimir, care locuia în gospodăria respectivă îl cunoștea încă până a-şi construi propria casă. Susține că deseori ajuta familia Sîli cu produse alimentare, îmbrăcăminte, uneori chiar și bani, deoarece se aflau într-o situaţia materială dificilă şi anevoioasă. Soţul Anei Sîli a decedat încă în anul 1997, iar soţia sa se ocupa îndeosebi cu lucrurile gospodăreşti, dat fiind faptul că era bolnavă.

Pascal Vladimir era pensionar, iar întreaga familiei Sîli ca îndeletnicire de bază se ocupau cu creşterea animalelor. La data de 05 decembrie 2007, din motive de boală a decedat Sîli Ana Vladimir (mama lui Sîli Andrei şi fiica lui Pascal Vladimir), cunoscând de situaţia materială anevoioasă, ca orice vecin de bună-credinţă, a hotărât să le împrumute suma de 7 895 lei pentru înmormântare şi pentru organizarea mesei de pomenire. După înmormântare Pascal Vladimir, i-a comunicat că va vinde două loturi de teren, iar din banii obţinuţi îi va restitui datoria, însă la data de 02 martie 2008 Pascal Vladimir a decedat. Susține reclamantul că dat fiind faptul că nepotul lui Sîli Vladimir - Sîli Andrei a rămas singur în familie, la vârsta de 23 ani, a hotărât să-l ajute și i-a împrumutat suma de 11 040 lei pentru înmormântarea lui Sîli Vladimir.

Totodată, Sîli Andrei, cunoscând despre datoria anterioară, 1-a rugat să-1 aştepte să legalizeze terenurile moştenite, ca ulterior, potrivit promisiunii lăsate de Pascal Vladimir, din vânzarea loturilor de teren să-i restituie.

Menţionează reclamantul că Sîli Andrei fiind în situația materială dificilă, nu dispunea de acte de identitate pentru a perfecta notarial pe numele său terenurile obținute prin moștenire, astfel, în perioada anilor 2009-2012, din banii proprii, 1-a ajutat personal pe Sîli Andrei să-şi obţină actele de identitate: forma 09, certificatul de naştere, buletinul de identitate, actele de stare civilă, extrasul de pe actul de căsătorie şi certificatul de deces al mamei sale Sîli Ana, extrasul de pe actul de căsătorie şi certificatul de deces pe numele bunelului Pascal Vladimir şi Pascal Sofia, extrasele din Registrul Bunurilor Imobile în privinţa bunurilor succesorale, certificatele de evaluare, a fost deschis dosarul succesoral la biroul notarului public Dohocher Eugenia în privinţa decedaţilor Sîli Ana (mama) şi Pascal Vladimir (bunelul) în scopul eliberării certificatului de moştenitor pe numele lui Sîli Andrei, au fost achitate impozitele funciare pe terenurile succesorale, a fost achitată taxa pentru tratamentul lui Sîli Andrei în cadrul IMSP Spitalul clinic de psihiatrie s. Codru.

Susţine reclamantul că, deoarece Sîli Andrei nu dispunea de mijloace bănești, toate taxele necesare au fost achitate de el personal, iar pentru a nu suporta cheltuieli suplimentare de transport şi pentru a nu se prezenta de fiecare dată la instituţiile abilitate din mun. Chişinău, Sîli Andrei i-a eliberat o procură prin care 1-a împuternicit să perfecteze declaraţia notarială şi primirea certificatului de moştenitor legal. Astfel, afirmă că pentru al ajuta pe Sîli Andrei a suportat cheltuieli în sumă totală de 17 315 lei. La fel, indică că la data de 04 august 2012, Sîli Andrei aflîndu-se la lacul din com. Grătiești, mun. Chișinău a decedat prin înec.

Şi deoarece Sîli Andrei nu avea rude, și nimeni nu dorea să contribuie financiar la înmormîntare, a suportat de unul singur toate cheltuielile necesare în sumă totală de 17655 lei, convenind cu persoanele care au participat la înmormîntare că atît suma de 17 655 lei cît și celelalte sume cheltuieli să fie restituite de moştenitorul legal declarat de notar. Astfel, relatează că în calitate de moştenitor al averii lăsate de Sîli Andrei, potrivit art. 1500 alin. (3) Cod civil, a devenit Pascal Veaceslav, care însă refuză restituirea cheltuielilor suportate.

Susţine reclamantul că a suportat cheltuieli pentru: înmormântarea decedatului Sîli Andrei - 17 655 lei; înmormântarea mamei decedatului Sîli Andrei, Sîli Ana - 7 895 lei, înmormântarea bunelului decedatului Sîli Andrei, Pascal Vladimir - 11 040 lei, cheltuieli privind întreţinerea decedatului şi perfectarea documentelor de stare civilă, extraselor cadastrale în sumă de 17 315 lei dintre care: suma de 1 071 lei pentru legalizarea documentelor privind averea succesorală, întocmirea extraselor din Registrul bunurilor imobile, dosarul cadastral al casei de locuit, suma de 621 lei, pentru tratamentul decedatului Sîli Andrei, suma de 216 lei pentru achitarea impozitului funciar pe bunurile imobile ale decedatului Sîli Andrei, anii 2009, 2010, 2011 şi energia electrică, suma de 1 097 lei pentru obţinerea actelor de stare civilă (certificate de naştere, căsătorie, deces), obţinerea buletinului de identitate a decedatului Sîli Andrei, certificatului „forma 09”, suma de 270 lei pentru taxa notarială plătită pentru deschiderea dosarului de moştenire în privinţa lui Sîli Andrei în calitate de moştenitor al mamei sale Sîli Ana şi a bunelului său Pascal Vladimir, suma de 75 lei pentru taxa pentru întocmirea procurii, suma de 8 155 lei pentru datorii curente, suma de 5 000 lei pentru servicii efectuate de reclamant de legalizare a averii succesorale, iar în total suma de 53 905 lei.

Totodată, indică că cheltuielile suportate în sumă de 53 905 lei sunt confirmate prin actele întocmite în prezenţa martorilor din s. Grătieşti Pascal Vera, Zamurea Tatiana, Hîncu Elena şi Caraman Sofia, precum şi prin bonurile de plată de înmormântare, legalizarea documentelor cadastrale, actelor de stare civilă, precum și prin procura eliberată de Sîli Andrei, autentificată notarial, potrivit căreia ultimul şi-a manifestat expres consimţământul la îndeplinirea volumului de activităţi cu privire la obţinerea actelor necesare legalizării bunurilor imobile. Solicită încasarea din contul lui Pascal Veaceslav a cheltuielilor suportate pentru înmormînarea lui Sîli Andrei în sumă de 17 655 lei, datoriei în sumă de 36 250 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 ianuarie 2015, acțiunea a admisă fiind încasate la Pascal Veaceslav în beneficiul lui Braghiș Isae suma de 17 655 lei cu titlu de cheltuieli de înmormîntare ale defunctului Sîli Andrei, suma de 7 895 lei cu titlu de cheltuieli de înmotmîntare ale defunctei Sîli Ana, suma de 11 040 lei cu titlu de cheltuieli de înmormîntare ale defunctului Pascal Vladimir, suma de 17 315 lei cu titlu de datorii - cheltuieli ce au rezultat din exercitarea mandaului față de defunctul Sîli Sandrei în sumă de 17 315 lei și suma de 1 617 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, a fost admis apelul declarat de Pascal Veaceslav, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Pascal Veaceslav în beneficiul lui Braghiș Isae suma de 17 655 lei cu titlu de cheltuieli pentru înmotmîntarea definctului Săli Andrei, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 512, 514, 210 și art. 211 Cod civil, care reglementează temeiurile nașterii obligațiilor și forma scrisă a actului juridic și a reținut că suma de bani pe care Braghiș Isae invocă că a împrumutat- o pentru înmormîntarea Anei Sîli și lui Pascal Vladimir depășesc suma de 1 000 lei, însă Braghiș Isae contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, nu a prezentat careva înscrisuri din care ar rezulta împrumutul acordat.

La fel, referindu-se la art. 867 alin. (1) Cod civil, care indică că prin contractul de împrumut o parte se obligă să dea în proprietate celelalte părți bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen la expirarea termenului pentru care au fost date, însă a stabilit că la caz, un asemenea act juridic nu există. Totodată, vis-a-vis de cerințele reclamantului cu privire la încasarea cheltuielilor pentru întreținerea lui Săli Andrei și legalizarea actelor necesare pentru perfectarea moștenirii, instanța a stabilit lipsa justificării temeiului obligației de întreținere a lui Săli Andrei, care fiind major nu a fost lipsit de capacitatea de exercițiu și nu a consimțit la supravegherea pretinsă de Braghiș Isae.

Sub acest aspect instanța a reținut prevederile art. 252 și art. 1033 Cod civil, care se referă la procură și remunerația mandatarului, concluzionînd că Braghiș Isae nu a demonstrat existența unei convenții cu titlu oneros în care să fie indicate serviciile ce reprezintă obiectul contractului, costul și termenul de prestare, iar procura eliberată de Săli Andrei conține doar împuterniciri de reprezentare la primărie, organele cadastrale teritoriale, inspectoratul fiscal și biroul notarial cu împuterniciri de legalizare a drepturilor succesorale și nu conține prevederi cu privire la reprezentarea la organele de evidență a populației și eliberare a actelor de identitate. Iar, prin prisma reglementărilor art. 1540 alin. (1), 1545, și 1551 Cod civil, instanța de apel a concluzionat că Pascal Veaceslav în calitatea sa de moștenitor legal a lui Sîli Andrei, urmează să compenseze cheltuielile legate de înmormîntarea lui Sîli Andrei în sumă de 17 655 lei.

La de 28 septembrie 2015, Braghiș Isae a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a încălcat regulile de apreciere a probelor în litigiu, a aplicat eronat prevederilor art. 867 Cod civil și art. 211 Cod civil, și nu a reflectat în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele, fapt ce contravine prevederilor art. 130 alin. (4) CPC. Menționează că datoriile în sumă de 7 985 lei și 11 040 lei sunt de fapt cheltuieli de înmormîntare ce au apărut direct în baza art. 1551 Cod civil, care reglementează cheltuielile ce urmează a fi efectuate din contul averii succesorale, iar normele legale ce se referă la raporturile de împrumut nu sunt aplicabile litigiului dat.

Mai indică recurentul că instanța de apel nu a aplicat normele cu privire la îmbogățirea fără justă cauză, și eronat a ignorat proba cu martorii, deoarece, în speță raportul juridic obligațional a apărut ca urmare a unui fapt juridic, situație ce se încadrează în prevederile art. 1389 Cod civil. La 24 noiembrie 2015 Pascal Veaceslav, reprezentat de avocatul Ceban Alexandru, a depus referință asupra recursului declarat de către Braghiș Isae, invocînd caracterul neîntemeiat al acestuia și legalitatea deciziei instanței de apel. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Braghiș Isae este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Braghiș Isae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Braghiș Isae asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Braghiș Isae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Braghiș Isae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva