3r-245/15 — Includerea în stagiul de muncă a studiilor medii

prima instanță: E. Lavciuc dosarul nr. 3r-245/15 instanţa de recurs: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Bulai Feodora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Bulai împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Șoldănești cu privire la includerea în stagiul de muncă a studiilor medii speciale, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 august 2015, prin care cererea de apel declarată de către Bulai Feodora a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac, c o n s t a t ă: La 13 noiembrie 2014, Bulai Feodora a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Șoldănești cu privire la includerea în stagiul de muncă a studiilor medii speciale.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 12 martie 2014, în legătură cu atingerea vîrstei de pensionare CTAS Florești i-a calculat și stabilit pensia pentru limită de vîstă în sumă de 119 lei lunar, comunicîndu-i-se că nu are stagiu de muncă de 15 ani, iar studiile medii de specialitate nu se includ în stagiul de muncă. Susține că conform prevederilor legale pînă în anii 1999, anii de studii medii se includ în stagiul de muncă, iar la dînsa stagiul de muncă este din anul 1975 pînă în anul 1988, respectiv, de 14 ani plus 3 ani de studii, în total 17 ani de stagiu de muncă. Consideră că CTAS Florești eronat i-a stabilit pensia pentru limită de vîrstă din alocații (reieșind stagiul de 14 ani) intenționat nu dorește să-i stabilească pensia din stagiul de muncă de 17 ani.

Solicită includerea în stagiul de muncă pentru stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă a studiilor medii de specialitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 04 iunie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 20 iulie 2015, Bulai Feodora a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerințele înaintate de dînsa să fie admise integra. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 august 2015, cererea de apel depusă de către Bulai Feodora a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. La 03 septembrie 2015 Bulai Feodora a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că cererea de apel a fost depusă la data de 20 iulie 2015 în termen, deoarece hotărîrea integrală a primei instanțe în baza dispozitivului a fost întocmită la data de 13 iulie 2015, fapt ce se confirmă și prin încheierea contestată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum atestă materialele cauzei, copia încheierii instanţei de apel din 12 august 2015, a fost recepționată de către recurenta Bulai Feodora la data de 17 august 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 118), iar cererea de recurs deși, a fost înregistrată la dat de 03 septembrie 2015, a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la data de 29 august 2015, fapt confirmat prin plicului de expediere anexat la materialele cauzei (f.d.

139). Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 03 septembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiate și care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz, se constată că prin încheierea din 12 august 2015, Curtea de Apel Bălți a dispus restituirea cererii de apel declarată de către Bulai Feodora împotriva hotărârii Judecătoriei Șoldănești din 04 iunie 2015, ca fiind depusă în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Bulai Feodora în afara termenului legal este justificată.

În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Șoldănești, prin care a fost admisă respinsă ca neîntemeiată cererea Feodorei Bulai împotriva CTAS Șoldănești, a fost emis şi pronunţat la 04 iunie 2015. Cu toate acestea, Bulai Feodora, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri doar la doar la 20 iulie 2015, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Sub acest aspect, sunt lipsite de suport argumentele recurentei cu referire la faptul hotărîrea integrală a primei instanțe a fost întocmită la data de 13 iulie 2015, iar cererea de apel a depus-o la data de 30 iulie 2015, cu respectarea termenului legale, deoarece termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

Pe cale de consecinţă, Colegiul menționează că redactarea hotărîrii primei instanțe la data de 13 iulie 2015 nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de apel, cu atît mai mult că reieșind din prevederile art. 365 alin. (11) CPC, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) (motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului precum și documentele ce se anexează) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Aşa fiind, apelanta Bulai Feodora, participînd în ședința de judecată a primei instanțe din 04 iunie 2015, primind dispozitivul hotărîrii pronunțate și nefiind de acord cu soluţia adoptată în cauză, nu a fost lipsit de posibilitate de a depune un apel preventiv în interiorul termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, cu prezentarea ulterioară, după întocmirea hotărîrii integrale, a cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, cu anexarea probelor şi documentelor în susţinerea apelului. Pentru considerentele menţionate și având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Bulai Feodora. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 12 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Bulai împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Șoldănești cu privire la includerea în stagiul de muncă a studiilor medii speciale. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva