2r-850/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea cotelor de teren

prima instanţă: V. Belous dosarul nr. 2r-850/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Slonovschi Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Slonovschi Rodica împotriva Primăriei satului Vîsoca, raionul Soroca cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea cotei de teren echivalent, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Slonovschi Rodica, constată: La 12 ianuarie 2015, Slonovschi Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Vîsoca, raionul Soroca cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea cotei de teren echivalent.

În motivarea acţiunii a indicat că cota de teren i-a fost atribuită în anul 2002 şi a fost prelucrată de familia lor chiar de la bun început, achitând impozitul funciar regulat. Susţine că după decesul tatălui său, Gorceac Constantin, dânsa a devenit moştenitor legal al acestuia, înregistrându-şi la OCT Soroca dreptul său de proprietate asupra averii succesorale la 09 decembrie 2013. Remarcă că ulterior, a aflat că deţine cota de teren în alt lan decât cel prevăzut de planul grafic, motiv din care s-a adresat de mai multe ori la Primărie din localitate pentru a clarifica situaţia, dar până la moment, cerinţa sa nu a fost satisfăcută, indicând că recent, i-a fost chiar luată o parte din teren.

Solicită obligarea Primăriei satului Vîsoca raionul Soroca să înlăture obstacolele create şi să-i repartizeze în natură cota de teren echivalent pe care a moştenit-o de la tatăl său, cu numărul cadastral 3450201319, cu suprafaţa de 1,2638 ha, în lanul 3450201, în corespundere cu partea grafică şi a registrului deţinătorilor de terenuri. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 08 aprilie 2015, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii proprietarii terenurilor de pămînt din lanul 3450201, situat în extravilanul satului Vîsoca raionul Soroca.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca dina 06 mai 2015, acţiunea a fost admisă şi obligată Primăria satului Vîsoca raionul Soroca să stabilească hotarele terenului în natură (pe loc) care aparţine lui Slonovschi Rodica în urma transmiterii prin moştenire, cu numărul cadastral 34500201319, suprafaţa de 1,2638 ha, în corespundere cu proiectul de organizare a teritoriului aprobat de primărie şi planul terenului înregistrat în cadastru. S-a încasat de la Primăria satului Vîsoca raionul Soroca în beneficiul Rodicăi Slonovschi cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 100 lei şi pentru asistenţa juridică acordată în sumă de 3000 lei, iar în total suma de 3100 lei. S-a încasat de la Primăria satului Vîsoca raionul Soroca în beneficiul statului cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească în legătură cu înştiinţarea şi chemarea părţilor în judecată în sumă de 259,16 lei.

La 21 mai 2015 Slonovschi Rodica a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor, cu emiterea în partea data a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral. La 01 iunie 2015, apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe a fost depus şi de Primăria satului Vîsoca raionul Soroca. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, nu s-a adat curs cererilor de apel declarate de Slonovschi Rodica şi Primăria satului Vîsoca şi explicat apelanţilor Primăria satului Vîsoca şi Slonovschi Rodica că dacă nu vor prezenta cererile de apel motivate, iar apelanta Slonovschi Rodica şi dovada achitării taxei stat în mărime de 75 lei pentru depunerea cererii de apel, în termenul acordat de până la 17 septembrie 2015, ora 09.000, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate actele vor fi restituite fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Slonovschi Rodica, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015. La 01 octombrie 2015 Slonovschi Rodica a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 01 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Invocă că legea nu prevede dactilografierea obligatorie a cererilor de apel. Susţine că nu a avut posibilitate de dactilografia cererea de apel suplimentar, deoarece are doi copii, care sunt studenţi şi au nevoie de întreţinerea ei, iar starea ei financiară nu-i permite să angajeze un avocat.

Afirmă că la moment a achitat taxa de stat în mărimea impusă de instanţa de apel, considerînd că astfel au fost înlăturate neajunsurile, deaceia considera pasibilă anularea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 octombrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Slonovschi Rodica a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 06 mai 2015 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Slonovschi Rodica, fiindu-i explicat apelantei că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 75 lei pentru depunerea cererii de apel, şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 17 septembrie 2015, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelantă în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 01 octombrie 2015, Curtea de Apel Bălţi, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Slonovschi Rodica.

Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentei precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 23 iulie 2015, din motiv că avînd la întreţinere doi copii, care sunt studenţi, starea ei financiară nu-i permitea să angajeze un avocat. Aceasta deoarece, argumentele în sensul invocat sunt declarative, or, invocarea motivelor de fapt şi de drept la depunerea cererii de apel este o condiţie impusă expres de normele dreptului procedural, pe cînd starea materială precare, putea fi invocată de apelanta odată cu solicitarea scutirii de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în condiţiile art. 85 alin.(4) CPC, dreptul de care aceasta nu s-a folosit.

Sub acest aspcet şi critica recurentei cu referire la faptul că legea nu prevede dactilografierea obligatorie a cererilor de apel, este lipsită de suport legal, deoarece prin încheierea din 23 iulie 2015, instanţa de apel a comunicat apelantei Slonovschi Rodica, despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, neajunsul care, în consecinţă nu a fost înlăturat de către Slonovschi Rodica în termenul acordat. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Slonovschi Rodica, fiind conştientă că a depus încă la 21 mai 2015 doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta Slonovschi Rodica nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Slonovschi Rodica.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Slonovschi Rodica împotriva Primăriei satului Vîsoca, raionul Soroca cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea cotei de teren echivalent. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva