3ra-1579/15 — Atragerea la răspundere disciplinară şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: C. Ursachi nr. 3ra-1579/15 instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă, V. Negru ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valerii Cacicovschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerii Cacicovschi împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la atragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel declarat de Valerii Cacicovschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, din 07 aprilie 2015 prin care a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată, constată: La 10 februarie 2014, Valerii Cacicovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la atragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor. În motivarea acţiunii a invocat că prin scrisoarea nr. 99 din 28 ianuarie 2014 Consiliul Superior al Magistraturii neîntemeiat a refuzat să admită cererea cu privire la atragerea la răspunderea disciplinară a judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie al Republicii Moldova Iulia Sârcu, Tamara Chişca-Doneva, Eugenia Fistican, care au încălcat normele imperative ale codului de etică a judecătorului. Susţine că aceşti judecători prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 au constatat întemeiat de a aloca întreprinderii SRL „Vicaur-C” lot de pământ cu suprafaţă de 0,08 ha în folosinţă gratuită.

Solicită admiterea acţiunii, obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de ai atrage la răspunderea disciplinară pe judecătorii Curţii Supreme de Justiţie Iulia Sârcu, Tamara Chişca-Doneva, Eugenia Fistican, care prin emiterea deciziei din 04 iulie 2012 au încălcat normele imperative ale legislaţiei şi codului de etică a judecătorului la examinarea pricinii civile 3r-265/12 şi încasarea din contul pârâtului a sumei de 7000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Valerii Cacicovschi împotriva 1 Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la atragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor. Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost respinsă cerere de apel declarată de către Valerii Cacicovschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2015. La 20 octombrie 2015 Valerii Cacicovschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel prin care a solicitat admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel din 24 iunie 2015şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărârii de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Indică că toţi judecătorii care sunt responsabili de cauzarea prejudiciului societăţii trebuie să fie traşi la răspundere şi inclusiv funcţionarii Primăriei mun. Chişinău care fac referire la încheierea Curţii Supreme de justiţie din 04 iulie 2012. Susţine că decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2015 este neîntemeiată deoarece prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Valerii Cacicovschi împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la atragerea la răspunderea disciplinară a judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Iulia Sârcu, Tamara Chişca-Doneva, Eugenia Fistican, care au permis vinderea terenurilor de către funcţionarii Primăriei mun. Chişinău. La 11 noiembrie 2015 reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii Petru Boghean a depus referinţă la cererea de recurs depusă de Valerii Cacicovschi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015 prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Valerii Cacicovschi ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 113), data recepţionării nefiind indicată. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 octombrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Valerii Cacicovschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2) lit. a), b), c) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Valerii Cacicovschi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Valerii Cacicovschi ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Valerii Cacicovschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3