2ra-2807/15 — Repararea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești

prima instanţă: I.Ghizdari dosarul nr. 2ra-2807/15 instanţa de apel: A.Gheorghieș, A.Albu, A.Toderaș ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Procuratura Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Iurii Vladimir și Erhan Iurii împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Procuratura r-lui Fălești, Procuratura Generală a Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 16 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Fălești din 04 mai 2015, c o n s t a t ă: La 20 ianuarie 2015, reclamantul Iurii Vladimir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Procuratura r-lui Fălești,

Procuratura Generală a Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești. În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, prin rezoluţia privind pornirea urmăririi penale emisă la 29 martie 2006, de către Departamentul de Combatere a Crimelor Organizate al Direcţiei Servicii Operative a Ministerului Afcerilor Interne al Republicii Moldova, a fost intentat procesul penal nr. 20066990114, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 189 alin. (2) lit.lit. b), d) Cod penal al Republicii Moldova, avînd ca temei plîngerea cetățeanului Deleu Andrei Filip din aceeași dată, din care rezulta că, începînd cu luna august 2005, în or.

Făleşti, reclamantul împreună cu alte persoane necunoscute, prin ameninţarea cu răfuiala fizică, moartea sa şi a familiei Deleu, ar fi estorcat bani în sumă de 1500 Euro. 1 Afirmă reclamantul că, la 29 martie 2006, ora 19:00 a fost reţinut de către colaboratorii operativi mascaţi ai DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova în localul mini-marketului „Veronica", amplasat în or. Făleşti, str. Moldovei 12, de unde după ce a fost percheziţionat cu ridicarea bunurilor aflate asupra sa, cu mîinile încătuşate a fost transportat sub escortă în izolatorul de detenţie preventivă al DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova. Menționează că, prin ordonanţa emisă de organul de urmărire penală la 29 martie 2006, ora 21:00, a fost recunoscut în calitate de bănuit în sâvîrşirea infracţiunii pevăzute de art. 189 alin. (2) lit.lit.

b) și d) Cod penal al Republicii Moldova, deși a pledat nevinovat. A mai invocat reclamantul că, tot la aceeași dată, ora 21:30, în temeiul art.166 CPP, în mun. Chişinău, în privinţa sa a fost întocmit procesul-verbal de reţinere, în care s-a indicat precum că dînsul a fost reţinut de pe data de 29.03.2006, ora 21:30. Indică că, prin ordonanţa DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova din 30.03.2006, a fost intentat procesul penal nr. 20066990117, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal al Republicii Moldova, pe faptul precum că în perioada lunii martie 2004, în comun cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a însuşit prin înşelăciune de la Furdui Călin, bunuri materiale în sumă de 84000 lei.

Susține că, prin încheierea judecătorului de instrucţie din 31.03.2006, a fost admis demersul procurorului, în privinţa sa fiind aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv pe un termen de 10 zile, începînd cu 26.03.2006, ora 2130. A mai subliniat reclamantul că, prin ordonanţa organului de urmărire penală din 03.04.2006, a fost recunoscut în calitate de bănuit pe procesul penal nr. 20066990117, pe faptul pretinsei însuşiri a bunurilor de la Furdui Călin, însă aceasta, la fel a pledat nevinovat.

A mai invocat că, prin ordonanţa organului de urmărire penală din 07.04.2006, a fost pus sub învinuire în sâvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.195 alin. (1) Cod penal - însuşirea în proporţii mari a bunurilor dobîndite prin şantaj, pe faptul că, la 29.03.2006, aproximativ în jurul orelor 19:00, în faţa mini-marchetului „Veronica", amplasat în or.Făleşti, str.Moldovei, 12, a fost reţinut în flagrant de către colaboratorii DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova, după primirea a 500 dolari SUA din partea lui Deleu Andrei Filip, care constituiau obiectul material al şantajului. Prin încheierea judecătorului de instrucţie din 07.04.2006, a fost admis demersul procurorului, dispunîndu-se prelungirea termenului de arest preventiv în privinţa sa cu încă 22 de zile, adică pînă la 30.04.2006, ora 15:00.

A mai indicat că, la 11 aprilie 2006, între orele 11:40-12:20, de către organul de urmărire penală, a fost efectuată percheziţie la domiciliul său, amplasat în or. Făleşti, str.Cartierul Victoriei, 11, ap. 21, în prezenţa soţiei sale - lurii Ina Oleg. Percheziţia a fost autorizată prin încheierea judecătorului de instrucţie din 10.04.2006. Prin încheierea judecătorului de instrucţie din 26.04.2006, a fost admis demersul înaintat de procuror, dispunîndu-seîn mod repetat prelungirea termenului 2 de arest preventiv în privinţa sa cu încă 15 zile, adică pînă la 15.05.2006, ora 15:00.

Prin rezoluţia privind pornirea urmăririi penale emisă la 03.05.2006 de DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova, a fost intentată cauza penală nr. 20066990152, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal al Republicii Moldova, pe faptul precum că, în perioada primei luni iunie 1998, în complicitate cu Erhan lurii, în scopul însuşirii avutului în proporţii deosebit de mari, ce aparţinea lui Munteanu Gheorghe, sub pretextul inventat, precum că ultimul este comandat de a fi omorît şi pentru a nu se executa comanda de omor, au pretins transmiterea sumei de 5000 dolari SUA, iar drept urmare Munteanu Gheorghe, temîndu-se de realizarea acestei ameninţări, i-a transmis în or.

Făleşti suma cerută în valoare de 22500 lei. A mai relevat reclamantul că, prin ordonanţa organului de urmărire penală din 16.05.2006, pe cauza penală nr.20066990152 a fost recunoscut în calitate de bănuit în baza art.195 alin. (2) Cod penal al Republicii Moldova. Fiind recunoscut şi audiat în calitate de bănuit, acesta a pledat nevinovat. Mai subliniază reclamantul că, după expirarea termenului arestului preventiv pe 15.05.2006 aplicat prin încheierile judecătorului de instrucţie indicate mai sus, de către procuror, în privinţa sa a fost aplicată măsura preventivă sub formă de obligarea de nepărăsire a ţârii.

A mai specificat reclamantul că, prin ordonanţa procuraturii din 17.05.2006, la cauza penală nr. 20066990114 au mai fost conexate şi cauzele penale nr. 20066990117 şi nr. 20066990152 indicate mai sus, cu atribuirea cauzei penale conexate a numărului unic: 20066690114, iar la 15.08.2006, de către organul de urmărire penală în privinţa sa a fost emisă o nouă ordonanţă de punere sub învinuire în baza art.352 alin. (2) lit. c) Cod penal (pe episodul legat de Deleu Andrei Filip) şi a art.195 alin.(1) Cod penal (pe episodul legat de Furdui Călin). Fiind recunoscut şi audiat în calitate de învinuit pe 15.08.2006, acesta a pledat nevinovat, menţionînd că dosarul penal i-a fost fabricat. Prin ordonanţa din 15.08.2006 în privinţa lui a fost aplicată măsura preventivă obligarea de nepărăsire a ţârii.

La 07.02.2007, de către organul de urmărire penală în privinţa sa a fost emisă o nouă ordonanţă de punere sub învinuire în baza art.352 alin. (2) lit. c) (pe episodul legat de Deleu Andrei Filip) şi a art.195 alin. (2) Cod penal (pe episoadele legate de Furdui Călin şi Munteanu Gheorghe). Fiind recunoscut şi audiat în calitate de învinuit, pe 02.07.2007 acesta a pledat nevinovat, menţionînd că nu a comis nici una din infracţiunile imputate şi că dosarul penal i-a fost fabricat. Prin ordonanţa din 15.08.2006, în privinţa acestuia a fost din nou i-a fost aplicată măsura preventivă obligarea de nepărăsire a ţării. Prin ordonanţa Procuraturii Generale din 25.02.2011, cauza penală a fost transmisă potrivit competenţei teritoriale la Procuratura raionului Făleşti pentru organizarea efectuării urmăririi penale în continuare.

Prin ordonanţa emisă la 10.01.2012 de către procurorul, adjunctul Procurorului raionului Făleşti, Mititelu Sergiu, s-a dispus: a înceta urmărirea penală în caua penală nr. 20066990114 intentată în privinţa lui lurii Vladimir Constantin, pe faptul acţiunilor de şantaj îndreptate în privinţa lui Deleu Andrei 3 Filip, din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale infracţiunii; scoaterea de sub urmărire penală a lui lurii Vladimir Constantin, pe faptul acţiunilor de şantaj îndreptate în privinţa lui Deleu Andrei Filip, din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale infracţiunii.

Prin ordonanţa emisă la 08.06.2012 de către procurorul, adjunctul Procurorului raionului Făleşti, Mititelu Sergiu, s-a dispus: a înceta urmărirea penală în cauza penală nr. 20066990114 intentată în privinţa lui lurii Vladimir Constantin şi Erhan lurii Gheorghe, pe faptul pretinselor acţiuni de şantaj îndreptate în privinţa lui Munteanu Gheorghe şi Munteanu Mihail, din lipsa în acţiunile acestora a elementelor constitutive ale infracţiunii; scoaterea de sub urmărire penală a lui lurii Vladimir Constantin, pe faptul pretinselor acţiuni de şantaj îndreptate în privinţa lui Munteanu Gheorghe şi a lui Munteanu Mihail, din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale infracţiunii; scoaterea de sub urmărire penală a lui Erhan lurii Gheorghe, pe faptul pretinselor acţiuni de şantaj îndreptate în privinţa cet.Munteanu Gheorghe şi Munteanu Mihail, din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale infracţiunii.

Prin ordonanţa emisă la 28.11.2014 de către procurorul în Procuratura raionului Făleşti, Daniela Chiriac, s-a dispus: a scoate de sub urmărire penală pe cauza penală nr.2006699114 pe lurii Vladimir Constantin, din lipsa elementelor infracţiunii în acţiunile acestuia; a scoate de sub urmărire penală pe cauza penală nr.2006699114 pe Erhan lurii Gheorghe, din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale infracţiunii, motiv pentru care consideră că, potrivit Legii nr.1545/1998, statul urmează să-i compenseze prejudiciul material şi moral cauzat prin acţiunile ilegale comise în privinţa sa de organele de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti (judecătorului de instrucţie).

Astfel, statul urmează să-i compenseze suma de 5000 lei plătită de el pentru asistenţă juridică acordată pe cauza penală de către avocatul Radu Holban, conform contractului de asistenţă juridică nr.66 din 28.08.2011, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului EN 281804 din 28.08.2011. Prin actele şi acţiunile ilegale ale organului de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor de judecată (judecătorului de instrucţie) i-a fost cauzat şi prejudiciu moral, ce constă în dureri fizice şi suferinţe psihice. Dureri fizice i-au fost cauzate la 29.03.2006, în timpul reţinerii sale de către colaboratorii DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova în localul mini- marchetului „Veronica" din or.Făleşti.

Astfel, la 29.03.2006 în jurul orei 19.00, în localul nominalizat au descins colaboratorii operativi mascaţi şi înarmaţi cu pistoale-automat ai DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova, care, aplicînd forţa fizică, l-au doborît la podea, i-au răsucit mîinile la spate şi i-au aplicat cătuşele. Dureri fizice i-au fost cauzate şi de la faptul că după reţinerea sa în circumstanţele descrise a fost transportat pe 26.03.2006 timp de 2 ore încătuşat din or.Făleşti în mun.Chişinâu la sediul DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova. La fel, a avut suferinţe fizice sub formă de dureri de cap, insomnie, pierderea poftei de mîncare, înrăutăţirea stării generale a sănătăţii ca urmare a reţinerii sale ilegale pe 29.03.2006, ora 19.00 şi deţinerii în continuare ilegale sub arest preventiv pe perioada de la 29.03.2006 pînă la 15.05.2006 (47 de zile).

4 Prin actele şi acţiunile ilegale ale organului de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor de judecată (judecătorului de instrucţie) i-a fost cauzat şi prejudiciu moral sub formă de suferinţe psihice, manifestate prin puternice retrăiri sufleteşti, printr-o stare continuă de anxietate, frustrare şi incertitudine cu privire la viitorul său, prin pierderea speranţei de viaţă, prin producerea unei stări de umilire şi de înjosire a onoarei şi demnităţii sale. De asemenea, urmează a fi luat în consideraţie faptul că suferinţe psihice i-au fost cauzate în mod continuu şi prin faptul că dînsul s-a aflat sub urmărire penală o perioadă îndelungată de timp de 9 ani.

Luînd în consideraţie toate împrejurările descrise mai sus în ansamblul lor, reclamantul estimează cuantumul prejudiciului moral cauzat prin actele şi acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti (judecătorului de instrucţie) în sumă de 600000 lei, motiv pentru care a sesizat instanța de judecată cu prezenta acțiune, solicitînd încasarea din bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul său a prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, după cum urmează: suma de 5000 lei – cu titlu de prejudiciul material, suma de 600000 lei – cu titlu de prejudiciul moral, precum și a cheltuielilor de judecată pe care le va suporta în legătură cu prezentul proces civil, mărimea cărora va fi concretizată la finele examinării pricinii în fond.

Ulterior, într-o altă cauză, la 04 februarie 2015, reclamantul Erhan lurii s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Procuratura r-lui Fălești, Procuratura Generală a Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești. În motivarea acţiunii, reclamantul Erhan Iurii a invocat că, prin rezoluţia privind pornirea urmăririi penale emisă la 29.03.2006 de Departamentul de Combatere a Crimelor Organizate al Direcţiei Servicii Operative a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a fost intentat procesul penal nr.20066990114, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art.189 alin. (2) lit.lit.

b) și d) CP RM, pe faptul că în or.Făleşti, începînd cu luna august 2005, Iurii Vladimir Constantin împreună cu alte persoane necunoscute, prin ameninţarea cu răfuiala fizică şi moartea în privinţa lui Deleu Andrei Filip şi a familiei sale, sub pretext inventat, a estorcat bani de la acesta în sumă de 1500 euro. Prin ordonanţa DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova din 30.03.2006, a fost intentat procesul penal nr.20066990117, conform elemenentelor infracţiunii prevăzute de art.195 alin. (2) CP RM, pe faptul precum că în perioada lunii martie 2004 Iurii Vladimir Constantin în comun cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a însuşit prin înşelăciune de la Furdui Călin bunuri materiale în sumă de 84 000 lei.

Afirmă reclamantul că, prin rezoluţia privind pornirea urmăririi penale emisă la 03.05.2006 de DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova, a fost intentată cauza penală nr.20066990152 conform elementelor infracţiunii prevăzute de art.195 alin.(2) CP RM, pe faptul precum că, în perioada primei decade a lunii iunie 1998, în complicitate cu Iurii Vladimir Constantin, în scopul însuşirii avutului în 5 proporţii deosebit de mari, ce aparţinea lui Munteanu Gheorghe, sub pretextul inventat, precum că ultimul este comandat de a fi omorît şi pentru a nu se executa comanda de omor, au pretins transmiterea sumei de 5000 dolari SUA, iar drept urmare Munteanu Gheorghe, temîndu-se de realizarea acestei ameninţări, i-a transmis în or.Făleşti lui Iurii Vladimir Constantin suma cerută în valoare de 22500 lei.

A subliniat reclamantul că, prin ordonanţa DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova din 03.05.2006, a fost recunoscut în calitate bănuit în sâvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) CP RM pe cauza penala nr.20066990152, pe faptul că, în perioada primei decade a lunii iunie 1998, în complicitate Iurii Vladimir Constantin, în scopul însuşirii avutului în proporţii deosebit de mari, ce aparţinea lui Munteanu Gheorghe, sub pretextul inventat, precum că, ultimul este comandat de a fi omorît şi pentru a nu se executa comanda de omor, au pretins transmiterea sumei de 5000 dolari SUA, iar drept urmare Munteanu Gheorghe, temîndu-se de realizarea acestei ameninţări, i-a transmis în or.Făleşti lui lurii Vladimir Constantin suma cerută în valoare de 22 500 lei.

Fiind recunoscut şi audiat în calitate de bănuit la 03.05.2006, între orele 22:00 şi 22:30, a pledat nevinovat. Indică reclamantul că, la 03.05.2006, ora 22:30, a fost reţinut în baza art. 166 Cod de procedură penală al Republicii Moldova şi plasat în Izolatorul de Detenţie Preventivă al DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova, iar la 06.05.2006, a fost recunoscut în calitate de învinuit în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 195 a lin. (2) CP RM pe cauza penală nr.20066990152. Fiind recunoscut şi audiat la 06.05.2006 în calitate de învinuit, a pledat nevinovat. Menționează reclamantul că, la 06.05.2006, în privinţa sa i-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de obligarea de nepărăsire a ţării, fiind eliberat de sub strajă.

Prin ordonanţa Procuraturii Generale din 17.05.2006, cauzele penale cu nr. 20066990117 şi nr. 20066990152 au fost conexate cu cauza penală nr. 20066990114, cu atribuirea cauzei penale conexate a numărului unic - 20066690114. Prin ordonanţa DCCO a DSO MAI al Republicii Moldova din 26.10.2006, Erhan Iurii Gheorghe a fost recunoscut şi audiat în calitate de bănuit în săvîşirea infracţiunii prevăzute de art.195 alin. (2) CP RM, pe faptul precum că în perioada lunii martie 2004, în complicitate cu Iurii Vladimir Constantin şi alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a însuşit prin înşelăciune de la Furdui Călin, bunuri materiale în sumă de 84000 lei. În cadrul audierii din 26.10.2006, Erhan lurii Gheorghe a pledat nevinovat, menţionînd că nu are nici o atribuţie la faptele incriminate, deoarece în perioada lunilor martie-aprilie 2004, dînsul nici nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova.

În acest sens el a prezentat reprezentantului organului de urmărire penală copia de pe paşaportul său, care a fost anexată la materialele cauzei penale. Cu toate acestea, urmărirea penală în privinţa lui Erhan lurii Gheorghe a continuat. Prin ordonanţa Procuraturii Generale din 26.01.2007, Erhan Iurii Gheorghe a fost recunoscut în calitate de învinuit în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) CP RM, pe faptul că, în perioada primei decade a lunii iunie 1998, cet. 6 Iurii Vladimir Constantin în complicitate cu cet.

Erhan lurii, în scopul însuşirii avutului în proporţii deosebit de mari, ce-i aparţinea lui Munteanu Gheorghe, sub pretextul inventat, precum că ultimul este comandat de a fi omorît şi pentru a nu se executa comanda de omor, au pretins transmiterea sumei de 5000 dolari SUA, iar drept urmare Munteanu Gheorghe temîndu-se de realizarea acetei ameninţări i-a transmis în or.Făleşti lui Iurii Vladimir Constantin suma cerută în valoare de 22500 lei, şi pe faptul că, în perioada lunii martie 2004 în complicitate cu Iurii Vladimir Constantin şi alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a însuşit prin înşelăciune de la Furdui Călin, bunuri materiale în sumă de 84000 lei. Fiind recunoscut şi audiat în calitate de învinuit la 26.01.2007, a pledat nevinovat.

A mai relatat că, în privinţa sa a fost aplicată în continuare măsura preventivă obligarea de nepărăsire a ţării, cu continuarea urmăririi penale în privinţa sa.

Prin ordonanţa emisă la 08.06.2012 de către procurorul, adjunctul Procurorului raionului Făleşti, Mititelu Sergiu, s-a dispus: a înceta urmărirea penală în cauza penală nr. 20066990114 intentată în privinţa lui Iurii Vladimir Constantin, şi Erhan lurii Gheorghe, pe faptul pretinselor acţiuni de şantaj îndreptate în privinţa lui Munteanu Gheorghe şi Munteanu Mihail, din lipsa în acţiunile acestora a elementelor constitutive ale infracţiunii; scoaterea de sub urmărire penală a lui Iurii Vladimir Constantin, pe faptul pretinselor acţiuni de şantaj îndreptate în privinţa lui Munteanu Gheorghe şi Munteanu Mihail din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale infracţiunii; scoaterea de sub urmărire penală a lui Erhan lurii Gheorghe, pe faptul pretinselor acţiuni de şantaj îndreptate în privinţa lui Munteanu Gheorghe şi Munteanu Mihail, din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale infracţiunii.

Prin ordonanţa emisă la 28.11.2014 de către procurorul în Procuratura raionului Făleşti, Daniela Chiriac, s-a dispus: a scoate de sub urmărire penală pe cauza penală nr.2006699114 pe Iurii Vladimir Constantin, din lipsa elementelor infracţiunii în acţiunile acestuia; a scoate de sub urmărire penală pe cauza penală nr.2006699114 pe Erhan lurii Gheorghe, din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor constitutive ale infracţiunii, motiv pentru care consideră că, potrivit Legii nr.1545/1998, statul urmează sâ-i compenseze acestuia, prejudiciul moral cauzat prin acţiunile ilegale comise în privinţa sa de organele de urmărire penală şi ale procuraturii.

Mai mult decît atît, prin actele şi acţiunile ilegale ale organului de urmărire penală şi ale procuraturii, acestuia i-a fost cauzat prejudiciu moral, ce constă în suferinţe psihice, manifestate prin puternice retrăiri sufleteşti, printr-o stare continuă de anxietate, frustrare şi incertitudine cu privire la viitorul său, prin pierderea speranţei de viaţă, prin producerea unei stări de umilire şi de înjosire a onoarei şi demnităţii sale, prin ingerinţa şi în drepturile fundamentale garantate de Constituţia Republicii Moldova şi CEDO. De asemenea, urmează a fi luat în consideraţie faptul că suferinţe psihice sub forma de stare de anxietate, de incertitudine cu privire la viitorul său şi a familiei sale, de presiune psihică şi nelinişte sufletească i-au fost cauzate în mod continuu şi urmare a faptului că dînsul s-a aflat ilegal sub urmărire penală o perioadă îndelungată de aproximativ 9 ani.

7 Luînd în consideraţie toate împrejurările descrise mai sus în ansamblul lor, reclamantul Erhan lurii Gheorghe estimează cuantumul prejudiciului moral cauzat lui prin actele şi acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală şi ale procuraturii în sumă de 300000 lei. Solicită reclamantul Erhan Iurii, încasarea din bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii în sumă de 300.000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 24 martie 2015, pricinile civile sus- indicate au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierile Judecătoriei Fălești din 19 februarie 2015 și, respectiv din 27 februarie 2015, în proces în calitate de intervenienți accesorii au fost atrași Procuratura r-lui Fălești și Procuratura Generală a Republicii Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Fălești din 04 mai 2015, acțiunea depusă de către Iurii Vladimir și Erhan Iurii a fost admisă partial. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul lui Iurii Vladimir suma de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu material, suma de 35000 lei – cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul lui Erhan Iurii suma de 18000 lei – cu titlu de prejudiciul moral precum și suma de 2000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice. În rest, acțiunea a fost respinsă (vol.I, f.d.238).

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 16 iulie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Fălești din 04 mai 2015 (vol.II, f.d.48). La data de 29 iulie 2015, Procuratuta Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu a depus recurs, solicitînd casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălți din 16 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie încasat prejudiciul moral în limite rezonabile. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel şi cea de fond au dat o apreciere arbitrară probelor, după bunul lor plac, în mod abuziv, dar nu după intima convingere, cu încălcarea regulilor de apreciere a probelor, nu au reflectat motivele prin care au fost admise alte circumstanțe ale cauzei, care au servit obiect al cercetării judecătoreşti (vol.II, f.d.86-89).

La data de 28 septembrie 2015, Ministerul Justiţiei al RM a depus recurs, prin care a solicitat, în principal, casarea deciziei instanţei de apel din 16 iulie 2015 şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată, în secundar, modificarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond în sensul diminuării sumelor acordate, invocând că instanța de apel, verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe, eronat a interpretat dreptul material care reglementează aprecierea prejudiciului material şi moral (vol.II, f.d.90-94). La data de 23 octombrie 2015, Procuratuta Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în r-nul Fălești, consilier juridic de 8 rangul I, Ghenadie Gurițanu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Ministerul Justiţiei, solicitînd admiterea cererii de recurs în sensul declarat.

La 11 noiembrie 2015, Iurii Vladimir și Erhan Iurii prin intermediul reprezentantului – avocatul Radu Holnan, au depus referinţă la cererile de recurs depuse de către Procuratuta Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, solicitînd respingerea acestora ca neîntemeiate şi contrar materialelor cauzei civile. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 16 iulie 2015 (vol.II, f.d.48) și recepționată de către recurentul Ministerul Justiției al Republicii Moldova la data de 27 iulie 2015 (vol.II, f.d.83), iar recursurile înaintate de către Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova au fost depuse la 29 iulie 2015 (vol.II, f.d.86-89) și respectiv la 28 septembrie 2015 (vol.II, f.d.90-94). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen.

Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Procuratuta Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, urmează a fi declarate inadmisibile. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

Cu referire la recursul declarat de către Procuratuta Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu, Colegiul relevă următoarele: În conformitate cu art. 430 CPC, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces; martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Conform art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Conform art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Instanţa de recurs constată că, hotărîrea Judecătoriei Fălești din 04 mai 2015 a fost atacată cu apel doar de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova. La caz, Procuratuta Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, însă nu a utilizat calea apelului, prin urmare nefiind în drept să declare recurs.

În acest context, Colegiul conchide că, Procuratuta Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în Procuratura de nivelul 9 Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea apelului, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac, motiv ce impune Colegiul să ajungă la concluzia de a considera recursul enunțat ca inadmisibil. Cu referire la recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Colegiul relevă următoarele: În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, este declarativ, or, acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 10 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit.lit.

a) și c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Procuratura Generală a Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului – Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 11