2rh-356/15 — Repararea prejudiciului moral cauuaz prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr.2rh-356/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna instanţa de recurs: V. Clevadî, G. Stratulat şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morari Victor împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc George Boţan şi Consiliul mun.

Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, prin care recursul declarat de reprezentantul Cachiţa Constantin în interesele Ministerului Justiţiei a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 24 iulie 2014 Morari Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Morari Victor a indicat că de la 22 noiembrie 1991 până la 30 ianuarie 2009 a fost angajat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

Nu dispunea de spaţiu locativ şi a depus la Primăria mun. Chişinău cerere cu privire la acordarea spaţiului locativ, însă nu a primit răspuns. A depus cerere de chemare în judecată cu privire la acordarea spaţiului locativ, care prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008 a fost admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2008 a fost menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008. Titlul executoriu eliberat în baza hotărârilor judecătoreşti a fost expediat spre executare la Oficiul de Executare Centru, însă până în prezent hotărârea nu a fost executată. Prin răspunsul nr. M-3390/2/08 din 24 iulie 2008, Primăria mun. Chişinău a informat Oficiul de Executare Centru despre imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti din lipsa spaţiului locativ liber în mun.

Chişinău şi a mijloacelor financiare pentru construcţia spaţiilor locative. Prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti i-a fost violat dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la respectarea bunurilor sale, fiindu-i cauzată o stare de stres şi frustrare, având în vedere că în această perioadă a fost nevoit să închirieze spaţiu locativ. 1 Prejudiciul moral cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti îl evaluează la suma de 100 000 lei. Cere Morari Victor încasarea din contul statului a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei cauzat în urma neexecutării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-4, vol. I). Ministerul Justiţiei a depus demers de atragere în proces a executorului judecătoresc Boţan George şi Consiliului mun.

Chişinău în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 97, vol. I). În şedinţa de judecată din 21 octombrie 2014 s-a admis demersul Ministerului Justiţiei şi s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Boţan George şi Consiliul mun. Chişinău (f.d. 139, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Morari Victor. S-a constatat încălcarea dreptului lui Morari Victor la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Morari Victor cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 lei (f.d.

144, 147-154, vol. I). Prin procura din 09 ianuarie 2014 Arion-Lupu Victoria a fost împuternicită de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 100, vol. I). La 10 decembrie 2014 reprezentantul Arion-Lupu Victoria a depus în interesele Ministerului Justiţiei apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, iar la 11 martie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 146, 164-168, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 martie 2015 a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 (f.d.

179-185, vol. I). Prin procura din 10 martie 2015 Cachiţa Constantin a fost împuternicit de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 193, vol. I). La 29 mai 2015 reprezentantul Cachiţa Constantin a declarat în interesele Ministerului Justiţiei recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, în principal – casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, în secundar – modificarea deciziei instanţei de apel în sensul diminuării prejudiciului moral. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015 recursul declarat de reprezentantul Cachiţa Constantin în interesele Ministerului Justiţiei a fost considerat inadmisibil.

La 30 octombrie 2015 Ministerul Justiţiei a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi rejudecarea pricinii. În motivarea cererii de revizuire Ministerul Justiţiei a indicat că Morari Victor nu a informat Curtea Europeană a Drepturilor Omului despre iniţierea şi desfăşurarea procedurilor la nivel naţional şi instanţele naţionale despre cererea pendinte aflată pe rolul Curţii de la Strasbourg. Curtea Europeană a pronunţat la 07 iulie 2015 hotărârea în cauza Morari c. Republicii Moldova în care a constatat încălcarea art. 6 §1 din Convenţie, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie şi art. 13 şi a dispus achitarea în beneficiul lui Morari Victor a sumei de 10 493 Euro cu titlu de prejudiciu material şi sumei de 3 600 Euro cu titlu de prejudiciu moral.

2 Intimatul a acţionat abuziv obţinând duble compensaţii pentru acelaşi obiect şi aceleaşi pretenţii. Primăria mun. Chişinău prin scrisoarea nr. 02-116/5934 din 24 septembrie 2015 a comunicat că prin tranzacţia de împăcare din 09 aprilie 2014 s-a executat integral documentul executoriu nr. 3-446/08 din 27 februarie 2008 şi Morari Victor a primit costul unui apartament cu 3 odăi în mărime de 54 448 Euro, neavând careva pretenţii. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Ministerul Justiţiei este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ministerul Justiţiei a invocat temei de revizuire hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Morari şi Spiridonov c. Republicii Moldova pronunţată la 07 iulie 2015. Conform art. 5 Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 353-XV din 28 octombrie 2004, abrogată la 21 august 2015, Agentul guvernamental se subordonează Prim-ministrului şi ministrului justiţiei.

3 Conform art. 3 alin. (3) Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30 iulie 2015, în vigoare din 21 august 2015, Agentul guvernamental se subordonează Prim-ministrului şi ministrului justiţiei. Conform art. 5 alin. (3) lit. d) Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30 iulie 2015, în vigoare din 21 august 2015, în domeniul asigurării executării hotărârilor şi deciziilor Curţii Europene, Agentul guvernamental îndeplineşte următoarele atribuţii: informează Prim-ministrul, ministrul justiţiei, ministrul afacerilor externe şi integrării europene şi alte autorităţi relevante despre principalele cauze îndreptate împotriva Republicii Moldova şi problemele majore apărute la executarea hotărârilor şi deciziilor Curţii Europene.

Conform art. 20 alin. (1) şi (3) Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30 iulie 2015, în vigoare din 21 august 2015, Agentul guvernamental asigură ţinerea registrului de stat al hotărârilor şi deciziilor Curţii Europene în cauze îndreptate împotriva Republicii Moldova. Modalitatea de ţinere a acestui registru este stabilită în regulamentul aprobat prin ordinul ministrului justiţiei. Traducerea în limba de stat a hotărârilor şi deciziilor Curţii Europene în cauzele îndreptate împotriva Republicii Moldova se plasează în registrul de stat al acestora, care este public, şi se aduce la cunoştinţă autorităţilor publice relevante. Reclamantul poate obţine traducerea hotărârii sau a deciziei Curţii Europene într-o cauză îndreptată împotriva Republicii Moldova unde a fost parte.

În conţinutul hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Morari şi Spiridonov c. Republicii Moldova este indicat că la 04 iunie 2013 cererile au fost comunicate Guvernului urmare a adoptării hotărârii pilot în cauza Olaru şi alţii c. Republicii Moldova. Din normele de drept citate rezultă că Ministerul Justiţiei a cunoscut despre examinarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a cererii lui Morari Victor şi pronunţarea la 07 iulie 2015 a hotărârii, înainte de publicarea acesteia la 11 septembrie 2015 în Monitorul Oficial. Mai mult ca atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a deliberat la 16 iunie 2015 şi a pronunţat hotărârea la 07 iulie 2015. Conform art. 77 alin. (1), (2) şi (3) Regulamentul Curţii Europene a Drepturilor Omului, hotărârea este semnată de Preşedintele Camerei şi de Grefier.

Ea poate fi dată citirii la audiere de către Preşedintele Camerei sau de un alt judecător delegat de el. Agenţii şi reprezentanţii părţilor sunt înştiinţaţi din timp cu privire la data acestei şedinţe. În caz contrar, comunicarea prevăzută de paragraful 3 al prezentului articol este echivalentă unei pronunţări. Hotărârea este transmisă Comitetului de Miniştri. Grefierul comunică o copie certificată părţilor, Secretarului General al Consiliului Europei, tuturor terţilor intervenienţi şi oricărei persoane direct interesate. Exemplarul original, semnat şi sigilat, este depus în arhivele Curţii. Prin urmare, hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Morari şi Spiridonov c. Republicii Moldova nu este o circumstanţă care nu a fost cunoscută anterior Ministerului Justiţiei şi nu constituie temei de revizuire în baza art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În afară de aceasta, Ministerul Justiţiei a invocat temei de revizuire răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 02-116/5934 din 24 septembrie 2015, în care i s-a comunicat că prin tranzacţia de împăcare din 09 aprilie 2014 s-a executat integral documentul executoriu nr. 3-446/08 din 27 februarie 2008 şi Morari Victor a primit costul unui apartament cu 3 odăi în mărime de 54 448 Euro, neavând careva pretenţii (f.d. 4-5, vol. II). 4 Din conţinutul scrisorii rezultă că executor al acesteia este I. Munteanu, D. Stoian şi O. Arbuz. Tot Primăria mun. Chişinău prin răspunsul nr. 02-116/6231 din 01 septembrie 2014 a comunicat Ministerului Justiţiei că executarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008 este imposibilă din lipsa spaţiului locativ liber în mun.

Chişinău şi că nu dispune de mijloace financiare pentru construcţia spaţiului locativ în vederea executării hotărârii (f.d. 104, vol. I). Executor al răspunsului din 01 septembrie 2014 este I. Munteanu şi C. Iurco. Ministerul Justiţiei nu a prezentat probe din care motive Primăria mun. Chişinău în răspunsurile din 01 septembrie 2014 şi 24 septembrie 2015 a oferit informaţii diferite despre executarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008 şi care anume din aceste informaţii este veridică. Aşadar, răspunsul Primăriei mun. Chişinău din 24 septembrie 2015 nu poate fi calificat ca circumstanţă esenţială a pricinii şi nu constituie temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015 în sensul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ministerul Justiţiei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morari Victor împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc George Boţan şi Consiliul mun.

Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5