2ra-2682/15 — Anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Judecătoria Cimișlia Dosarul nr. 2ra-2682/15 Judecător: S. Papuha Curtea de Apel Chișinău Judecători: E. Clim, I. Cotruță, V. Negru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Morozan Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bîcos Valeriu împotriva Primăriei s. Mereni, Morozan Serghei, Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia, Notarului Public Untură Alexandru, Primăriei comunei Albina privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, obligarea emiterii titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, obligarea înlăturării impedimentelor și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 06 mai 2015, CONSTATĂ : La data de 06.07.2010, Bîcos Valeriu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Mereni, Morozan Serghei, Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia, notarului public Untură Alexandru, primarului comunei Albina cu privire la obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Cimişlia privind rectificarea parţială a înscrierii din Registrul Bunurilor Imobile asupra lotului de teren nr. cadastral 2934109001 cu suprafaţa de 0,4175 ha din com.

Mereni, r-ul Cimişlia, în partea ce lezează drepturile patrimoniale a lui Bîcos Valeriu şi anume: planului cadastral (geometric) din 13.04.2010, nr. cadastral 2934109001 cu punctele de cotitură 3-6 cu dimensiunile de 42,41 m, 8-9, 1-2 cu dimensiunile de 40,77 m, punctele de cotitură 3- 6 din planul cadastral sunt mai lungi de cît în realitate cu 2,3 m şi sunt plasate pe terenul lui Bîcos Valeriu, punctele de cotitură 8-9, 1-2 din planul cadastral sunt mai lungi decât în realitate cu 0,80 m şi sunt plasate pe terenul lui Bîcos Valeriu, micșorând suprafața terenului cu 0,0066 ha, de la 0,1149 ha, conform Titlului, la 0,1083 ha în realitate; înscrisului din Registrul Bunurilor Imobile din 18.05.2010 nr. 1901/10/4989 prin care s-a înregistrat lotul de pămînt, nr. cadastral 2934109001 cu suprafaţa de 0, 4175 ha după Morozan Serghei; Notarului public Untura Alexandru privind anularea parţială a certificatul de moştenitor testamentar nr. 2742 din 18.05.2010 eliberat pe numele lui Morozan Serghei, prin care s-a transmis averea 1 succesorală a lotului de pămînt de lîngă casă în mărime de 0, 4175 ha, situat în s. Mereni, r-nul Cimișlia în partea ce lezează drepturile patrimoniale a lui Bîcos Valeriu.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 13.04.2010, Oficiului Cadastral Teritorial Cimişlia avînd la bază decizia Consiliului comunei Albina nr. 2/2-3 din 09.04.2010 prin care s-a dispus de a atribui lotul de teren cu suprafaţa de 0,4175 ha nr. 2934109001 în proprietate lui Morozan Serghei, a întocmit planul cadastral (geometric) a bunului imobil din r-nul Cimişlia, com. Mereni, legalizînd dreptul de proprietate asupra trenului după Morozan Serghei, iar prin decizia Consiliului comunei Albina nr. 3/1 din 17.05.2010 a fost abrogată decizia anterioară „Cu privire la atribuirea lotului de teren”. Reclamantul indică că planul cadastral a bunului imobil din r-nul Cimişlia, com.

Mereni, întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial Cimişlia a servit ca temei pentru eliberarea de către Notarul public Untura Alexandru pe numele lui Morozan Serghei la data de 08.05.2010 a certificatului de moştenitor testamentar (suplimentar) nr. 2742, atribuindu-i astfel lui Morozan Serghei un teren din proprietatea publică cu suprafaţa de 0, 4175 ha. Consideră reclamantul că prin certificatul de moştenitor testamentar nr. 2243 din 06.05.2005, Morozan Serghei a primit în moştenire bunuri succesorale, casa de locuit cu nr. cadastral 2934109 şi n-a primit în moştenire terenul din intravilan pe care era amplasată casa din motivul că terenul respectiv n-a fost transmis de către Administraţia publică locală defunctului Morozan Dănilă, în modul stabilit de art. 11 CF iar la momentul decesului nu-i aparţineau lui.

De asemenea, a indicat reclamantul că în titlul provizoriu nr. 99 eliberat de Primăria Mereni, r-nului Cimişlia la 26.10.1993, la care face trimitere Oficiul Cadastral Teritorial Cimişlia şi Notarul public Untură Alexandru, nu este indicat un document stabilit ce confirmă drepturile deţinătorilor de teren, or, acţiunile Oficiului Cadastral Teritorial Cimişlia şi Notarului public Untură Alexandru care au permis împroprietărirea lui Morozan Serghei cu terenul cu suprafaţa de 0,4175 ha, sunt ilegale în fond. Consideră reclamantul că terenul pe care este amplasată casa lui Morozan Serghei este proprietatea administraţiei publice locale şi atribuirea terenului trebuie efectuată conform actelor normative în vigoare.

În aceiaşi ordine de idei, reclamantul indică că planul cadastral întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial Cimişlia la 13.04.2010 şi semnat de primarul com. Albina, contravine actului de constatare din 15.12.2009 prin care s-a confirmat faptul, că în realitate lotul de teren ce aparţine lui Bîcos Valeriu este mai mic decât cel indicat în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 2934000005 şi lungimea laturilor în realitate nu corespund datelor din titlu. Astfel, indică reclamantul că în planul cadastral din 13.04.2010, nr. cadastral 2934109001 punctele de cotitură 3-6 au dimensiunile de 42, 41 m, or, sunt mai lungi decât în realitate cu 2,3 m şi sunt plasate pe terenul lui Bîcos Valeriu, punctele 8-9, 1- 2 au dimensiunile de 40,77 m, or, sunt mai lungi decât în realitate cu 0,80 m şi sunt plasate pe terenul lui Bîcos Valeriu, micşorînd suprafaţa terenului cu 0,0066 ha, de la 0,114 ha conform titlului la 0,1083 ha în realitate.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, avocatul reclamantului a înaintat o 2 cerere de concretizare a cerinţelor, astfel fiind solicitată anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2934000005 din 12.09.2000 emis de către Primăria Mereni pe numele lui Bîcos Valeriu, obligarea Primăriei Mereni să emită un nou titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele reclamantului Bîcos Valeriu cu dimensiunile terenului istoric deţinut de către reclamant pînă la emiterea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 2934000005 din 12.09.2000, anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pârâtului Morozan Serghei în anul 2000 şi obligarea emiterii unui nou titlu cu dimensiunile istorice a terenului care a aparținut pârâtului pînă în anul 2000, obligarea pîrîtului Morozan Serghei să mute gardul actual dintre hotarul terenului reclamantului la linia gardului vechi, a obliga pârâții să-i achite un prejudiciu moral în mărime de 30 000,00 lei, a obliga pârâții, Primăria s. Mereni şi Morozan Serghei, să-i achite cheltuielile de asistență juridică, expertiză şi alte cheltuieli suportate în cadrul procesului, conform actelor anexate, în mărime de 6 277,40 lei.

Suplimentar, reclamantul a indicat că la data de 18.05.2012, de către expertul cadastral licențiat Valeriu Perceamlî, a fost efectuată cercetarea la faţa locului a terenului reclamantului Bîcos Valeriu, cu efectuarea măsurărilor terenului actual care î-i aparţine reclamantului, atribuit spre folosinţă prin titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 2934000005 din 12.09.2000 şi terenului istoric care a aparţinut reclamantului până la eliberarea titlului susmenționat. Or, indică reclamantul că conform concluziilor constatării specialistului, s-a constatat necorespunderea suprafeței actuale a terenului reclamantului Bîcos Valeriu, atribuit în folosinţă prin titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 2934000005 din 12.09.2000 cu suprafața şi dimensiunile istorice ale terenului menționat.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 02 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea titlului de autentificare a dreptului deţinător - de teren nr. 2934000005 din 12.09.2000 eliberat pe numele lui Bîcos Valeriu, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2934109001 eliberat pe numele lui Serghei Morozan, obligarea Primăriei s. Mereni să elibereze pe numele lui Bîcos Valeriu şi Morozan Serghei titluri de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren noi cu dimensiunile terenurilor care le-au aparţinut pînă la eliberarea titlurilor anulate, obligarea lui Morozan Serghei să schimbe gardul actual dintre hotarul terenurilor lui Bîcos Valeriu şi Morozan Serghei la linia gardului vechi dintre terenuri, încasarea de la Morozan Serghei în folosul lui Bîcos Valeriu a sumei de 5 000,00 lei în calitate de prejudiciu moral şi a sumei de 6 277,40 lei, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărîri, la data de 13.02.2013, Morozan Serghei a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, cererea de apel depusă de către Morozan Serghei a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 02 noiembrie 2012 a fost menținută. Concomitent, s-a dispus încasarea din contul lui Morozan Serghei în beneficiul lui Bîcos Valeriu a sumei de 2270, 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 3 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanţă pentru soluționarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecință a adoptat o hotărâre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 01 septembrie 2015, Morozan Serghei a declarat cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de remitere a pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul Morozan Serghei că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Morozan Serghei a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia parţială a acestuia, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Reieşind din materialele cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, rreclamantul Bîcos Valeriu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Mereni, Morozan Serghei, Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia, Notarului Public Untură Alexandru, Primăriei comunei Albina privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, obligarea emiterii titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, obligarea înlăturării impedimentelor și repararea prejudiciului moral.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis parţial acţiunea, s-a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului deţinător - de teren nr. 2934000005 din 12.09.2000 eliberat pe numele lui Bîcos Valeriu, s-a anulat titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2934109001 eliberat pe numele lui Serghei Morozan, s-a obligat Primăria s. Mereni să elibereze pe numele lui Bîcos Valeriu şi Morozan Serghei titluri de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren noi cu dimensiunile terenurilor care le-au aparţinut pînă la eliberarea titlurilor anulate, s-a obligat Morozan Serghei să schimbe gardul actual dintre hotarul terenurilor lui Bîcos Valeriu şi Morozan Serghei la linia gardului vechi dintre terenuri, s-a încasat de la Morozan Serghei în folosul lui Bîcos Valeriu a sumei de 5 000,00 lei în calitate de prejudiciu moral şi a sumei de 6 277,40 lei, cheltuieli de judecată.

4 Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. Astfel, luînd în consideraţie materialele relatate şi constatate în dosar, Colegiul apreciază drept întemeiate deciziile instanţelor, or, precum a fost stabilit prin constatarea expertului licenţiat - Valeriu Perceamlî, în dimensiunile reale a loturilor de teren care au aparţinut lui Bîcos Valeriu şi Morozan Sergiu pînă la eliberarea de către Primăria Mereni în anul 2000 a titlurilor de autentificare pe terenuri, apar divergenţe.

În aceiaşi ordine de idei, reţine Colegiul că, constatarea specialistului pe care a fost bazată deciziile instanţelor, a fost elaborată în baza măsurărilor la faţa locului a dimensiunilor terenului de facto a lui Bîcos Valeriu, atribuit în folosinţă prin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele reclamantului Bîcos Valeriu nr. 2934000005 din 12.09.2000 emis de către Primăria Mereni şi terenul care a aparţinut acestuia pînă la emiterea titlului susmenţionat, hotarele căruia sunt marcate cu obiecte (stîlpi, trunchi de copaci) care au servit ca suport la gardul dintre Bîcos Valeriu şi Morozan Daniil - tatăl pîrîtului/apelantului, or, aceste obiecte care au servit ca suport la gardul dintre vecini, au fost examinate de către prima instanţă în cadrul examinării pricinii la faţa locului.

Respectiv, Colegiul conchide că, constatarea specialistului este o probă pertinentă şi concludentă, care demonstrează cu certitudine divergenţa dintre dimensiunile terenurilor la ziua de azi (care aparţin reclamantului/intimat şi pîrîtului/recurent) şi terenurilor care au aparţinut acestora pînă la emiterea titlurilor. Suplimentar, Colegiul menţionează că potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.06.2014, a fost dispusă efectuarea măsurărilor de rigoare asupra terenului cu nr. cadastral 2934000005 ce aparţine lui Bîcos Valeriu, a terenului cu nr. cadastral 2934109001 ce aparţine lui Morozan Serghei, precum şi a terenurilor vecine, cu încredinţarea efectuării măsurărilor de rigoare, ÎS „Cadastru” Filiala OCT Cimislia.

Respectiv, conform măsurărilor efectuate şi concluziei ÎS „Cadastru” Filiala OCT Cimislia din 20.03.2015 nr. B-18/15-01-10/252, toate terenurile au avut careva modificări cu surplus şi respectiv cu neajuns. Conform datelor mai vechi suprafaţa a fost mai mare la Morozan Sergiu, Bîcos Valeriu şi Papuga Vasile iar conform măsurărilor care sunt înregistrate la OCT Cimişlia mai puţin şi pe lîngă aceasta au mai fost modificate şi gardurile care şi mai mult au micşorat suprafaţa lui Bîcos Valeriu şi Papuga Vasile, mărind suprafaţa lui Morozan Sergiu, şi APL cu nr. cadastral 2934109037. Prin urmare, luînd în consideraţie faptul că atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel a fost stabilit că terenurile recurentului şi intimatului au avut careva modificări, or, conform celor stabilite suprafaţa terenului ce-i aparţine lui Bîcos Valeriu a fost micșorată, mărind respectiv suprafaţa de teren ce aparţine lui Morozan Sergiu,

Colegiul conchide că instanţele întemeiat şi legal au stabilit necesitatea anulării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2934000005 din 12.09.2000 eliberat pe numele lui Bîcos Valeriu şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2934109001 eliberat pe numele lui Morozan Sergiu cu obligarea Primăriei s. Mereni să elibereze pe numele lui Bîcos Valeriu şi Morozan Sergiu titluri de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren noi cu dimensiunile terenurilor care le-au aparţinut pînă la eliberarea titlurilor anulate şi obligarea lui Morozan Sergiu să schimbe gardul actual dintre hotarul terenurilor lui Bîcos Valeriu şi Morozan Sergiu la linia gardului vechi dintre terenuri.

5 Concluzionînd, instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată corect au admis parţial cerinţele reclamantului, deoarece cu certitudine s-a constatat divergenţa dintre dimensiunile terenurilor la ziua de azi şi terenurilor care au aparţinut acestora pînă la emiterea titlurilor, concluzia instanţelor referitor la acest capăt de cerere, fiind întemeiată şi legală. Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că admiterea pretenţiei de încasare a prejudiciului moral în cuantum de 5000,00 lei este neîntemeiată. Conform art. 1422 alin. (1) şi (2) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Conform art. 1423 alin. (1) şi (2) CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Astfel, Colegiul reţine că, instanţele nu au ţinut cont de faptul că prejudiciul moral constiuie o totalitate de suferinţe psihice şi fizice pe care le suportă persoana în urma acţiunilor ilicite săvîrşite de autorul prejudiciului, prejudiciul moral se compensează numai atunci cînd a fost cauzat prin fapte ce lezează drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei vătămate. Prejudiciul este moral numai dacă este urmare a încălcării unor valori de aceiași natură. Numai în cazurile expres prevăzute de lege se admite compensarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea drepturilor patrimoniale.

Respectiv, conchide Colegiul că, prin folosirea unui teren afarent imobilului, nu a fost încălcat nici un drept al intimatului în privinţa terenului aferent casei sale de locuit, instanţa de fond şi instanţa de apel nu au ţinut cont de faptul că prin acţiunile pîrîtului/recurent nu s-a atentat la un careva drept personal nepatrimonial a intimatului şi nu s-a cauzat careva prejudiciu moral, suferinţe fizice sau psihice intimatului. Mai mult, Colegiul specifică că instanţele nu au ţinut cont de faptul că potrivit regulii generale, prejudiciul moral se compensează dacă fapta ilicită, care a adus atingere drepturilor patrimoniale a fost culpabilă.

Analizînd prevederile legale citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren şi eliberarea pe numele lui Bîcos Valeriu şi Morozan Serghei a titluri de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren noi cu dimensiunile terenurilor care le-au aparţinut pînă la eliberarea titlurilor anulate cu obligarea lui Morozan Serghei să schimbe gardul actual dintre hotarul terenurilor lui Bîcos Valeriu şi Morozan Serghei la linia gardului vechi dintre terenuri, constituie în sine o satisfacţie echitabilă şi cerinţa de reparare a prejudiciului moral în mărime de 5000,00 lei urmează a fi respinsă.

6 În acelaşi timp, nerealizarea acestor acţiuni anterior judecării cauzei, nu poate justifica încasarea unor despăgubiri morale materializate în cuantum bănesc. Anume din aceste considerente, legiuitorul a prevăzut că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În concluzie, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recunoaşte încălcarea dreptului deţinătorilor de teren cu privire la dimensiunile terenurilor care le-au aparţinut pînă la eliberarea titlurilor anulate, însă ţinînd cont de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea şi de conduita autorităţilor relevante, consideră neîntemeiată încasarea sumei de 5000,00 lei, acordată cu titlul de prejudiciu moral, stabilind că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Amihalachioae v. Moldova, unde Curtea a consideră că constatarea unei violări constituie în sine o satisfacţie echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de reclamant. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Morozan Serghei, de a casa hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral şi a emite o hotărîre nouă în această parte de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Morozan Serghei. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 06 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 02 noiembrie 2012 în partea încasării din contul lui Morozan Serghei în beneficiul lui Bîcos Valeriu a sumei de 5000, 00 lei cu titlu de prejudiciu moral şi se emite o hotărîre nouă în această parte de respingere a acţiunii. În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 7