2r-937/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2r-937/15 DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Crivoi Liuba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crivoi Liuba împotriva societăţii pe acţiuni “Moldasig” cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei contractuale şi repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2015 Crivoi Liuba a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “Moldasig” cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei contractuale şi repararea prejudiciului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul SA “Moldasig” în beneficiul Liubei Crivoi parţial suma de 5595,06 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, integral suma de 480 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, integral suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice. S-au respins ca neîntemeiate cerinţele înaintate de Crivoi Liuba către SA “Moldasig” cu privire la recunoaşterea clauzei stipulate în contractul nr. 3805 din 04.12.2013 privind franşiza necondiţionată în calitate de clauză abuzivă cu declararea nulităţii acesteia şi încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral . S-a încasat din contul SA “Moldasig” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei.

S-a scutit Crivoi Liuba de la plata taxei de stat în mărime de 3% din mărimea sumei respinse spre încasare de 19350 lei şi 100 pentru pretenţiile respinse privind încasarea prejudiciului moral în legătură cu starea materială precară. La data de 18 iunie 2015 Crivoi Liuba a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, casarea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a pretenţiilor respinse. La data de 29 iunie 2015 reprezentantul SA “Moldasig”, Adam Gheorghii a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea 1 hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 s-a admis cererea apelantei Crivoi Liuba cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, s- a scutit apelanta Crivoi Liuba de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererilor de apel, s-a acordat apelantului Crivoi Liuba termen pentru prezentarea apelului motivat în limba de stat, iar apelantului SA “Moldasig” termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 202,50 lei pînă la prima şedinţă, fixată de instanţa de apel pentru data de octombrie 2015 orele 11.00. S-a explicat apelanţilor că în caz contrar apelul va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 s-a restituit ca nemotivat apelul declarat de Crivoi Liuba împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 iunie 2015. La 09 noiembrie 2015 Crivoi Liuba a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre judecare. În motivarea recursului a invocat că, încheierea recurată este ilegală or, încheierea instanţei de apel din 22.09.2015 prin care i s-a stabilit termen pentru prezentarea apelului motivat nu i-a fost comunicată. Menţionează că a luat cunoştinţă de încheierea recurată la data de 23.10.2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de Crivoi Liuba urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul consideră recursul ca fiind depus în termen avînd în vedere faptul că încheierea i-a fost comunicată recurentei la data de 23.10.2015 (f.d. 135), iar recursul a fost depus la 09.11.2015 (f.d. 137), totodată alte probe ce ar combate circumstanţele reţinute lipsesc. Materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 iunie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul SA “Moldasig” în beneficiul Liubei Crivoi parţial suma de 5595,06 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, integral suma de 480 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, integral suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice. S-au respins ca neîntemeiate cerinţele înainate de Crivoi Liuba către SA “Moldasig” cu privire la recunoaşterea clauzei stipulate în contractul nr. 3805 din 04.12.2013 privind franşiza necondiţionată în calitate de clauză abuzivă cu declararea nulităţii acesteia şi încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral . S-a încasat din contul SA “Moldasig” în beneficiul statutului taxa de stat în sumă de 270 lei.

S-a scutit Crivoi Liuba de la plata taxei de stat în mărime de 3% din mărimea sumei respinse spre încasare de 19350 lei şi 100 pentru pretenţiile respinse privind încasarea prejduciului moral în legătură cu starea materială precară (f.d. 96). La data de 18 iunie 2015 Crivoi Liuba a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, casarea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a pretenţiilor respinse (f.d. 106). La data de 29 iunie 2015 reprezentantul SA “Moldasig”, Adam Gheorghii a declarat 2 apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

108). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 s-a admis cererea apelantei Crivoi Liuba cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, s- a scutit apelanta Crivoi Liuba de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererilor de apel, s-a acordat apelantului Crivoi Liuba termen pentru prezentarea apelului motivat în limba de stat, iar apelantului SA “Moldasig” termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 202,50 lei pînă la prima şedinţă, fixată de instanţa de apel pentru data de octombrie 2015 orele 11.00. S-a explicat apelanţilor că în caz contrar apelul va fi restituit (f.d. 113). La data de 24 septembrie 2015 Crivoi Liuba, iar la 16 septembrie 2015 BC “Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA au recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 (f.d.

118-119). La data de 08 octombrie 2015 Crivoi Liuba a depus cerere în instanţa de apel prin care a solicitat amînarea şedinţei de judecată stabilită pentru 13 octombrie 2015 pentru o altă dată (f.d. 120). La data de 09 octombrie 2015 reprezentantul BC “Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, Talmaci Vadim a depus în instanţa de insolvabilitate cerere în temeiul căreia a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa (f.d. 121). La data de 13 octombrie 2015 SA “Moldasig” a prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat (f.d. 123-125). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 s-a restituit ca nemotivat apelul declarat de Crivoi Liuba împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 iunie 2015 (f.d. 128). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). Verificînd legalitatea încheierii contestate Colegiul constată că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural deoarece prin avizul de recepţie semnată de Crivoi Liuba se atestă că aceasta a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 la data de 24 septembrie 2015, însă din conţinutul încheierii menţionate nu poate fi dedus termenul-limită acordat de instanţa de apel pentru înlăturarea neajunsurilor, în dispozitiv nefiind indicată ziua pînă la care este admisibilă prezentarea apelului motivat de către Crivoi Liuba.

Totodată, din analiza procesului-verbal al şedinţei de judecată din 13 octombrie 2015 se constată că instanţa de apel nu a pus în discuţie cererea de amînare a şedinţei de judecată depusă de Crivoi Liuba, fapt care constituie o încălcare a principiului contradictorialităţii statuat la art. 26 din Codul de procedură civilă. Întru respectarea dreptului recurentei la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO prin prisma celor menţionate Colegiul ajunge la concluzia admiterii recursului declarat de Crivoi Liuba, casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată de la faza 3 primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Crivoi Liuba. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crivoi Liuba împotriva societăţii pe acţiuni “Moldasig” cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei contractuale şi repararea prejudiciului cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată de la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4