2r-953/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Matcovschi dosarul nr. 2r-953/15 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Scripcaru Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scripcaru Ion împotriva lui Vanghilescu Petru şi Carabadjac Harlampie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 c o n s t a t ă La 26 decembrie 2012 Scripcaru Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva lui Vanghilescu Petru şi Carabadjac Harlampie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 10 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea, s- a încasat de la Vanghilescu Petru în beneficiul lui Scripcaru Ion prejudiciul material în mărime de 8167,32 lei, în rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la Vanghilescu Petru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 245,01 lei cu menţiunea aplicării efectelor juridice prevăzute de art. 243 din Codul de procedură civilă în cazul neexecutării hotărîrii în termen de 90 zile de la data devenirii definitive a acesteia (f.d.

59). La 22 iulie 2015 succesoarea reclamantului, Scripcaru Maria a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea sa în calitate de succesor în drepturi, repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasat prejudiciul material integral de la Vanghelescu Petru şi respinsă cererea de încasare a prejudiciului moral de la Carabadjac Harlampie ca prematură (f.d. 74). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 s-a respins cererea Mariei Scripcaru cu privire la repunerea în termen a apelului. S-a restituit apelul declarat de Scripcaru Maria împotriva hotărîrii Judecătoriei Leova din 10 decembrie 2013 în legătură cu faptul că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d.

103-104). La data de 06 noiembrie 2015 Scripcaru Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a invocat că, a luat cunoştinţă de încheierea contestată la 04 noiembrie 2015 şi consideră că aceasta este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă casării. Afirmă că despre hotărîrea Judecătoriei Leova din 10 decembrie 2013 a luat cunoştinţă la 16 iunie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de Scripcaru Maria urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că recursul a fost depus în termen avînd în vedere faptul că recurenta Scripcaru Maria a luat cunoştinţă de încheierea instanţei de apel la momentul pronunţării publice a acesteia - 22 octombrie 2015 (f.d. 110) şi a depus recursul la data de 06 noiembrie 2015 (f.d. 108). Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 10 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Vanghilescu Petru în beneficiul lui Scripcaru Ion prejudiciul material în mărime de 8167,32 lei, în rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate.

S-a încasat de la Vanghilescu Petru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 245,01 lei cu menţiunea aplicării efectelor juridice prevăzute de art. 243 din Codul de procedură civilă în cazul neexecutării hotărîrii în termen de 90 zile de la data devenirii definitive a acesteia (f.d. 59). La 22 iulie 2015 succesoarea reclamantului, Scripcaru Maria a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea sa în calitate de succesor în drepturi, repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasat prejudiciul material integral de la Vanghelescu Petru şi respinsă cererea de încasare a prejudiciului moral de la Carabadjac Harlampie ca prematură (f.d.

74). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 s-a respins cererea Mariei Scripcaru cu privire la repunerea în termen a apelului. S-a restituit apelul declarat de Scripcaru Maria împotriva hotărîrii Judecătoriei Leova din 10 decembrie 2013 în legătură cu faptul că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 103-104). Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 Colegiul constată că aceasta a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural. Potrivit art. 362 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

2 Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul constată că instanţa de apel just a determinat momentul curgerii termenului de apel precum şi a constatat tardivitatea acestuia avînd în vedere faptul că momentul comunicării hotărîrii integrale a Judecătoriei Leova din 10 decembrie 2013 în acest sens nu are nici o relevanţă. Totodată, instanţa de recurs remarcă caracterul inoperant al întreruperii termenului de apel prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel în contextul art. 362 din Codul de procedură civilă, deoarece în interiorul curgerii termenului de apel – 10 decembrie 2013 (data pronunţării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Leova) şi pînă la scadenţa acestuia 10 ianuarie 2014 (expirarea termenului de 30 de zile) Scripcaru Ion era în viaţă, fapt ce se confirmă prin certificatul de deces nr. 2005023006934 din 03 februarie 2014 (f.d.

78). Instanţa de recurs relevă că reclamantul Scripcaru Ion a participat la judecarea cauzei în prima instanţă şi urma pe durata întregului proces să se intereseze de soarta acţiunii înaintate, mai mult ca atît a şi recepţionat la data de 17 decembrie 2013 copia hotărîrii Judecătoriei Leova din 10 decembrie 2013 care inter alia prezumă cunoaşterea faptului dat inclusiv de succesorul acestuia soţia Scripcaru Maria (f.d.

63). Mai mult ca atît, deşi recurenta în temeiul cererii sale a primit la 16 iunie 2015 copia hotărîrii Judecătoriei Leova din 10 decembrie 2013 a declarat apel la 22 iulie 2015 omiţînd şi în acest caz termenul de 30 de zile de declanşare a procedurii în ordine de apel şi cel statuat expres la art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă care prevede că, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Colegiul relevă că aspectele disputate în speţă au constituit obiect de analiza în Curtea Europeană a Drepturilor Omului care în hotărîrea pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea 3 hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. În lumina celor menţionate Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat Scripcaru Maria este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Scripcaru Maria.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scripcaru Ion împotriva lui Vanghilescu Petru şi Carabadjac Harlampie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4