2rh-337/15 — Obligarea demolării constructiei, înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Briceni, Judecător – N.Chirtoagă Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas dosar 2rh-337/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul în bază de mandat, Alexandr Bodnariuc, în interesele lui Popov Inga, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra Vișnevscaia împotriva lui Igor Popov, Inga Popov privind obligarea demolării construcției, înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, a con st at at: La 20 septembrie 2011 Alexandra Vișnevscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Popov, Inga Popov, solicitînd obligarea demolării construcţiei neautorizate – nivelul 2 al garajul casei din str. Doina, nr.78, or.

Lipcani, înlăturarea obstacolelor care favorizează scurgerea apei în ogradă și inundarea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a invocat faptul că în anul 2010 Igor Popov și Inga Popov, neautorizat, în lipsa certificatului de urbanism, a autorizaţiei de construcţie și a documentaţiei de proiect, au construit nivelul doi al garajului, cu spălătorie de maşini la casa existentă pe str. Doina nr.78, or. Lipcani. Distanţa de la garaj până la gardul ce serveşte ca şi hat constituie 2 metri, iar legislația stabilește distanța necesară ca fiind de 6 metri. De asemenea Igor Popov și Inga Popov, începând cu anul 2008, în spatele casei lor au organizat o bază pentru confecţionarea porţilor şi gardurilor, nerespectând măsurile antiincendiare.

În timpul confecţionării obiectelor din metal, ei provoacă un zgomot enorm, apoi ei le vopsesc cu pulverizatorul, mirosul căruia 1 sc răspândeşte în gospodăria vecină. În urma spălării automobilelor şi în urma ploilor, apa inundează pereţii casei şi subsolul, care de la umezeală a început să se năruiască. În timpul controlului Inspecţiei de stat în construcţii s-a stabilit că Igor Popov și Inga Popov au construit neautorizat, fiind întocmit un proces-verbal în acest sens. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 noiembrie 2013 pretențiile Alexandrei Vişnevscaia împotriva lui Popov Igor şi Popov Inga au fost admise parțial. Au fost obligați Popov Igor şi Popov Inga să demoleze nivelul doi al garajului neautorizat, amplasat în or.

Lipcani, str. Doina, nr.78, r-l Briceni. Au fost obligați Popov Igor şi Popov Inga sa înlăture obstacolele de pe teren şi casa lor de pe str. Doina, 78, or. Lipcani, care favorizează scurgerea în ograda lui Vişnevscaia Alexandra, pe str. Doina,76 or. Lipcani. S-a interzis lui Popov Igor şi Popov Inga să confecţioneze porţi şi alte obiecte confecţionate din metal, să le vopsească, să spele automobilele cu scurgerea spre casa lui Vişnevscaia Alexandra. A fost încasat de la Popov Igor, Popov Inga în beneficiul lui Vişnevscaia Alexandra Ignat 22300 lei pentru recuperarea pagubei materiale cauzate, 1800 lei cheltuielile pentru efectuarea expertizei în construcţie, şi 12 mii lei cheltuielile pentru ajutorul juridic acordat.

A fost încasat de la Popov Igor, Popov Inga în beneficiul lui Vişnevscaia Alexandra Ignat paguba morală cauzată în sumă de 10000 lei. Au fost respinse cerinţele Alexandrei Vişnevscaia către Popov Igor şi Popov Inga privind demolarea casei de locuit neautorizată şi exploatarea ei, amplasată în or. Lipcani, str. Doina 78, r-l Briceni. Au fost respinse pretențiile Alexandrei Vișnevscaia către Popov Igor şi Popov Inga cu privire la restituirea pagubei morale cauzate în sumă de 90 mii lei. A fost încasat de la Popov Igor şi Popov Inga taxa de stat în beneficiul statului 100 lei pentru paguba morală cauzată şi 669 lei pentru prejudiciul material cauzat. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de Popov Igor şi Popov Inga.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Vişnevscaia Alexandra împotriva lui Popov Igor şi Popov Inga cu privire la obligarea demolării construcţiei, înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului material şi moral, a cheltuielilor de judecată şi pentru asistenţa juridică. Au fost obligați Popov Igor şi Popov Inga să demoleze nivelul doi al garajului neautorizat amplasat în or Lipcani, r-ul Briceni str.Doina 78. Au fost obligați Popov Igor şi Popov Inga să înlăture obstacolele create de pe terenul şi casa aflate în proprietatea lor, dislocate pe str.Doina 78, or.

Lipcani, pentru împiedicarea scurgerii apei în ograda lui Vişnevscaia Alexandra de pe str.Doina 76, or. Lipcani. A fost încasat de la Popov Igor şi Popov Inga domiciliaţi în or Lipcani str.Doina 78, r-ul Briceni, în mod solidar, în beneficiul lui Vişnevscaia Alexandra Ignat suma de 22 300 (douăzeci şi două mii trei sute) lei în contul recuperării 2 prejudiciului material cauzat, 1 800 (una mie opt sute) lei cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei în construcţie şi 12 000 (douăsprezece mii) lei în contul restituirii cheltuielilor pentru asistenţa juridică. Au fost respinse ca fiind nefondate pretenţiile reclamantei Vişnevscaia Alexandra către Popov Igor şi Popov Inga privind demolarea casei de locuit neautorizate şi exploatarea ei, amplasată în or.Lipcani, str Doina 78 r-ul Briceni şi privind încasarea prejudiciului moral.

A fost încasat de la Popov Igor şi Popov Inga în mod solidar taxa de stat în folosul statului în mărime de 723 (şapte sute douzeci şi trei ) lei. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Igor Popov și Inga Popov. La 01 octombrie 2015 avocatul în bază de mandat, Alexandr Bodnariuc, în interesele lui Popov Inga a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii, prin prisma prevederilor art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, a indicat că cererea de chemare în judecată a fost semnată de către Alexandra Vișnevscaia, însă potrivit datelor din registrul bunurilor imobile, proprietar al casei de locuit amplasată în r-nul Briceni, or.Lipcani, str.Doina nr.76, este Ivan Vișnevschi.

Consideră că semnatara cererii nu era împuternicită să semneze și să depună cererea în cauză. La fel, a indicat că instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că construcția casei de locuit și garajului a fost efectuată legal, în baza autorizației de construcție nr.114 din 16 august 2010. Prin informația prezentată de Centrul de Sănătate Publică r-lui Briceni din 03 octombrie 2011 cu nr.314 se confirmă legalitatea acțiunilor lui Popov Igor și Popov Inga.

Susține că pretențiile invocate de Vișnevscaia Alexandra urmau a fi adresate autorităților publice care au adoptat autorizația de construcție nr.114 din 16 august 2010 și certificatul de urbanism nr.111 din 18 august 2010. Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului, referința și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Conform art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3 Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de avocatul în bază de mandat, Alexandr Bodnariuc, în interesele lui Popov Inga a fost formulată în temeiul art.449 lit .b) din Codul de Procedură Civilă. Conform art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. În speță, raportând circumstanțele expuse în cererea de revizuire la prevederile art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării celor invocate drept circumstanțe care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării pricinii.

Mai mult ca atît, abordarea revizuentului precum că circumstanțele care se pretind a fi noi sunt esențiale pentru justa soluționare a pricinii, este reținută de Colegiu ca fiind declarativă și lipsită de un suport-logico juridic, deoarece prin prisma prevederilor art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, se cere ca circumstanțele vizate să fie de așa natură încât în mod clar să influențeze asupra soluției date de instanță și nu doar să ridice careva dubii sau pretinse incertitudini în speță.

Se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (a se vedea cauza Brumărescu vs. România, (GC), nr. 28342/95, §61, ECHR 1999-VII, şi cauza Roşca vs. Moldova, nr. 6267/02, §24, 22 martie 2005). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuire unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții 4 Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul în bază de mandat, Alexandr Bodnariuc, în interesele lui Popov Inga împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra Vișnevscaia împotriva lui Igor Popov, Inga Popov privind obligarea demolării construcției, înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului material și moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 5