2r-993/15 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielile de judecată

Dosarul nr.2r-993/15 Instanţa de fond: Judecătoria Străşeni – I. Chiroşca Instanţa de apel: CA Chişinău – N.Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Liliana Panuş în interesele Elenei Ghinda în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ghinda Elena împotriva lui Onica Ion privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care s-a restituit ca nemotivat apelul declarat de Elena Ghinda, CONSTATĂ: La data de 05 mai 2014 Ghinda Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Onica Ion privind încasarea prejudiciului material în sumă de 49 550,0 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 3500 lei ( f.d.

1-2). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 martie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată ( f.d. 66). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 martie 2015, Ghinda Elena a depus cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată ( f.d. 74). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, reclamantei i s-a acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivată pînă la data de 03 septembrie 2015, ora 12:00, fiind preîntîmpinată despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanţei de apel ( f.d.

78- 79). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 s-a admis cererea reclamantei privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit de la plata taxei de stat, s-a restituit cererea de apel depusă de Ghinda Elena pe motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite în încheierea instanţei de apel din 26 mai 2015 ( f.d. 96-98). 1 La data de 17 noiembrie 2015 avocatul Liliana Panuş în interesele Elenei Ghinda a depus recurs asupra încheierii instanţei de apel, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 ( f.d. 101-102). În motivarea recursului a invocat, că nu a primit copia încheierii din 26 mai 2015, nu a știut despre existenţa acestei încheieri nici ea, nici reclamanta.

Reprezentantul intimatului Onica Ion avocatul Belousov Andrei la data de 08 decembrie 2015 a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului pe motiv că apelanta urma să se informeze despre mersul procedurilor şi să lichideze în termen neajunsurile cererii de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, pasibil de a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. Potrivit art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei. Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 29 octombrie 2015 și expediată recurentei prin poștă la data de 10 noiembrie 2015. Recursul, depus la 17 noiembrie 2015 este depus în termen. În speță, Colegiul reține, că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă de către Curtea de Apel Chișinău la 26 mai 2015, apelanta Ghinda Elena a fost obligată ca pînă la data de 03 septembrie 2015 să prezinte apelul motivat, fiindu-i explicate și consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel. Instanţa de recurs a constatat, că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 26 mai 2015 a fost recepţionată de către intimatul Onica Ion (f.d.

75), însă la materialele dosarului lipseşte informaţia precum că apelanta a recepţionat încheierea. În conformitate cu art. 100 al. 1 CPC „cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară”. Potrivit art. 9 al. 1 CPC „instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi”.

În această ordine de idei instanța de recurs reţine, că Ghinda Elena a fost în imposibilitatea de a lichida neajunsurile menționate în încheierea instanţei de apel din 26 mai 2015 şi anume de a prezenta cererea de apel motivată, deoarece nu a cunoscut despre existența acestei încheieri, iar la deschiderea paginii web al Curţii de Apel Chişinău textul încheierii nu se vizualizează. 2 La exercitarea căii de atac- apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligații. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbateri, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît instanţa este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii la proces să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale.

Reieşind din circumstanțele enunțate în raport cu normele legale sus – indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanţei de apel de a restitui cererea de apel, în şedinţa de judecată din 29 octombrie 2015 apelanta a fost scutită de la plata taxei de stat, fără a fi informată despre posibilitatea depunerii apelului motivat fără necesitatea achitării taxei de stat. Colegiul reiterează, că restituirea cererii de apel neîntemeiat îngrădeşte dreptul apelantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Astfel, potrivit art. 6 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate în recurs sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Liliana Panuş în interesele Elenei Ghinda. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ghinda Elena către Onica Ion privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3