2rac-309/15 — Privind încasarea penalităţii

Dosarul nr. 2rac-309/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – L. Vasilevici Instanţa de apel: CA Chişinău – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor, declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată “ASET Internaţional” şi Irina Gutnic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială “Tur - Magazin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “ASET Internaţional”, intervenienţi accesorii Irina Gutnic şi Serghei Gutnic privind încasarea penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care s-au respins cererile de apel declarate de Societatea cu Răspundere Limitată “ASET Internaţional” şi Irina Gutnic, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 iulie 2014, CONSTATĂ : La 16 mai 2012 SC “Tur - Magazin” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL “ASET Internaţional”, intervenienţi accesorii Irina Gutnic şi Serghei Gutnic privind încasarea penalităţii. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 23 noiembrie 2011 SC “Tur - Magazin” SRL şi SRL “ASET Internaţional” a fost încheiat contractul nr. 0214/11, potrivit căruia ultimul s-a obligat în schimbul remuneraţiei contractuale să presteze servicii de intermediere a produselor turistice. Potivit pct. 8.2 al contractului, în cazul neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale asumate, 1 SRL “ASET Internaţional” compensează SC “Tur - Magazin” SRL toate prejudiciile suportate de către acesta, inclusiv prejudiciul moral şi material.

SC “Tur - Magazin” SRL a menţionat că la 23 noiembrie 2011 părţile contractante au semnat acordul adiţional nr. 1 la contractul de agenţie nr. 0214/11 cu privire la tura turistică “Mexa Касторьи с обязательством”, conform căruia agentul comercial s-a obligat să rezerve/cumpere tura turistică în baza programului “Mexa Касторьи Зима – Весна 2011 – 2012 с обязательством”, în strictă conformitate cu regulile de achiziţie a acestei ture turistice şi cu obligaţia de procurare a articolelor din blană la preţul de la 1.200 euro pentru fiecare participant (turist) al turei date.

Reclamantul a invocat că în conformitate cu prevederile pct. 1 alin. (2) al acordului adiţional, agentul comercial s-a obligat să achite SC “Tur - Magazin” SRL o penalitate în mărime de 450 euro, în cazul în care turiştii agentului comercial nu au respectat regulile obligatorii ale turei turistice în baza programului “Mexa Касторьи Зима – Весна 2011 – 2012 с обязательством” şi nu au achitat în Grecia de sine stătător penalitatea în suma menţionată. Astfel la 10 ianuarie 2012 partenerii SC “Tur - Magazin” SRL din Grecia au expediat contul de plată – Invoice nr. TMM000604-A, pentru a achita suma de 900 euro, din motiv că turiştii Irina Gutnic şi Serghei Gutnic, care s-au deplasat în Grecia în baza programului “Mexa Касторьи Зима – Весна 2011 – 2012 с обязательством” şi nu au procurat articolele din blană la preţul de la 1.200 euro şi nici nu au achitat în Grecia penalitatea în mărime de 450 euro pentru fiecare persoană.

Însă ulterior, în baza înştiinţării şi contului de plată – Invoice nr. TMM000604-A, SC “Tur - Magazin” SRL a achitat firmei greceşti Mouzenidis Travel suma de 900 euro. SC “Tur - Magazin” SRL a solicitat în conformitate cu pct. 1 alin. (2) al acordului adiţional nr. 1 al contractului de agenţie nr. 0214/11, încasarea penalităţii contractuale în sumă de 900 euro, echivalentul în lei conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la ziua rambursării şi cheltuielile de judecată. În cadrul examinării cauzei SRL “ASET Internaţional” a înaintat un demers prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe Irina Gutnic şi Serghei Gutnic (f.d. 33). Prin încheiereaJudecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Irina Gutnic şi Serghei Gutnic (f.d. 34). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SC “Tur - Magazin” SRL. S-a încasat de la SRL “ASET Internaţional” în beneficiul SC “Tur - Magazin” SRL suma de 900 euro cu calcularea echivalentului în valută naţională la data executării hotăririi şi 406 lei cheltuielile judiciare (f.d. 86, 91 - 95). La 13, 14 august 2014 SRL “ASET Internaţional” şi Irina Gutnic au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d.

89 - 90, 108 – 110, 141 - 143). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 s-au respins apelurile declarate de către SRL “ASET Internaţional” şi Irina Gutnic, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2014 (f.d. 177 - 184). 2 La 03 iulie 2015 SRL “ASET Internaţional” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2014, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 188 - 189). În motivarea cererii de recurs SRL “ASET Internaţional” a invocat că instanţa de judecată nu a examinat cauza multiaspectual, nu a stabilit corect raporturile juridice între părţi, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, fiind ignorate argumentele apelantului.

La 03 august 2015 Irina Gutnic a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2014, solicitînd casarea acestora (f.d. 194 - 197). În motivarea cererii de recurs Irina Gutnic a invocat că instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea materială. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 14 mai 2015 şi a fost expediată părţilor la 01 iunie 2015 (f.d. 185), nefiind confirmată dovada recepţionării acesteia.

Recurenţii au depus recurs la 03 iulie 2015 şi 03 august 2015 şi se consideră a fi depuse în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursurile declarate de SRL “ASET Internaţional” şi Irina Gutnic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurenţii în recursurile lor au invocat că la adoptarea deciziei, instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat legea materială şi procesuală, ceea ce a dus la emiterea unei decizii ilegale. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de 3 drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele invocate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale, ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursurile înaintate de SRL “ASET Internaţional” şi Irina Gutnic împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată “ASET Internaţional” şi Irina Gutnic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială “Tur - Magazin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “ASET Internaţional”, intervenienţi accesorii Irina Gutnic şi Serghei Gutnic privind încasarea penalităţii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4